Решение по делу № 1-74/2019 от 25.12.2018

Дело № 1-74/2019 (уголовное дело № 11801320072110659)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск                                                     «21» февраля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М.,

    при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

    подсудимого – Ляхова П.А.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И.,

потерпевшей – С.Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ляхова Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 28.10.2011г. Киселевским городским судом по ст.228 ч.2, ст.30 ч.3 - ст.291 ч.3, ст.66, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей, согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 11.02.2011г. и от 17.05.2011г., на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.02.2011г. (судимость погашена) и по приговору от 17.05.2011г. (судимость погашена), окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.05.2014г. приговоры от 11.02.2011г., 17.05.2011г. и 28.10.2011г. приведены в соответствие с действующим законодательством, со снижением назначенного наказания до 3 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Освобожден 27.03.2015г. по отбытию наказания из УН-1612/22 п.Мозжуха г.Кемерово;

        2) 29.03.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21 апреля 2018 года в период с 02 до 04 часов, Ляхов П.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, зная о том, что, находящаяся у него в гостях С.Н.Н. спит в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9900 рублей, и находящуюся в нем карту памяти стоимостью 1000 рублей, принадлежащие С.Н.Н. причинив тем самым значительный ущерб гражданину на общую сумму 10900 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ляхов П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.                    Виновность подсудимого Ляхова П.А. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу:                 Собственными признательными показаниями подсудимого Ляхова П.А., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ( том 1л.д.25-28,57-59,112-115), вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 20.04.2018 в дневное время к нему в гости по адресу: <адрес>, приехала С.Н.Н.., с которой он познакомился на сайте знакомств. Во время распития спиртных напитков с С.Н.Н. он попросил у С.Н.Н. ее сотовый телефон, в котором стал просматривать ее смс сообщения. Увидев это, С.Н.Н. выхватила у него телефон и попыталась выкинуть его в окно, а когда он помешал ей это сделать, С.Н. вышла на лестничную площадку и выбросила телефон в подъезд дома, после чего зашла в квартиру и легла спать. Он решил воспользоваться этой ситуацией, и похитить сотовый телефон С.Н.Н. чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды. Примерно с 02 до 04 часов 21.04.2018, когда С.Н. спала, он вышел в подъезд дома, где нашел телефон С.Н.Н. который занес в свою квартиру, где выключил и спрятал в шкафу. Проснувшейся С.Н. он сообщил, что она выбросила свой телефон в подъезд, где та стала его искать, а он помогать ей, чтобы она не заподозрила его в краже телефона. Так и не найдя свой телефон, С.Н. около 09 часов 21.04.2018 уехала домой. Похищенный у С.Н. телефон он оставил себе и пользовался им до 17.06.2018г., после чего обменял на сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Д.И., которому не сообщил о том, что сотовый телефон ему не принадлежит. Впоследствии телефон марки <данные изъяты> он утерял.

Показаниями потерпевшей С.Н. пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она приехала в гости к Ляхову П., проживающему в <адрес> г., с которым она познакомилась на сайте знакомств в начале апреля 2018. Когда она приехала к Ляхову П., у нее с собой был сотовый телефон марки <данные изъяты> В ходе распития спиртных напитков с Ляховым П., она, по просьбе Ляхова П., дала ему свой сотовый телефон, после чего уснула, а когда проснулась и хотела посмотреть на телефоне время, то обнаружила, что телефона нет. Ляхов П. сообщил ей, что она якобы сама выбросила свой телефон в подъезд дома, хотя она этого не помнит. Она вышла в подъезд, осмотрела лестничный пролет, но телефона там не нашла, после чего снова легла спать. 21.04.2018 около 07 часов пришла мать Ляхова П., воспользовавшись телефоном которой, она вызвала такси и уехала домой. Со слов своей матери, ей стало известно, что она не могла ей дозвониться, т.к. телефон был выключен, а затем матери пришло смс сообщение о том, что абонент, то есть ее телефон снова появился в сети. О пропаже телефона она сразу заявила в полицию. Похищенный у нее сотовый телефон был сенсорный, в корпусе золотистого цвета, в телефоне было две сим карты с номерами №, №. Телефон она приобретала 25.05.2017 в кредит. Стоимость похищенного у нее телефона без учета процентов по кредиту составляет 9900 рублей. В телефоне также находилась флеш-карта, стоимостью 1000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, исправен, только защитное стекло в верхнем правом углу имело скол. Причиненный кражей телефона ущерб в общей сумме 10900 рублей является для нее значительным, так как она не работает, одна воспитывает ребенка <данные изъяты>, который находится на ее иждивении и за которым она осуществляет уход, она имеет ежемесячный доход в виде пенсии выплачиваемой <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, а также производимых ей выплат по уходу за ребенком-<данные изъяты> в размере около 11 000 рублей, а всего около 26 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 7500 рублей за найм жилья, в котором они с ребенком проживают и около 10 000 рублей в счет погашения трех кредитов. Причиненный кражей ущерб ей возмещен частично, а именно, ей возвращен похищенный у нее сотовый телефон. Однако, телефон возвращен ей с повреждениями в виде трещины на стекле экрана, а также царапинами на корпусе телефона, в связи с чем, нуждается в ремонте, оплатить который подсудимый отказался. Гражданский иск в данном уголовном деле она заявлять не намерена. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда.

    Показаниями свидетеля Д.И.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 17.06.2018 в дневное время его брат Д.И.В. принес ему сотовый телефон марки <данные изъяты> золотистого цвета, и пояснил, что данный сотовый телефон он выменял на свой телефон у Ляхова Павла, проживающего в г.Киселевске. После этого он вставил в данный телефон свою сим-карту с номером № и сим-карту №, принадлежащую его отцу Д.В.В. ( том 1 л.д. 90-91)                                                  Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.И.В. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, согласно которых 17.06.2018 он встретился со знакомым Ляховым Павлом, у которого увидел сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который предложил ему обменять на свой сотовый телефон марки <данные изъяты>, на что Ляхов П. согласился, сообщив ему, что телефон марки <данные изъяты> принадлежит ему. ( том 1 л.д. 92-93)    Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:                                         протоколом выемки от 26.09.2018, согласно которого у потерпевшей С.Н.Н. изъяты копии документов на принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> ( том 1 л.д. 95-98);                                        протоколом осмотра предметов от 30.09.2018, в ходе которого осмотру подвергались копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> в ходе которого установлены данные о телефоне: model: <данные изъяты>, Color: Golden, imei 1: №, imei 2: №. ( том 1 л.д. 49-50);                    постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.09.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены копии документов на сотовый телефон марки «<данные изъяты> ( том 1 л.д. 51);                                            протоколом осмотра предметов от 04.12.2018, в ходе которого осмотру подвергались сведения о регистрационных данных и детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период 19.04.2018 – 12.11.2018 в результате чего установлено, что с 22.04.2018 по 16.05.2018 действовала сим-карта с абонентским номером №; с 16.05.2018 по 14.06.2018 действовала сим-карта с абонентским номером №; с 14.06.2018 по 19.07.2018 действовала сим-карта с абонентским номером №; с 19.07.2018 по 15.09.2018 действовала сим-карта с абонентским номером №; с 15.09.2018 действовала сим-карта с абонентским номером № ( том 1 л.д. 76-77);        постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.12.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены ответ о регистрационных данных и детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период 19.04.2018 – 12.11.2018 ( том 1л.д. 80);                    протоколом выемки от 17.12.2018, согласно которого Д.И.В. добровольно выдал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, пояснив при этом, что данный телефон ему отдал его брат Д.И., который выменял его у Ляхова Павла. (том 1 л.д. 95-98);                                        протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, в ходе которого осмотру подвергался сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета. Телефон имеет повреждения в виде трещины на стекле экрана телефона, а так же царапины по корпусу. Сим-карт и флеш-карт в телефоне не имеется. Телефон включается, технически исправен. При открытии задней панели и снятии батареи питания имеются данные о модели <данные изъяты>, и imei 1: №, imei 2: №. ( том 1 л.д. 99-105);       постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2018, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей С.Н.Н. ( том 1 л.д. 106);                                распиской потерпевшей С.Н.Н. о получении принадлежащего ей сотового телефона марки <данные изъяты> ( том 1 л.д.107);                                            справкой ООО «Компмастер» о стоимости бывшего в употреблении смартфона «<данные изъяты> в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.109);

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.11.2018, согласно которого Ляхов П.А. в момент совершения преступления страдал <данные изъяты> Психическое расстройство, имеющееся у Ляхова П.А, выражено не столь значительно, поскольку <данные изъяты> и не лишало его способности в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Ляхов П.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 82-84).    Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого Ляхова П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.                                                     У суда нет никаких оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, признавшего свою вину в содеянном в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом и которые являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: показаниями потерпевшей С.Н.Н., свидетелей Д.И.В. Д.И.В. а также указанными выше письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подробны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.                             Данных свидетельствующих о том, что у кого-либо из указанных лиц имеются основания для оговора подсудимого, подсудимым не заявлено и судом не установлено.                                В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел Ляхова П.А. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику имущества.                    Ляхов П.А. совершил хищение чужого имущества тайно, в отсутствие собственника имущества С.Н.Н., которая, находясь в нетрезвом состоянии, спала и не могла наблюдать за действиями Ляхова П.А., и иных посторонних лиц.                        Учитывая, что ущерб причиненный потерпевшей С.Н.Н. кражей составляет 10 900 рублей, то есть более размера, установленного п.2 примечания к статье 158 УК РФ, а также исходя из стоимости похищенного имущества, которая составляет 10 900 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая использовала похищенный у нее сотовый телефон и карту памяти к нему постоянно, как средство связи, другого сотового телефона, кроме похищенного не имела, в связи с чем, фактически осталась без средства связи, потерпевшая С.Н.Н. имеет на иждивении ребенка-<данные изъяты>, за которым осуществляет уход, не работает, имеет доход в виде пенсии выплачиваемой <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, а также производимых ей выплат по уходу за ребенком-<данные изъяты> в размере около 11 000 рублей, а всего около 26 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает 7500 рублей за найм жилья, в котором они с ребенком проживают и около 10 000 рублей в счет погашения трех кредитов, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака ч.2 ст.158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину».                                 Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимого Ляхова П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.                         При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.    Подсудимый Ляхов П.А. на диспансерном наблюдении у <данные изъяты>., Ляхов П.А. <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, где проживает с матерью, которая работает, на иждивении Ляхова П.А. не находится, других иждивенцев Ляхов П.А. также не имеет, работает без официального трудоустройства <данные изъяты>, имеет временные заработки, по месту жительства Ляхов П.А. Врио начальника УУПиПДН ОП «Заводской» характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания испытательного срока начальником филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно.                 В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества – сотового телефона, мнение потерпевшей, которая при назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.                                        Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ляхова П.А. – явку с повинной, в качестве которой расценивает, то, что 04 мая 2018г. в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения по факту хищения имущества, принадлежащего С.Н.Н. подсудимый Ляхов П.А. до возбуждения уголовного дела, добровольно сообщил, указав в объяснении сотрудникам полиции, все обстоятельства совершения им 21.04.2018г. инкриминируемого преступления в отношении С.Н.Н. До этого заявления Ляхова П.А. указанные обстоятельства, позже подтвержденные им в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверно не были известны правоохранительным органам. То обстоятельство, что заявление Ляхова П.А. о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.                    Суд также полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ляхова П.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Ляхов П.А., изобличив себя в совершённом преступлении, подробно рассказал, изложив в письменном объяснении до возбуждения уголовного дела, а также, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, обстоятельства его совершения, давал последовательные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе в ходе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого, указал лицо, которому он сбыл похищенное у потерпевшей имущество, о чем органам предварительного расследования известно не было, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования.                            С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение Ляховым П.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.                                 В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ при совершении Ляховым П.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28.10.2011г.                                             На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому Ляхову П.А. наказание по совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.                        В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ не имеется.                                    С учётом наличия в действиях Ляхова П.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.                     Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Ляховым П.А. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.                    Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.                             Преступление, отнесённое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, совершено Ляховым П.А. в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017г.                                     Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.                            Разрешая этот вопрос в отношении Ляхова П.А., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновного и его поведении во время испытательного срока, которое, согласно представленной начальником филиала по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО характеристике свидетельствует о том, что Ляхов П.А. в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку требования порядка и условий отбывания условного осуждения соблюдал не в полном объеме, на регистрации в УИИ периодически не являлся. (л.д.151а), что подтверждается копией постановления Киселевского городского суда от 22.09.2017г. о продлении Ляхову П.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности, за неявку на регистрацию в филиал по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО без уважительной причины.                С учётом всех установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ляхов П.А. не доказал своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания, суд считает невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору от 29.03.2017г.                                     В связи с изложенным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017г. подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.                                Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.                                 Поскольку суд приходит к выводу о назначении Ляхову П.А. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить ранее избранную Ляхову П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.                 В связи с чем, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ляхова П.А. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.                                        Гражданский иск по делу не заявлен.                 Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты>, ответ о регистрационных данных и детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период 19.04.2018 – 12.11.2018, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшей С.Н.Н. на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу - С.Н.Н.                         Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 5005 рублей, в соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ и п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого Ляхова П.П. взысканию не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела был прекращен судом не по инициативе подсудимого Ляхова П.А.., который ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, а по инициативе государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ляхова Павла Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Ляхову Павлу Андреевичу наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Ляхову Павлу Андреевичу по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017г.                             В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.03.2017г. в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить Ляхову Павлу Андреевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.                    Срок отбывания наказания исчислять с 21 февраля 2019 года.    Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому Ляхову Павлу Андреевичу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.                                        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ляхова Павла Андреевича под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2019 года. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.    Вещественные доказательства по делу: копии документов на сотовый телефон марки <данные изъяты> ответ о регистрационных данных и детализации соединений абонентов, использовавших аппарат с IMEI №, № за период 19.04.2018 – 12.11.2018 - подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшей С.Н.Н. - подлежит возврату законному владельцу - С.Н.Н.                                 Освободить Ляхова П.А. от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Андрюхина Л.И. на предварительном следствии в сумме 5005 рублей.        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселёвский городской суд Кемеровской области.                                                В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                    Е.М.    Матусова