Решение по делу № 22К-949/2018 от 02.07.2018

Судья ФИОДело № 22к-949/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Беседной А.Э.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката Зейналовой А.В.

обвиняемогоТ.И. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого Т.И., на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.И., (...), судимого:

- 08 ноября 2011 года Адлеровским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы; постановлениемСегежского городского суда РК от 12 июля 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 01 год 07 месяцев ограничения свободы,

- 16 марта 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговоруАдлеровского районного судаКраснодарского края от 08 ноября 2011 года окончательно к 04 годам лишения свободы соштрафом 50000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 31 октября 2017 года по постановлениюСегежского городского суда РК от 19 октября 2017 года условно-досрочно на 01 год 02 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияТ.И. обвиняется в кражах, то есть тайных хищениях 95000 рублей у К., имуществана 30000 рублей у Б., а так же в мошенничестве, то есть хищениипутём обмана имуществана сумму 52640 рублей у Б., с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершённых, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ, в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением суда удовлетвореноходатайство врио начальника СО отдела МВД России по Сегежскому району капитана юстиции А. (далее по текстуврио начальника СО), срок содержания под стражей обвиняемомуТ.И.продлён на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть по 22 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйТ.И. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда о том, что он (обвиняемый) может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу либо продолжить преступную деятельность, необоснованными. Пишет, что имеет постоянное место жительства, в связи с чем, может являться по вызовам к следователю. Отмечает, что обладает денежными средствами от продажи автомобиля, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность заниматься преступной деятельностью.Указывает, что ранее никогда от следствия не скрывался, и не собирается этого делать, поскольку состоит на учёте как лицо, условно-досрочно освобождённое от отбывания наказания. Заявляет, что все следственные действия по делувыполнены, в связи с чем, воспрепятствовать следствию невозможно. Обращает внимание, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ никакие действия по делу с ним не проводились, следователи постоянно меняются, что свидетельствует о затягивании предварительного расследования. Утверждает, что находясь на свободе, сможет возмещать ущерб потерпевшим. В заключение просит учесть состояние здоровья матери, постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанцииобвиняемый Т.И.и адвокат Зейналова А.В. апелляционную жалобуподдержали, прокурор Ульянова Т.А. не усмотрела оснований для отмены постановления суда, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что быливозбуждены уголовные дела:

21 декабря 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лицапо факту тайного хищения 95000 рублей у К.,

22 февраля 2018 годапо ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Т.И.,по фактухищенияимуществана сумму 52640 рублей путём обмана у Б.,

23 февраля 2018 года поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФв отношении Т.И., по фактутайного хищенияимуществана сумму 30 000 рублей у Б.

23 февраля 2018 года уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одно производство.

В тот же деньТ.И. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, допрошен в качестве подозреваемого.

24 февраля 2018 года подозреваемому Т.И. постановлением суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, по 23 марта 2018 года включительно.

02 марта 2018 годаТ.И.предъявлено обвинение поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания под стражей Т.И.постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз постановлением суда от 18 мая 2018 года продлён до 04 месяцев, то есть по 21 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 13 июня 2018 года продлён на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 23 июля 2018 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.И.возбуждено врио начальника СО, в производстве которого с 28 мая 2018 года находится уголовное дело,в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Продление срока содержания Т.И.под стражейврио начальника СО мотивировалнеобходимостьювыполнения следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить обвинение Т.И. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд для рассмотрения по существу обвинения, с учётом сроков необходимых для назначения судебного заседания.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

С учётом проведения органом расследования следственных действий вне территории Сегежского района РК, а так же необходимости исполнения запросов, направленных в другой субъект РФ, волокиты по уголовному делусуд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения кТ.И. невозможно. Суд установил, что Т.И. по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые предусмотрено свыше 03 лет лишения свободы.

Принимая во внимание характер предъявленного обвинения, данные о личности Т.И., который ранее судим,обвиняется в преступлениях в период отбывания наказания при условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что Т.И. находился в розыске по расследуемому уголовному делу, производство по которому приостанавливалось, был установлен в Суоярвском районе РК, официально не трудоустроен, не имеет каких-либо обязательств, суд так же пришёл к правомерному выводу о том, что находясь на свободе, Т.И., под тяжестью возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения Т.И. заключения под стражу, на дату вынесения обжалуемого постановления, как правильно указано судом, сохраняют своё значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Т.И., меры пресечения на более мягкую, в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемогоТ.И. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению его в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Наличие у обвиняемого места проживания, намерения возместить ущерб потерпевшим, состояние здоровья матери,на что обращается внимание в апелляционной жалобе, с учётом иных данных о личности обвиняемого, установленных судом, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок содержания под стражей обвиняемому Т.И., определённый судом в обжалуемом постановлении в 05 месяцев 01 сутки, не превышает установленный ч.2 ст.109 УПК РФ предельный срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, составляющий на стадии предварительного расследования 06 месяцев.

Доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что следователь не проводит с ним следственных действий, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городскогосуда Республики Карелия от 20 июня2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоТ.И.оставить без изменения, а апелляционную жалобуобвиняемогоТ.И.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.