Решение по делу № 33-4271/2022 от 28.06.2022

Председательствующий: Тынысова А.Т.	Дело № 33-4271/2022                                                                                                               № 2-147/2022                                                                                          55RS0003-01-2020-003745-04

Апелляционное определение

20 июля 2022 года                                                                                 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Мезенцевой О.П., Леневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Игнатовича Е. П. – Мельниковой А. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2022 г.

по гражданскому делу № 2-147/2022 по иску индивидуального предпринимателя Игнатовича Е. П. к Флегонтову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовича Е. П. к Флегонтову В. Б. о взыскании задолженности по договору займа с поручителя оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

ИП Игнатович Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Зеленые вершины», Флегонтову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору от <...>. истец передал ООО «Зеленые вершины» денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 11.12.2018 г., с взиманием 18 % годовых. Обязательство по возврату денежных средств исполнено не в полном объёме, уплачены проценты в размере 243 287 рублей 68 копеек. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

24.10.2018 г. между истцом и ответчиком в лице директора Флегонтова В.Б. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым был продлён срок возврата суммы займа до 31.12.2019 г., а также введено новое положение о поручительстве директора Флегонтова В.Б. по долгам своего предприятия. Согласно условиям соглашения поручитель принял на себя обязательства отвечать по долгам своего предприятия принадлежащим ему личным имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021 г., с ООО «Зеленые вершины» и Флегонтова В.Б. в пользу ИП Игнатовича Е.П. взыскана солидарно задолженность по договору займа от <...> в размере 4 665 994 рублей 38 копеек.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 г., решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021 г. в части взыскания с Флегонтова В.Б. в пользу ИП Игнатовича Е.П. задолженности по договору займа от <...> в размере 4 665 994 рублей 38 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 530 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.05.2021 г. оставлено без изменения.

Истец ИП Игнатович Е.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова А.И. (по доверенности) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Флегонтов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Флегонтова В.Б. – Репина А.В. (по доверенности) с иском не согласилась.

Представитель ООО «Зеленые вершины» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Игнатовича Е.П. – Мельникова А.И. (по доверенности) просит решение Ленинского районного суда от 13.04.2022 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования ИП Игнатовича Е.П. удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела в части разрешения требований о возложении обязанности по погашению суммы задолженности по договору займа № <...> от <...> на Флегонтова В.Б., как поручителя; не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые вершины» от <...>, в котором указаны проценты за пользование денежными средствами; не принят во внимание факт сдачи бухгалтерской отчетности Обществом с отражением информации об уплате процентов, что, по мнению подателя жалобы, подтверждает наличие дополнительного соглашения к договору займа от <...>. Суд при вынесении решения принял во внимание результаты повторной экспертизы и не дал оценку последующему поведению сторон в целях установления факта признания ответной стороной подписания дополнительного соглашения; совершения действий, направленных на его исполнение и т.п..

В возражениях представитель Флегонтова В.Б. – Репина А.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства заключения договора займа исследованы и установлены судом, факт отсутствия подписи Флегонтова В.Б. в дополнительном соглашении установлен. Акт сверки подписан неуполномоченным лицом; информация о начисленных процентах по состоянию на <...> в отчетности Обществом не противоречат договору займа и положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ. полагает, доводы апеллянта выражают несогласие в постановленным решением, направлены на переоценку доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Флегонтова В.Б. по доверенности Колацка К.С., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО «Зеленые Вершины» в лице директора Флегонтова В.Б. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ИП Игнатович Е.П. (далее - Займодавец) передаёт ООО «Зеленые Вершины» (далее - Заёмщик) в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 18 процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 11.12.2018 г..

В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора займа).

Во исполнение условий договора займа <...> ИП Игнатович Е.П. платёжным поручением перечислил 3 000 000 рублей на счёт ООО «Зеленые Вершины».

В счет погашения заемных обязательств ООО «Зеленые Вершины» уплачены ИП Игнатовичу Е.П. проценты за пользование займом на общую сумму 243 287,68 рублей

На основании дополнительного соглашения от <...>, сторонами по которому значатся ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые Вершины» в лице директора Флегонтова В.Б., срок возврата займа продлён до 31 декабря 2019 года, в пункте 2.5 договора займа от <...> исключено указание на возможность досрочного возврата займа только с согласия займодавца, исключён пункт 4.3. договора займа, а раздел 4 договора дополнен следующими положениями:

- пунктом 4.3, согласно которому директор заёмщика ООО «Зеленые Вершины» выступает его поручителем перед займодавцем - ИП Игнатовичем Е.П. и несёт перед последним солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором займа, всем своим имуществом,

- пунктом 4.4, согласно которому дополнительного заключения договора поручительства не требуется. Подпись директора заемщика под настоящим договором свидетельствует о его согласии с условиями поручительства,

- пунктом 4.5 об ответственности поручителя по обязательствам заёмщика принадлежащим Флегонтову В.Б. имуществом: автомобилем BMW <...>, VIN № <...> (право зарегистрировано <...>, паспорт транспортного средства <...>); краном самоходным <...> (право зарегистрировано <...>, паспорт самоходной машины и других видов техники № <...>),

- пунктом 4.9 о том, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок, неуплата процентов, неуплата штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору займа в установленные договором сроки не исполнены, ИП Игнатович Е.П. обратился в суд с иском как к заемщику - ООО «Зеленые Вершины», так и к Флегонтову В.Б., указывая на его солидарную ответственность как поручителя по долгам юридического лица.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал договор поручительства недействительным на основании ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения письменной формы сделки. Признав допустимым доказательством заключение повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Якимовым С.А. и Молчановым К.В. за № <...> от <...> (л.д. 161-196 т. 3), подпись от имени Флегонтова В. Б. в дополнительном соглашении к договору займа № <...> от <...>, датированном <...>, выполнена не Флегонтовым В. Б., <...> года рождениям, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Флегонтова В. Б..

При отсутствии доказательств, позволяющих установить признание Флегонтовым В.Б. факта заключения дополнительного соглашения, совершения каких-либо действий по его исполнению, суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания с ответчика как поручителя ООО «Зеленые Вершины» задолженности по договору займа № <...> от <...>.

Оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 8).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на дату, указанную в дополнительном соглашении – <...>) было определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение доводов о поручительстве Флегонтова В.Б. истцом представлено дополнительное соглашение от <...> к договору займа, то есть один документ, подписанный от имени займодавца – ИП Игнатовичем Е.П., от имени заемщика ООО «Зеленые Вершины» - директором Флегонтовым В.Б..

Возражая против привлечения его к солидарной ответственности по долгам ООО «Зеленые Вершины», ответная сторона ссылалась на то, что дополнительное соглашение Флегонтов В.Б. не подписывал, поручителем заемщика не является.

С целью проверки доводов ответчика, судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения жалобы по делу № <...> была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Баженовым С.М., Какуниной С.Н., Яковлевой И.Ю. за № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> (л.д. 152-188 т.2), подписи от имени Флегонтова В.Б. в договоре займа № <...> от <...> и дополнительном соглашении от <...> к нему исполнены рукописным способом без предварительной технической подготовки, использования факсимиле и технических средств, в том числе плоттера.

Оттиски печати ООО «Зеленые вершины» в договоре займа № <...> от <...> и дополнительном соглашении от <...> нанесены одним клише, но либо не клише печати ООО «Зеленые вершины», оттиски-образцы которой представлены на исследование, либо они нанесены этим же клише, но в другое время.

Печатный текст договора выполнен на одном знакопечатающем устройстве, а печатный текст соглашения выполнен на другом знакопечатающем устройстве, либо на этом же знакопечатающем устройстве, но с другим картриджем, либо со значительным разрывом во времени.

В исследуемых документах признаков использования частей других документов (монтажа) или допечатки (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом) не выявлено.

Установить соответствует ли дата выполнения подписи директора ООО «Зеленые вершины» Флегонтова В. Б. и дата нанесения оттиска печати ООО «Зеленые вершины» в договоре займа № <...> от <...> и дополнительном соглашении к нему от <...> не представилось возможным по причине присутствия в штрихах подписи и оттиска печати летучих растворителей (компонентов) на изменении содержания которых во времени основана методика исследования, что делает подпись и оттиск непригодным для дальнейшего исследования и установления времени их выполнения.

Признаков агрессивного механического, светового, волнового, химического/термического, свыше 100° С воздействия в договоре и соглашении не обнаружено. Признаков воздействия путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже 100° С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (обдув, нагретым до температуры 60-80° С, воздухом) с использованием доступных экспертам приборов и оборудования установить не представляется возможным.

Подпись от имени Флегонтова В. Б. расположенная на втором листе договора займа № <...> от <...> в разделе № <...> в графе «Заемщик: ООО «Зеленые вершины», выполнена Флегонтовым В. Б..

Ввиду исполнения подписи на втором листе дополнительного соглашения от <...> к договору займа № <...> от <...> в разделе № <...> в графе «Заемщик» под действием каких-то «сбивающих» факторов, малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленного её краткостью, решить вопрос кем Флегонтовым В. Б. или иным лицом выполнена подпись от имени Флегонтова В. Б. не представилось возможным.

Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит категорических выводов относительно принадлежности подписи в дополнительном соглашении Флегонтову В.Б. или иному лицу, на основании ст. 87 ГПК РФ районным судом была назначена повторная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» Якимовым С.А. и Молчановым К.В. за № <...> от <...> (л.д. 161-196 т. 3), подпись от имени Флегонтова В. Б. в дополнительном соглашении к договору займа № <...> от <...>, датированном <...>, выполнена не Флегонтовым В. Б., <...> года рождениям, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи Флегонтова В. Б..

Признаков использования технических средств (приемов) при выполнении подписи от имени Флегонтова В. Б. в дополнительном соглашении к договору займа № <...> от <...>, датированном <...>, не выявлено. Способы подражания, использованные для воспроизведения подписи от имени Флегонтова В. Б., могут быть разными - «на просвет», «на глаз», «по памяти», «по памяти, с предварительной подготовкой». Для всех, перечисленных выше, способов подражания, диагностирующие признаки одинаковы.

Заключение содержит диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении подписи в дополнительном соглашении под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (подражание): угловатость овальных и полуовальных элементов, извилистость и угловатость прямолинейных и дуговых штрихов; неравномерность структурных характеристик (размер и разгон); замедленный темп письма, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора; тупые начала штрихов; смешанный нажим – от среднего до сильного, не дифференцированный, не стандартный.

Экспертами установлено, что рукописная подпись от имени Флегонтова В. Б. в дополнительном соглашении к договору займа № <...> от <...>, датированном <...> исполнена не ранее января 2020 года и не позднее января 2021 года, то есть не соответствует дате, указанной в исследуемом документе - «<...>», при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического).

Проанализировав экспертное заключение, районный суд правомерно признал его достоверным и допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание выполненных исследований, отвечает принципам обоснованности и однозначности, выводы экспертов фактически и исследовательски обоснованы.

Эксперты имеют необходимое профессиональное образование и подготовку, уровень квалификации, стаж работы по специальности, были допрошены районным судом, подтвердили выводы, изложенные в заключении, дали последовательные ответы на поставленные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В этой связи дополнительное соглашение от <...>, сторонами по которому являются ИП Игнатович Е.П. и ООО «Зеленые Вершины», нельзя считать заключенным, порождающим правовые последствия в виде солидарной ответственности Флегонтова В.Б. по долгам ООО «Зеленые Вершины», возникшим на основании договора займа от <...>.

Доказательств заключения дополнительного соглашения иным способом, предусмотренным ст. 434 ГК РФ, по материалам дела не усматривается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 этой же нормы сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020 г. (вопрос 7), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на его незаключенность. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Вопреки позиции апеллянта, в деле не имеется доказательств того, что Флегонтов В.Б. своим поведением подтверждал заключение дополнительного соглашения от <...> и, следовательно, свою ответственность как поручителя.

Всем обстоятельствам, связанным с заключением дополнительного соглашения, на которые ссылалась сторона истца, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, доводы правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

В акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на то, что он составлялся, в том числе, по дополнительному соглашению от <...>, из претензии ИП Игнатовича Е.П., адресованной директору ООО «Зеленые Вершины» Флегонтову В.Б., также не следует наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору займа (л.д. 15,20).

В бухгалтерских балансах ООО «Зеленые Вершины» отражается лишь общая информация о наличии заемных обязательств юридического лица и их размере, внесение в них сведений об основаниях возникновения заемных обязательств и кредиторах ничем не предусмотрено, в этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ИП Игнатовича Е.П. об истребовании бухгалтерской отчетности общества из налогового органа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как верно указал суд первой инстанции, условия договора займа от <...>, заключенного между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО «Зеленые Вершины», не содержат исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что подписание акта сверки взаимных расчетов между ИП Игнатовичем Е.П. и ООО «Зеленые Вершины» за период с <...> по <...>, отражающего начисление процентов за пользование займом и по истечении срока, на который заем был предоставлен, свидетельствует о признании Флегонтовым В.Б. своих обязательств как поручителя юридического лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022 г.