Решение по делу № 2-787/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-787/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием истицы Орловой Н.И., представителя интересов ответчика по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В., старшего помощника Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчика Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Ивановны к Коневу Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Орловой Н.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован ответчик, по месту регистрации не проживающий, владельцем жилища и родственником ее собственнику не являющийся.

Дело инициировано иском Орловой Н.И., просившей признать Конева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. Пояснила, что ответчик родственником или членом семьи ей не приходится, в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, его регистрация имеет формальный характер, местонахождение ответчика ей неизвестно, его вещи в квартире отсутствуют. Место регистрации Конев С.В. покинул добровольно. Просит признать ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением, поскольку она (истица) необоснованно несет бремя уплаты коммунальных платежей, ограничена в возможностях распоряжения недвижимым имуществом при том, что намерена его продать.

Ответчик Конев С.В. в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления его интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Бабенкова С.В., просившая в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Валуйского межрайпрокурора Седых Н.П. полагала иск подлежащим удовлетворению исходя из обстоятельств дела и представленных истицей доказательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Из материалов дела следует, что Орловой Н.И. на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 4-6).

Согласно выписки из поквартирной карточки, сведений, предоставленных по запросу суда отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области (л.д. 15-18), и исследованных материалов дела, в спорной квартире с 30.03.2020 по настоящее время зарегистрирован Конев С.В., который в указанной квартире не проживает, текущее место его нахождения не известно, принадлежащих ему вещей в жилище нет.

Ответчик родственником или членом семьи истице не приходится, является дееспособным лицом, лично и материально в содержании квартиры не участвует, никогда в ней не проживал.

Вышеизложенные обстоятельства однозначно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ставить под сомнение которые у суда оснований нет, поскольку опрошенное судом лицо не заинтересовано в исходе дела, его показания согласуются с материалами дела и в судебном заседании не оспорены. Указанное лицо было предупреждено судом об ответственности, сообщенные им сведения не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Соглашение между сторонами о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось, его существование судом не установлено.

Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении указывает на то, что, выехав на иное постоянное место жительства, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и прекращения права пользования им.

Как неоднократно указывалКонституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречитКонституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 06.10.2008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельствах постановка ответчика на регистрационный учет является лишь административным актом, который носит уведомительный характер, отражает факт нахождения гражданина по конкретному месту жительства (что не соответствует установленным обстоятельствам дела) и не порождает у него каких-либо прав и обязанностей, и не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, законодатель не связывает право гражданина на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено (Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П).

Спорное помещение не используется ответчиком для постоянного проживания, что подтверждено в судебном заседании, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилищем не имеется, и указанное право подлежит прекращению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (Постановление от 17 июля 1995 № 713 в ред. от 23.12.2016), п. 31 которых предусматривает снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечёт и утрату данного права, ответчик Конев С.В. утратил законные основания и право пользования квартирой истицы, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учёта, а исковые требования Орловой Н.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Орловой Натальи Ивановны к Коневу Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Конева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «03» сентября 2020 года.

Судья: