Решение по делу № 2-34/2022 (2-3883/2021;) от 08.02.2021

Дело № 2-34/2022, 2-3883/2021 30 марта 2022 года    78RS0014-01-2021-001385-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова В.А. к Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихину О.А. об обязании привести оконный проем в первоначальное состояние,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихину О.А. об обязании в тридцатидневный срок привести в первоначальное состояние, а именно в состояние оконного проема стену <адрес>

В обоснование иска указано, что ввиду перевода <адрес> в нежилой фонд, ответчиками был оборудован отдельный вход в образованное помещение №, в результате чего, часть несущей конструкции дома – стены была разобрана, что, по мнению истца, повлекло уменьшение размера общего имущества дома, согласие на которое он не давал, в связи с чем Попов В.А. за защитой нарушенных прав обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Попов В.А. настаивал на удовлетворении иска, указывая, что истцом нарушены положения ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации /ЖК РФ/, его согласие на уменьшение общего имущества дома не получено, при этом не согласился с заключением эксперта, что такое уменьшение площади общего имущества дома в результате демонтажа оконного проёма не произошло, поскольку вместо окна образован отдельный вход, а заложенная ответчиками дверь не компенсировала уменьшение площади общего имущества, произошедшее в результате разборки окна, поскольку и на демонтаж кирпичей оконной кладки согласия истца никто не спрашивал, по данному поводу к нему никто не обращался, тогда как он всегда открыт для переговоров и досудебном порядке сам направил в адрес ответчиков предложение о мирном урегулировании данного вопроса в денежном выражении, которое было отвергнуто, в связи с чем за защитой своих прав на общее имущество многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, истец был вынужден обратиться с иском в суд /л.д.181-184,192-194 т.2: л.д.102-105,117-118 т.3/.

Ответчик Воробьева Т.А., ее представитель Гузанова Н.В., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на добытое судом экспертное заключение, а также указывая на то, что истцом было получено согласие более двух третей собственников жилых помещений многоквартирного дома, чего, в данном случае, достаточно, поскольку согласие всех собственников требуется только в случае уменьшения площади общего имущества, однако произведенный ответчиками перевод жилого помещения в нежилое с устройством отдельного входа уменьшение площади общего имущества дома не повлёк, что установлено экспертом, а ранее позволило получить согласование всех контролирующих органов, в частности, Администрации Московского района Санкт-Петербурга /л.д.139-141,165-166 т.2; л.д.120-121 т.3/.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 2 Московского района» Куприянова Ю.А., действующая на основании доверенности, с учетом заключения эксперта, полученного в результате назначения судебной экспертизы, выступила на стороне ответчиков, полагала, что требования истца Попова В.А. удовлетворению не подлежат.

    Надлежащим образом извещенные ответчики Воробьева Г.И., Марчихин О.А., представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу не просили, каких-либо иных ходатайств не заявили, не возражали против рассмотрения дела без своего участия, в связи с чем, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации /ЖК РФ/ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме /ч. 3 ст. 36 ЖК РФ/.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров /Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"/.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления /ч. 1/. Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 ст. 23 ЖК РФ (уведомление о переводе помещения), является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 23 ЖК РФ, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 ст. 23 ЖК РФ документе /ч. 8/.

Завершение указанных в части 8 ст. 23 ЖК РФ переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии) /ч. 9/.

В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий", утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, к полномочиям которой, создаваемой при администрации района, отнесено, в том числе согласование проектов на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, а также на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения /п. п. 2.1.6.6, 2.1.7 указанного Положения/.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Положения к полномочиям комиссии отнесено также осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение переустройства и (или) перепланировки объектов, указанных в пунктах 2.1.6.1, 2.1.6.6 и 2.1.6.7 настоящего Положения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Попову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные по адресу <адрес>

В указанном доме истец не проживает и жилых помещений не имеет.

Помещение № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихину О.А. /л.д. 9-12 т.1/.

    При этом, ранее помещение № <адрес> имело статус жилой <адрес> /л.д.46-47,68 т.1/, а в связи с обращением ответчиков в Администрацию Московского района Санкт-Петербурга о намерении провести переустройство и перепланировку данной квартиры, по результатам рассмотрения представленных документов, 29.11.2018 администрацией Московского района Санкт-Петербурга было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения ответчиков с последующим переводом в нежилой фонд /л.д.120-121 т.1/.

    Принятию данного решения предшествовало изучение проекта ООО «Реал-Проект» перепланировки и переустройства под салон красоты <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Данный проект в соответствии с заключением ФГБУЗ ЦГиЭ № 122 ФМБА России № 78.22.62.000.Т.0523.05.18 от 17.05.2018 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2631-10, СанПиН 2.1.7.1322-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10, был принципиально согласован ООО «ЖКС № 2 Московского района», которое осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, где расположено указанное помещение, в частности, на устройство отдельного входа из существующего оконного проёма со стороны лицевого фасада /л.д.38 т.2/, в связи с чем 29.11.2018 межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга данный проект был согласован /л.д.109-116 т.1, л.д.1-127 т.2/.

    В соответствии с протоколом от 27.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 06.05.2019 по 26.05.2019 по инициативе ответчика Воробьевой Т.А. 70% /более двух третей/ собственников помещений указанного многоквартирного дома дали согласие на устройство отдельного входа со стороны бокового фасада на месте оконного проема из <адрес>, для дальнейшего перевода в нежилой фонд, размещение элементов благоустройства – одного отдельного входа со стороны <адрес> на месте оконного проема, изменение режима и пределов использования земельного участка для устройства крыльца, а также перевод жилого помещения № в нежилое помещение под салон красоты с результатами голосования: 4975,2 – «ЗА», 348,4 – «ПРОТИВ», 305 - воздержались /л.д.98-99 т.1/.

    Аналогичные решения по указанным вопросам были приняты собственником <адрес>, расположенной в указанном доме, <адрес>, от имени которой по доверенности 13.05.2019 действовала и голосовала Малышева Е.П. /л.д.100,101 т.1/, а также 26.05.2019 дано согласие на перевод <адрес>, принадлежащей ответчикам, в нежилое помещение, собственником примыкающего нежилого помещения № ООО «ПОСТ», 28.07.2019 и 30.07.2019 аналогичные согласия даны собственниками примыкающих нежилого помещения № Барановой И.Т., <адрес> Беляевой В.В. и <адрес> Крыжовой Г.И. /л.д.102-105 т.1/.

    На основании распоряжения <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчиков было переведено в нежилое помещение для использования в качестве салона красоты при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии /л.д.69,89,122 т.1/.

    28.02.2020 межведомственной комиссией Московского района Санкт-Петербурга был оформлен и подписан акт № приемки в эксплуатацию после перепланировки и/или переустройства объекта – помещения по адресу <адрес> /л.д.125-154 т.1/.

    С 22.12.2020 в указанном помещении зарегистрировано юридическое лицо <данные изъяты> генеральным директором и учредителем которого является ответчик Воробьева Т.А. /л.д.161-170 т.1/.

Между тем, поскольку истец в ходе разбирательства по делу настаивал на том, что в результате перевода <адрес> в нежилой фонд, оборудования отдельного входа в образованное помещение №, часть несущей конструкции дома, а именно стены была разобрана, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома /л.д.168-169 т.2/, а, следовательно, нарушение его прав, как собственника одного из помещений, расположенных в этом же многоквартирном доме, по ходатайству ответчика Воробьевой Т.А. определением суда от 15.09.2021 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники» /л.д.154-164,167, 173-176 т.2/.

На основании представленного заключения эксперт ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники» А.П. Васин пришел к выводам о том, что:

«реконструкция в виде возведения капитальной стены на месте бывшего дверного проёма и в виде устройства отдельного входа на месте оконного проёма не привела к уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома, произведенная в бывшей <адрес>

Произведенная реконструкция бывшей квартиры № не представляет опасность для жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, правила безопасности при проведении работ по реконструкции и перепланировке данного помещения соблюдены;

границы помещения № по отношению к ранее учтенным границам квартиры №№ по периметру несущих стен не изменены. Общая площадь помещения № фактическая равна 79,20 кв.м. Общая площадь квартиры № до перевода в нежилое помещение № была равна 80,7 кв.м.; незначительное уменьшение площади помещения № по сравнению с ранее существовавшим в квартире № обусловлено устройством новых перегородок;

поскольку в процессе перепланировки помещения бывшей квартиры № с последующим ее переводом в нежилой фонд в качестве помещения № не нарушались требования реконструкции здания, то выполненные проектирование и производство строительно-монтажных работ не относятся к работам по реконструкции здания;

произведенные проектирование и строительно-монтажные работы в процессе перепланировки помещения бывшей квартиры №№ включая замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства, с последующим ее переводом в нежилой фонд в качестве помещения № могут быть отнесены к капитальному ремонту части здания - помещения № Бывшая квартира № /в тексте заключения опечатка, имеется ввиду квартира № №/ сохранена в перепланированном состоянии;

в действующих технических регламентах, стандартах и сводах правил в области строительства зданий и сооружений отсутствует термин «Капитальная стена»;

дефекты и повреждения (недостатки) в виде трещин, сколов строительных материалов, опасные крены и прогибы конструкций, перекосы элементов заполнений проемов в местах осмотра, которые могли бы свидетельствовать о недопустимых деформациях и (или) снижении их несущей способности в местах осмотра в процессе экспертизы на объекте не выявлены;

превышение объема демонтированной части кирпичной кладки при устройстве дверного проема из оконного проема по сравнению с объемом кирпичной кладки в ранее существовавшем дверном проеме относительно объема каменной кладки всего дома составляет весьма малую величину: (0,045 : 7213) х 100 = 0,62х10"3 (%)» /л.д.25-71 т.3/.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники», суд исходит из того, что эксперт Васин А.П. в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, его квалификация не вызывает сомнений, в связи с чем, суд находит, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт, ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено, в связи с чем, заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что экспертное заключение ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность добытого по результатам назначения судебной экспертизы заключения.

Разрешая возникший между сторонами по делу спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех 100% собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения именно реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному /перепланированному/ помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно, наличие признаков реконструкции объектов, входящих в состав общего имущества, не является достаточным основанием для вывода о необходимости получения согласия всех собственников помещений.

На это указывают и положения статей 44 и 46 ЖК РФ, определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок принятия решений собрания.

В частности, пунктом 1 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома /в том числе с его расширением или надстройкой/, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В свою очередь, из части 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения по вопросу, предусмотренному пунктом 1 ч. 2 ст. 44, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

В отличие от реконструкции, которая влечет за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, либо замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства /п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ/, работы по разборке подоконного пространства в целях обустройства отдельного входа, в результате которых происходит замена отдельной взятой части конструктивного элемента на другой материал, по своему характеру значительно меньше изменяют строительную конструкцию дома и внешний вид фасада здания, на, что было указано и непосредственно экспертом, очевидно, обладающим специальными познаниями в области строительства, а, следовательно, необходимой компетенцией и полномочиями для категоричных выводов о том, что уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома, вопреки мнению истца, не произошло в результате произведенной ответчиками реконструкции в виде возведения капитальной стены на месте бывшего дверного проёма и в виде устройства отдельного входа на месте оконного проёма.

В результате указанных действий не происходит увеличение размера площади квартиры ответчиков, подвергшейся перепланировке, за счет уменьшения состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как полагает истец, или изменение характеристик объекта недвижимости, составляющих основные сведения об объекте недвижимости.

Указанные работы по организации дверного проема на месте оконного следует оценивать по их конечному результату - как замену части кирпичной кладки, не участвующей в работе несущих конструкций дома, на металлическую, или иную конструкцию.

Таким образом, устройство дверного проема помещения № по адресу <адрес> вопреки доводам истца, не уменьшило состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а соответственно в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия абсолютно всех собственников помещений, в том числе и самого истца, не требовалось.

Следовательно, произведенные ответчиками работы по устройству дверного проема на месте оконного в помещении № по адресу <адрес>, с учетом получения согласия более чем двух третей собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.05.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, не повлекли нарушения прав собственников помещений дома и частности истца на использование общего имущества, прочность несущих конструкций здания, исправность работы инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, а также на сохранность и внешний вид фасада здания, противопожарную безопасность.

Также, следует отметить, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного, учитывая, что <адрес> была переведена в нежилое помещение № для использования в качестве салона красоты в установленном законом порядке - на основании распоряжения Администрации Московского района Санкт-Петербурга № 18-р от 16.01.2020, согласованного, в том числе, Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, а также при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и предъявления выполненных работ приемочной комиссии, и согласно выводам эксперта ООО «Безопасная Эксплуатация Строительных Конструкций и Техники» границы образованного помещения 17-Н по отношению к ранее учтенным границам <адрес> по периметру несущих стен не были изменены, более того, площадь помещения ввиду устройства новых перегородок была незначительно уменьшена, выполненные проектирование и производство строительно-монтажных работ, в том числе, по обустройству дверного проема, не относятся к работам по реконструкции здания, а могут лишь быть отнесены к капитальному ремонту части здания, следовательно, не произошло изменение параметров жилого дома и помещения ответчиков, а главное, уменьшение состава общего имущества дома, на что требовалось бы 100% согласия собственников помещений дома, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы собственника нежилых помещений №, расположенных по адресу <адрес> истца Попова В.А. не были нарушены произведенными ответчиками Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихиным О.А. работами, при этом, и иных нарушений жилищного законодательства в ходе разбирательства по делу установлено не было, и, таким, образом, требования Попова В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу приведенных норм, суд, кроме того, учитывает, что в ходе разбирательства по делу также было установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 вступившим в законную силу от 30.11.2015 по гражданскому делу № 2-469/2015 на истца Попова В.А. была возложена обязанность привести фасадную стену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зоне расположения принадлежащих ему нежилых помещений № и № в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки в виде отдельного входа в нежилые помещения и двух вывесок с надписью «Кафе-Бар», расположенных на фасадной стене.

В последующем решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2020, вступившим в законную силу 27.01.2021, по гражданскому делу № 2-816/2020 на истца Попова В.А. также была возложена обязанность произвести демонтаж пристройки в виде отдельного входа в нежилое помещение № дома <адрес> и привести фасадную стену многоквартирного дома в зоне расположения пристройки в первоначальное состояние, а также совершить иные действия /л.д.171-174 т.1/.

Из приведенных судебных актов следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что в результате исполнения решений судов, Попов В.А. был вынужден закрыть «кафе-бар», располагавшийся в принадлежащих ему нежилых помещениях № и №, находящихся в многоквартирном доме, где также расположено и нежилое помещение ответчиков 17-Н.

Из приложенных к иску документов усматривается, что именно после постановленных в отношении истца вышеназванных судебных актов, в частности 03.09.2020 по гражданскому делу № 2-816/2020, Попов В.А. обратился в администрацию Московского района Санкт-Петербурга и в ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» по вопросу наличия его согласия на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в связи с устройством отдельных входов в помещения №, №, принадлежащего ответчикам и №, а после получения ответов об отсутствии такового направил в адрес ответчиков телеграфным сообщением предложение «примириться деньгами или демонтировать вход в помещение №» в связи с отсутствием его согласия на устройство такого входа /л.д.13-20 т.1/.

При этом на фотофиксации, имеющейся в проекте перепланировки и переустройства квартиры ответчиков под салон красоты по состоянию на 2018 год, усматривается, что на фасаде стены многоквартирного <адрес> размещена вывеска «кафе-бар» с изображенной стрелкой-указателем следования к данному кафе, принадлежащему истцу /л.д.120 т.2/, перепланированное и переустроенное помещение № /бывшая квартира №/ была представлена к приёмке в эксплуатацию 28.02.2020, что зафиксировано соответствующим актом /л.д.97 т.1/, из чего следует, что достоверно зная о совершаемых ответчиками действиях по переводу квартиры в нежилое помещение с обустройством на месте оконного проёма отдельного входа, истец, вместе с тем, до принятия судебного акта, обязывающего его демонтировать пристройку в виде отдельного входа в свои нежилые помещения с восстановлением фасада стены дома, никаких претензий к собственникам иных нежилых помещений, в том числе и к ответчикам не предъявлял, участие в собрании собственников помещений дома в мае 2019 года, 2/3 которых дали своё согласие на переустройство квартиры ответчиков в нежилое помещение с устройством отдельного входа, участие истец также не принял, то есть до наступления вышеназванных событий, негативно сказавшихся на возможности ведения предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, вопрос соблюдения процедуры перевода жилого помещения в нежилое другими собственниками многоквартирного дома Попова В.А. не интересовал.

При таком положении сам факт направления истцом ответчикам предложения о мирном урегулировании спора в материальном выражении свидетельствует об отсутствии нарушения его жилищных прав, как одного из собственников нежилых помещений указанного дома, где он не проживает, поскольку доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате устройства дверного проёма на месте оконного в помещении ответчиков, истцом не представлены, напротив, вышеуказанные действия истца содержат признаки злоупотребления правом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 61, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова В.А. к Воробьевой Т.А., Воробьевой Г.И., Марчихину О.А. об обязании привести оконный проем в первоначальное состояние –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья