Решение по делу № 33-4629/2024 от 14.02.2024

дело № 33-4629/2024 (№ 2-868/2023)

УИД: 66RS0001-01-2022-010253-34

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах Форманчука Кирилла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Форманчука К.В. Гайл А.С., судебная коллегия

установила:

МООП «Система» обратилось в суд с иском в интересах Форманчука К.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, взыскании стоимости аналогичного устройства в размере 131 390 руб., расходов на услуги специалиста в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 15.11.2018 истец приобрел устройство IPAD PRO 12.9 64Gb Wi-Fi + Celluar, серийный номер <№> производства компании Apple Inc. Стоимость устройства составила 1250,97 долларов США. В марте 2022 года истец заметил, что в передней камере устройства появились посторонние частицы, которые усложняли работу устройства, поскольку камера записывала изображение с искажением. 28.03.2022 истец обратился в сервисный центр ... (( / / )10 По результатам исследования заявленный недостаток подтвердился, при этом герметичность устройства не была нарушена. 30.03.2022 через сайт apple.com истец обратился к специалисту и сообщил о недостатке. Специалист предложил вновь сдать устройство на диагностику, однако в сервисном центре устройство вернули без проведения ремонта ввиду истечения гарантии. 16.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка, однако требование удовлетворено не было. Согласно заключению специалиста ( / / )7 ... средняя стоимость устройства составляет 131 390 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель общественной организации и Форманчука К.В. - Гайл А.С. на уточненных требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика указал, что ответчик не является импортером устройства с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации. Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год, срок службы товара – 3 года. Приобретенное истцом устройство было предназначено для использования в США, ответчик указанное устройство на территорию Российской Федерации не поставлял, истцу не продавал, а требование об устранении недостатка было заявлено по истечении срока службы товара. При предоставлении товара на проведение проверки качества были выявлены нарушения условий эксплуатации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Форманчука К.В. взыскана стоимость товара в размере 131 390 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» взыскан штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 186 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.12.2023 с ООО «Эппл Рус» в пользу в пользу ООО «Межрегиональный Центр «СпектрЭкспертиза» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что срок службы товаров, в период, когда истец его приобрел, составлял 3 года, следовательно, при обращении с претензией истец вышел за пределы срока обращения. Кроме того, спорный товар не предназначен для реализации на территории РФ, а предназначен для реализации на территории США. ООО «Эппл Рус» хотя и является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию РФ, но не являлся импортером спорного товара, а также уполномоченной организацией на принятие претензий в отношении товаров, не предназначенных для реализации на территории РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец – ГЭПС, процессуальный истец МОО «Система» - РПО 80400692424522, ответчик - 80400692424577), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2018 истец приобрел устройство IPAD PRO 12.9 64Gb Wi-Fi + Celluar, серийный номер <№> производства компании Apple Inc. Стоимость устройства составила 1250,97 долларов США.

Как указывает истец, в период эксплуатации устройства был обнаружен недостаток в виде посторонних частиц на передней камере устройства.

28.03.2022 истец обратился в сервисный центр ... (ИП ( / / )6). По результатам исследования было установлено, что аппарат исправен, имеется пыль во фронтальной камере.

Согласно заключению специалиста ( / / )7 ... составленному по инициативе истца, в устройстве имеется дефект, возникший до передачи товара потребителю. За услуги специалиста истец уплатил 25000 руб.

30.03.2022 через сайт apple.com истец обратился к специалисту и сообщил о недостатке. Специалист предложил вновь сдать устройство на диагностику, однако в сервисном центре устройство вернули без проведения ремонта ввиду истечения гарантии.

Определением суда от 22.12.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / )8 (...).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 225С-23 от 15.05.2023, в спорном устройстве имеются недостатки: деформация корпуса, наличие посторонних частиц в средней камере устройства. Отклеивание дисплея вызвано вздутием аккумуляторной батареи, что является производственным дефектом, при этом сервисный центр «re:Store» ремонт данного оборудования не производят.

Как указывает эксперт, в ходе проведения исследования следов ремонта устройства не обнаружено, как и не обнаружено нарушений правил эксплуатации.

Согласно заключению специалиста ( / / )7 ...) средняя стоимость аналогичного устройства составляет 131 390 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 492, 469, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования о возврате уплаченной за устройство суммы в связи с отказом от договора удовлетворил, поскольку пришел к выводу что ООО «Эппл Рус» является официальным офисом Apple.Inc, компанией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий в сумме 3 000 руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу Форманчука К.В. и МООП «Система».

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что потребитель, имеющий место жительства на территории Российской Федерации, не может быть лишен возможности требовать применения императивных норм российского законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар - IPAD официально на территорию Российской Федерации не импортировался, ООО «Эппл Рус» импортером указанного устройства не является, судебная коллегия считает необоснованными.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, требования к ООО «Эплл Рус» были заявлены не как к импортеру, а как к уполномоченной изготовителем организации на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества.

Сторонами не оспаривалось, что производителем продукции Apple является компания Apple Inc., зарегистрированная в США. Эта компания является производителем с точки зрения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ООО «Эппл Рус» - непрямое аффилированное лицо компании Apple Inc., является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что ООО «Эплл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Эплл Рус» является надлежащим ответчиком по делу.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, в том числе за пределами гарантийного срока, который является существенным.

При этом по истечении гарантийного срока покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, если докажет, что существенный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не был устранен в установленный законом срок.

Производственный характер недостатка товара IPAD и отсутствие вины потребителя в его образовании подтверждены заключением специалиста и заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Сроки, а также лица, к которым потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в зависимости от срока обнаружения недостатка и его причин, определены положениями статьи 19 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из условий обслуживания продукта Apple после окончания срока действия гарантии, размещенных на официальном интернет-сайте https://support.apple.com/ru-ru/HT201624 владельцы продуктов Apple и Beats могут получать обслуживание и запасные части от сервисных центров Apple, включая магазины Apple Store и независимых поставщиков услуг ремонта, в течение как минимум 5 лет* с даты, когда компания Apple в последний раз поставила данный продукт в продажу (* В некоторых странах и регионах определенные запасные части могут быть недоступны из-за местных законов или физических ограничений).

Поскольку устройство приобретено истцом 15.11.2018, 28.03.2022 истец обратился в сервисный центр, по результатам исследования в котором заявленный недостаток подтвердился, срок предъявления требований к ответчику истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.