Решение по делу № 2-67/2018 от 03.08.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 01 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/18 (2-7536/17) по иску Ирхиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 в РО, <адрес> произошло ДТП с участием ТС «ТС2», гос.номер №, под управлением Н.В.А. и ТС «БМВ Х5», гос. номер № под управлением Ирхиной Н.В.. В результате ДТП ТС «ТС1», гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС «ТС2», гос.номер №, Н.В.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Однако никаких выплат произведено не было. Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «ТС1», гос. номер № с учетом износа составляет 424031, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке. Однако никаких выплат истцу не поступало.

Истец обратился в суд и просил взыскать возмещение в размере 400000 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и дело было направлено на комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на т\с «ТС1», гос. номер № могли быть получены в результате ДТП от 09.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа 302700 рублей, без учета износа 536800 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности своего отсутствия суд в известность не поставил.

На основании абз.6 ст. 222 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 абз. 6, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ирхиной Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору - оставить без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторному обращению в суд с теми требованиями и по тем же основаниям.

Судья