Решение от 13.10.2023 по делу № 2-461/2023 от 01.09.2023

УИД 31RS0023-01-2023-000757-20 Дело № 2-461/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие истца Веретенниковой Т.Н., ответчика нотариуса Копыльцова А.В. представителя з/лица ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Татьяны Николаевны к нотариусу Копыльцову Андрею Викторовичу о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи, отзыве с исполнения исполнительной надписи, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Веретенникова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просит признать незаконными действия нотариуса Копыльцова Андрея Викторовича по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Веретенниковой Т.Н. основного долга 142471 руб. 15 коп., процентов в размере 20089 руб., 63 коп, суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей; взыскать с нотариуса Копыльцова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей..

В обоснование сослалась на то, что о совершенной нотариусом исполнительной надписи она узнала 24.08.2023 года, когда на госуслуги пришло уведомление о возбуждении исполнительного производства. При совершении исполнительной надписи нотариус не удостоверился в бесспорности требований взыскателя и уведомлении Веретенниковой как заемщика о наличии задолженности. Договор между Веретенниковой и Сбербанком не заключался. Поскольку Веретенникова является <данные изъяты>, незаконными действиями нотариуса Копыльцова А.В., ей были причинены нравственные страдания, которые повлекли за собой проблемы с судебными приставами-исполнителями, с подачей иска в суд, в связи с чем она вправе потребовать от нотариуса компенсацию морального вреда. Поскольку Веретенникова понесла расходы по оплате госпошлины, ответчик обязан возместить ей 300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает, нотариус Копыльцов А.В. не известил истца о своей надписи в течение 3 рабочих дней после совершения, также не проверил наличие судебных исков по базе судебных дел, при обнаружении должен был отказать банку в совершении нотариальной надписи. Незаконными действиями нотариуса, который совершил надпись по незаключенному кредитному договору ей причинены нравственные страдания.

Ответчик нотариус Копыльцов А.В. представил отзыв, согласно которому взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы. Исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством. На момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи 11.08.2023 года Алексеевским районным судом спор между Веретенниковой Т.Н. и ПАО «Сбербанк» был рассмотрен, в удовлетворении иска истцу было отказано. Законом не предусмотрена обязанность нотариуса проверять наличие спора в судах, кроме того проверить его не возможно если нотариус не является участником процесса. На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор имел юридическую силу, не был изменен, отменен и не был признан недействительным. Взыскание задолженности по исполнительной надписи предусмотрено п.21 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Отправка требований банком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Получив и проверив все необходимые документы и не усмотрев оснований для отказа в совершении нотариального действия 19 августа 2023 года он совершил исполнительную надпись о взыскании с заемщика задолженности. В течение трех дней с момента совершения надписи нотариус направил Веретенниковой уведомление о совершении нотариального действия (Исх. №704 от 19 августа 2023 года ). Данное уведомление было направлено посредством почтовой связи заказным письмом, как по месту регистрации, так и по месту жительства, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами. Доводы Веретенниковой о том, что его действиями нарушаются права и свободы как инвалида, а также что ей причинены нравственные страдания ничем не подтверждены. Учитывая, что истцом подано исковое заявление 15.09.2023 года, а о совершении нотариального действия ей стало известно 24.08.2023 года, истец пропустила срок для обращения в суд. Просит применить последствия пропуска срока для обращения в суд, отказать в удовлетворении требований Веретенниковой Т.Н. в полном объёме.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, доводы возражений суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ч.2 ст.310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 "Основ законодательства о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст.91.2 "Основ законодательства о нотариате", о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк Онлайн» между ПАО Сбербанк и Веретенниковой Т.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19, 90 процентов годовых, путем внесения аннуитетных платежей в сумме 5287,65 рублей. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Веретенникова исполняла ненадлежаще, что подтверждается материалами дела.

05.07.2023 г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита.(л.д.93-94)

Согласно представленной информации указанное требование возвращено за истечением срока хранения 04.08.2023 года (л.д.95-96)

Судом также установлено, что требование о досрочном возврате кредита направлено по адресу, указанному истцом в качестве его места регистрации в тексте кредитного договора, а также в исковом заявлении.

Приведенный истцом довод о том, что взыскателем ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не было сообщено истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.67 постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, утверждения истца о том, что он данное письмо не получала, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО Сбербанк 11.08.2023 г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены документы подписанные квалифицированной электронной подписью необходимые для совершения исполнительной надписи удаленно, в том числе расчет задолженности, индивидуальные условия договора потребительского кредита; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, содержащие отметку о его направлении должнику (почтовый идентификатор).

19.08.2023 года нотариусом Чернянского нотариального округа Копыльцовым А.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Веретенниковой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченной в срок за период с 17.11.2022 года по 04.08.2023 года согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 164045, 78 руб., из которых: просроченный основной долг 142471,15 руб., проценты за пользование кредитом 20089,63 рублей и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 1485 руб.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

Извещение о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом истцу 19.08.2023 г. по адресу регистрации истца, о чем суду представлены отчеты об отслеживании отправления (л.д.100-102) Данные извещения вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что задолженность, предлагаемая ко взысканию не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек.

Все действия нотариуса по совершению оспариваемой исполнительной надписи полностью соответствуют вышеприведенным нормам "Основ законодательства о нотариате".

Доводы истца о необходимости нотариусом перед совершением исполнительной надписи проверить по базе данных наличие иска по оспариваю кредитного договора не основаны на законе.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности, как действий банка, так и действий нотариуса и о добросовестном, надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по возвращению полученных заемных средств.

Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора. Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2023 года Веретенниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя ( о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда) – отказано. Решение суда было обжаловано в Белгородский областной суд, апелляционным определением Белгородского областного суда от 12.10.2023 года оставлено без изменения

Исходя из чего следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ как на момент совершения исполнительной надписи, так и на момент рассмотрения данного дела имеет юридическую силу.

Из материалов дела следует, что представленные ПАО Сбербанк нотариусу документы соответствовали требованиям ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику Веретенниковой Т.Н. со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации онотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Требования Веретенниковой Т.Н. как <данные изъяты> о взыскании с Копыльцова А.В. компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с незаконной исполнительной надписью, согласно которой было возбуждено исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий,действия нотариуса по вынесению исполнительной надписи судом признаны законными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а нотариусом и ПАО Сбербанк представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении требований Веретенниковой Т.Н. в полном объеме.

Учитывая те обстоятельства, что первоначально истица обратилась в суд 01.09.2023 года, оснований полагать, что ею пропущен установленный законом 10-дневный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса не имеется

Учитывая, что Веретенниковой Т.Н. отказано в удовлетворении требований оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░-0000618456 ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░-0000618456 ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.

.