Решение по делу № 33-7396/2021 от 06.07.2021

Судья Аверина О.А. Дело № 2-1830/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Быковой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 августа 2021 года гражданское дело по иску Денисова В. Е. к Новикову Д. В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Новикова Д.В. – Сайковой Ю.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Денисова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Денисов В.Е. обратился в суд с иском к Новикову Д.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 100 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.03.2020 г. между Денисовым В.Е. и Новиковым Д.В. заключен договор займа № 1, в соответствии с которым ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 560 000 рублей, что подтверждается распиской. Представленный договор займа является процентным, в соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался ежемесячно, до 1 числа каждого месяца, уплачивать займодателю проценты за пользование заемными средства в размере 1 % от суммы займа в месяц, что составляет 5 600 рублей. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате процентов, проценты оплачивались нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков. Проценты за пользование займом за декабрь 2020 года были оплачены ответчиком не в полном объеме, а проценты за пользование за январь 2021 года оплачены не были. За период с 01.03.2020 г. по 01.02.2021 г. ответчик должен был оплатить 61 600 рублей в счет процентов за пользование суммой займа, фактически оплатил только 52 500 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате процентов на дату подачи иска составляет 9 100 рублей.

В настоящее время ответчик не отвечает на телефонные звонки и уклоняется от личных встреч. В соответствии с п. 2.1.1 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при просрочке уплаты заемщиком процентов более чем на 5 дней. Реализуя данное право, истец направил ответчику письмо с требованием возвратить основной долг в размере 560 000 рублей и оплатить проценты в размере 9 100 рублей. Ответа получено не была, сумма займа и процентов не оплачены.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года исковые требования Денисова В.Е. удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Новикова Д.В. в пользу Денисова В.Е. задолженность по договору займа от 01 марта 2020 года в виде суммы основного долга в размере 560 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 891 рубль, а всего взыскано 568 891 рубль 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.В. – Сайкова Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд не принял во внимание, что ответчик полностью погасил задолженность по процентам по договору займа, оплатив 14 700 рублей 17.03.2021 г., что подтверждается электронным чеком.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между Денисовым В.Е. и Новиковым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Денисов В.Е. предоставил Новикову Д.В. заем в сумме 560 000 рублей, сроком до 01.03.2022 г., под 1% в месяц.

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик Новиков Д.В. обязался ежемесячно уплачивать займодателю Денисову В.Е. проценты в размере 1% от основной суммы займа в месяц, а именно 5 600 рублей ежемесячно до 1 числа, путем перечисления на карту Сбербанка РФ.

При этом, п. 2.1.1 договора займа установлено, что займодатель вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае просрочки уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.2 настоящего договора, более 5 дней.

Также из материалов дела следует, что по ноябрь 2020 года оплата процентов за пользование займом ответчиком была произведена в полном объеме. Однако, за декабрь 2020 года, а также январь - февраль 2021 года оплата процентов за пользование займом ответчиком своевременно произведена не была. Задолженность по процентам за вышеуказанные периоды была погашена лишь 17.03.2021 г, после подачи в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и условиями заключенного между сторонами договора и установив факт ненадлежащего исполнения Новиковым Д.В. своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку материалами дела материалами дела установлен факт просрочки внесения ответчиком платежей по оплате процентов за пользование займом за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 17.03.2021 г. ответчиком была погашена задолженность по процентам, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку сам по себе факт наличия имевшей место просрочки по уплате процентов за пользование займом, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.1.1 договора займа, является достаточным основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Новикова Д.В. - Сайковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи