Решение по делу № 22-2038/2022 от 31.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                          22 апреля 2022 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

осужденного Кочнева Е.И.,

    адвоката Гузеевой Е.В.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гузеевой Е.В. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 г., которым

КОЧНЕВ Е.И. судимый:

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2022 г., Кочневу Е.И. назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 5 000 руб.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения Кочнева Е.И. под стражей с 03 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено в срок окончательного наказания зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое Кочневым Е.И. по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 февраля 2022 г.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кочнева Е.И., адвоката Гузеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сборец Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

Кочнев Е.И. признан виновным в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 13 ноября 2021 г. в торговом зале магазина «----» ООО «----» в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Кочнева Е.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гузеева Е.В. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. Полагает, что при назначении Кочневу Е.И. наказания, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления – написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, является сиротой, инвалидом 3 группы, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также отсутствие гражданского иска. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

    Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Кочнев Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кочнева Е.И., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кочнев Е.И. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Кочнева Е.И. по ст. 158.1 УК РФ, судом дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осужденный.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Кочневу Е.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кочнева Е.И. судом признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, его молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность, то, что он является сиротой, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающих наказание обстоятельств, достоверные сведения о наличии которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, сведений о личности подсудимого, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Кочневу Е.И. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, назначенное Кочневу Е.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2022 г в отношении Кочнева Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гузеевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.