Решение по делу № 2-263/2021 от 16.02.2021

11RS0016-01-2021-000300-96

дело №2-263/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 28 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ивонина И. Е. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о взыскании излишне уплаченных сумм,

установил:

Ивонин И.Е. обратился в суд с иском к администрации СП «Выльгорт» о взыскании излишне уплаченной задолженности по договору аренды земельного участка №25/08-150 с кадастровым номером № в размере 47 011 рублей 74 копеек и неустойки в размере 40 511 рублей 30 копеек. В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывдинского районного суда РК с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору №25/08-150 аренды земельного участка от 25.08.2016 в размере 47 011 рублей 74 копеек, а также неустойка. При этом, поскольку на момент вынесения решения суда задолженность по вышеуказанному договору в размере 47 011 рублей 74 копейки фактически истцом была уплачена, неустойка, взысканная судебным решением, должна быть рассчитана по дату уплаты задолженности, то есть по 18.02.2019. Ссылаясь на то, что взысканная на основании решения суда задолженность практически в полном объеме удержана в рамках исполнительного производства, Ивонин И.Е. обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком должны быть возвращены излишне уплаченные по указанному договору денежные средства.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми.

Истец Ивонин И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на несогласие с решением суда по делу № 2-356/2020, поскольку на день вынесения решения задолженность по договору аренды земельного участка была погашена, а равно неустойка, взысканная судом за период с 18.02.2019, а также сумма основного долга должны быть возвращены истцу как излишне уплаченные.

Ответчик и третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-356/2020, материалы дела о вынесении судебного приказа №2-196/2019, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Ивонин И.Е. на основании договора аренды земельного участка №25/08-150 от 25.08.2016 и договора уступки прав от 07.02.2017 является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным в <данные изъяты> Коми на праве аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2019 Ивониным И.Е. произведена оплата денежных средств в пользу получателя администрации муниципального района «Сыктывдинский» в размере 47 000 рублей с назначением платежа - аренда.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 на основании судебного приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка РК с истца в пользу администрации СП «Выльгорт» взыскана задолженность по договору №25/08-150 аренды земельного участка от 25.08.2016, образовавшаяся за период с 28.08.2016 по 31.12.2017 в размере 47 011 рублей 74 копеек, неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 28.08.2016 по 01.01.2019 в размере 35 694 рублей 41 копейки.

На основании заявления истца определением мирового судьи от 27.02.2019 судебный приказ отменен.

В последующем, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 09.06.2020 с Ивонина И.Е. в доход бюджета муниципального образования СП «Выльгорт» взыскана задолженность по договору №25/08-150 аренды земельного участка от 25.08.2016, образовавшаяся за период с 28.08.2016 по 31.12.2017, в размере 47 011 рублей 74 копеек, неустойка за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 28.08.2016 по 31.12.2016, 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 80 216 рублей 53 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда ОСП по Сыктывдинскому району 02.09.2020 в отношении Ивонина И.Е. возбуждено исполнительное производство №, которое на день рассмотрения настоящего спора не окончено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент принятия Сыктывдинским районным судом РК решения от 09.06.2020, взысканная с него задолженность по договору аренды №25/08-150 фактически отсутствовала, и, указывая на то, что задолженность по решению суда удержана у него в рамках исполнительного производства, полагал, что им дважды произведена оплата денежных средств по договору аренды земельного участка, в связи с чем, на администрацию должна быть возложена обязанность по возврату истцу излишне уплаченных денежных средств, а также произведен перерасчет взысканной неустойки, ввиду уплаты задолженности по аренде 18.02.2019, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана именно по эту дату.

Исходя из установленных обстоятельств и объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что фактически требования истца сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

По существу доводы истца сводятся к несогласию с определенной к взысканию вступившим в законную силу решением суда суммой задолженности по арендной плате и неустойки, что не может являться предметом оценки суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку размер задолженности и неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом.

Изложение истцом требований в иной формулировке фактически направлено на преодоление окончательности и стабильности судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо, а равно заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрен определенный порядок обжалования решения суда, вступившего в законную силу, и избранный истцом способ защиты своих прав законом не предусмотрен.

Кроме того, в рассматриваемом случае не может остаться без внимания суда то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что конкретное назначение платежа при оплате 18.02.2019 денежных средств в пользу администрации Ивониным И.Е. указано не было. При этом, из объяснений представителя администрации МР «Сыктывдинский», данных ранее в судебном заседании, следует, что в пользовании истца на праве аренды находится несколько земельных участков, включая вышеуказанный земельный участок.

Учитывая изложенное, внесение истцом 18.02.2019 денежных средств с указанием назначения платежа как «аренда» без указания данных конкретного договора, при наличии иных заключенных договоров аренды земельных участков, по убеждению суда, не свидетельствует о внесении денежных средств в счет уплаты задолженности именно по договору №25/08-150.

Таким образом, оснований для вывода о двойной уплате истцом денежных средств по договору №25/08-150, не имеется.

Не имеется по делу и совокупности обстоятельств для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доводы Ивонина И.Е.. не свидетельствуют о неосновательном обогащении органа местного самоуправления и не влекут у него возникновения обязанности возвратить Ивонину И.Е. денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на орган местного самоуправления в лице администрации СП «Выльгорт» обязанности вернуть излишне уплаченную денежные средства в виде задолженности по договору аренды земельного участка №25/08-150 с кадастровым номером № в размере 47 011 рублей 74 копеек и неустойки в размере 40 511 рублей 30 копеек, у суда не имеется, а равно заявленные Ивониным И.Е. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ивонина И. Е. к администрации сельского поселения «Выльгорт» о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 87 523 рублей 04 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская