Решение по делу № 33-1084/2022 от 31.01.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1084/2022

УИД 36RS0004-01-2021-000903-44

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Копылова В.В.,

судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1631/21 по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кузько Андрею Николаевичу, Кузько Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кузько Андрея Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г. с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки,

(судьяКалинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Кузько А.Н., Кузько Е.В. (далее – ответчики, заёмщики, должники) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 13.04.2018 № (далее – кредитный договор от 13.04.2018) по состоянию на 20.01.2021 в размере 2009790,09 рубля, из которых: 1743113,89 рубля – просроченная ссудная задолженность, 212307,28 рубля – задолженность по процентам, 48118,96 рубля – пени по кредиту, 5178,01 рубля – пени по процентам, 1071,95 рубля – пени по процентам на просроченную ссуду; а также процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу – 1743113,89 рубля, начиная с 21.01.2021 до полного погашения суммы основного долга или ее части, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24248,95 рубля и, в том числе, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру площадью 148,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее – заложенной квартиры), с установлением начальной продажной цены 3 964800 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, – обосновав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму кредита, однако последние систематически неисполняли условия договора надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования одобровольном погашении задолженности заёмщиками неисполнены (л.д. 3-8, 85).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.07.2021 с учётом определения того же суда от 06.09.2021 об исправлении описки указанные исковые требования удовлетворены частично, сответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 в размере 1970421,17 рубля, из которых: 1743113,89 рубля – просроченная ссудная задолженность, 212307,28 рубля – задолженность по процентам, 13000 рублей – пени по кредиту, 1500 рублей – пени по процентам, 500 рублей – пени по процентам на просроченную ссуду; а также проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по просроченному основному долгу – 1743113,89 рубля, начиная с 21.01.2021 до полного погашения суммы основного долга или ее части, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 24 248,95 рубля и, в том числе, обращено взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 3816 714,40 рубля, определив способ и порядок реализации заложенного имущества – заложенной квартиры: путем продажи на открытых публичных торгах. Вудовлетворении остальной части требований истцу отказано. С ответчиков Кузько А.Н., Кузько Е.В. в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 33605 рублей (л.д. 151-156, 183).

Вапелляционной жалобе ответчик Кузько А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание, что применение двойной ответственности в виде взыскания процентов и неустойки за одно нарушение недопустимо (л.д.190-191).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 329, 334, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Кузько А.Н.,
Кузько Е.В. 13.04.2018 заключён кредитный договор № на сумму 1873553,93 рубля на срок 144 месяца под 13 % годовых с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 25 850 рублей (л.д. 37-41).

Цель предоставления кредита: для рефинансирования кредита, полученного по кредитному договору № от 26.06.2015, на приобретение вышеуказанной квартиры, которая согласно п. 1.4 кредитного договора от 13.04.2018 является предметом залога в соответствии с договором об ипотеке № от 13.04.2018 и закладной должников Кузько А.Н., Кузько Е.В. (л.д. 38, 44-50).

График платежей по кредитному договору согласован между сторонами
(л.д. 42-43).

Обстоятельства и правовые последствия заключения кредитного договора от 13.04.2018 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заёмщика Кузько А.Н. о движении денежных средств за период с 13.04.2018 по 19.01.2021, из которой следует, что 13.04.2018 истец перечислил на счёт указанного должника сумму кредита в размере 1873553,93 рубля (л.д.20).

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес Кузько А.Н., Кузько Е.В. были направлены требования опогашении возникшей задолженности по кредитному договору, оставленные, однако, заёмщиками без исполнения в какой-либо части (л.д. 51-55).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию кредитная задолженность, доказательства оплаты которой вполном объёме и внадлежащие сроки не представлены, а также штрафные санкции с обращением взыскания напредмет залога и распределением судебных издержек за счёт проигравшей судебный спор стороны по уплате государственной пошлины и издержек на производство судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда обжаловано апеллянтом Кузько А.Н. только в части размера взысканных пени по просрочке выплаты кредитной задолженности и правовых последствий ненадлежащего применения положений ст. 333 ГК РФ, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии в иной части.

Материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету заёмщика
Кузько А.Н. о движении денежных средств за период с 13.04.2018 по 19.01.2021
(л.д. 20), подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчики допустили значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца-кредитора, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики не оспаривали представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, апеллянт Кузько А.Н. не возражал относительно размера существующей задолженности по кредитному договору от 14.04.2018 в указанном банком размере, просил снизить размер неустойки до 15000 рублей (л.д. 150).

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости обоснованно уменьшил размер штрафных санкций покредитному договору от 13.04.2018, признав исчисленный размер пени по кредиту – 48118,96 рубля, пени по процентам – 5178,01 рубля, пени по процентам на просроченную ссуду – 1071,95 рубля не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, а также требования ст. 333 ГК РФ, снизил общий заявленных к взысканию пеней до13000, 1500 и 500 рублей, соответственно, а всего до 15000 рублей, принимая во внимание позицию заёмщика Кузько А.Н., озвученную в судебном заседании от 30.07.2021, об уменьшении штрафных санкций до указанной суммы.

Всоответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным сразрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно висключительных случаях и по заявлению ответчиков с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Всилу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки приразрешении споров, необходимо исходить из действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками (должниками) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, втом числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда оботсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемым пеням (неустойке), поскольку требования истца обисполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиками в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Размер взысканной судом пени (15000 рублей) составляет 0,86% основного долга, то есть неявляется явно неразумным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера пени (неустойки) отклоняется, поскольку иной, меньший размер этой штрафной санкции не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки, оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в этой части неимеется.

Доводы апелляционной жалобы Кузько А.Н. о недопустимости удовлетворения двух требований истца (кредитора) о взыскании процентов и неустойки основаны на ошибочном понимании природы правоотношений сторон и содержания искового заявления.

Начисленные ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты на просроченный основной долг соответствует условиям договора, относятся к процентам, предусмотренным статьей 809 ГК РФ, и по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку проценты на просроченный основной долг мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Утверждение апеллянта о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, являются неустойкой, основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом. В рассматриваемом случае весь кредитный долг ответчиков является просроченным.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заёмщику по условиям кредитного договора, проценты на просроченный основной долг – это те же предусмотренные договором проценты, начисляемые напросроченный основной долг в соответствии со статьёй 809 ГК РФ. Само по себе наименование «задолженность по процентам» не свидетельствует обих штрафном либо внедоговорном характере. Требования о взыскании процентом и неустойки двойной меры ответственности не образуют, поскольку заёмщики продолжают пользоваться просроченной суммой ежемесячного платежа, банк отдельно учитывает и начисляет проценты за пользование кредитом в части просроченного платежа наряду спроцентами за пользование кредитными средствами, рассчитанными изначальным графиком платежей на срочную задолженность. Анализ представленного истцом расчёта свидетельствует о том, что проценты на просроченный основной долг начислены насуммы, которые заёмщик не внёс в периоды, предусмотренные графиком платежей, то есть все договорные проценты посчитаны на разные суммы и не дублируют друг друга.

Реализация кредитором права на взыскание просроченных процентов (начисленных согласно графику платежей на сумму срочной задолженности по основному долгу) и процентов, начисленных на просроченный основной долг, не может быть расценена как злоупотребление банком своими правами. Судебной коллегией не установлено, что кредитором нарушены требования пункта 1 статьи 809 ГК РФ при формировании расчёта задолженности.

Вопреки утверждениям апеллянта оснований для иного применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку взысканные договорные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определённом п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4 и 12 совместного Постановления Пленума №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда неимеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2021 г., с учётом определения того же суда от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузько Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2022 г.