Решение по делу № 8Г-2538/2023 [88-3668/2023] от 03.03.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3668/2023

№ дела № 2-204/2022

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2021-006284-61

10 мая 2023 года                                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в интересах которых действует ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря     2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 интересах, которых действует ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в декабре 2020 из искового заявления о признании истца утратившей право пользования жилым она узнала, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 марта 2014 года являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что указанный договор купли-продажи истец не заключала, договор не подписывала, все это время она проживала в спорной квартире, то сделка ни фактически, ни юридически не состоялась. Указывает на то, что в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры не ее подпись. С ответчиками она не знакома, соответственно, истец волю на заключение договора не изъявляла. В связи с тем, что истец не обращалась о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ответчиков, кого-либо на совершение указанных действий, не уполномочила, то правовая регистрация о переходе права собственности от истца к ФИО10, ФИО3 и ФИО4 проведенная без её участия, также носит незаконный характер и подлежит признанию недействительной. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного Реестра Недвижимости запись о зарегистрированных правах собственности ФИО11, ФИО12, ФИО4 на недвижимое имущество квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности на ФИО1 на квартиру расположенную, по адресу: <адрес>.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав     ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 06 марта            2014 года между ФИО1 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли–продажи недвижимости - квартиры, общей площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 14 марта 2014 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно п.6 договора в соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 оставляет за собой право проживания и пользования до 15 мая 2014 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 160, 166, 168, 209, 421, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что безденежность в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, как и не доказано то обстоятельство, что она не продавала спорную квартиру ответчикам по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года, поскольку судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что согласно п.4 оспариваемого договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами и продана за 800000 рублей. Согласно п.5 договора оплата производилась следующим образом: 414402,10 руб. будет перечисляться на счет продавца за счет средств материнского капитала, на основании сертификата серии МК-III № от 06.10.2009г. выданного Государственным Учреждением–Управлением Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе Краснодарского края, на счет продавца ФИО1, счет №, открытого в АК Сбербанке РФ, К-Ч отделения № в установленные законом сроки. Остальная сумма в размере 385597,90 выплачена полностью за счет собственных средств в наличной форме продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно истребованному судом из Управления Пенсионного Фонда РФ в Новокубанском районе, копии дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки – ФИО2 видно, что последней были перечислены средства материнского капитала в сумме 414402,10 рублей на счет продавца ФИО1, что подтверждается платежным поручением №17266 от 13 мая 2014 года. Остальная сумма как указано в договоре купли-продажи была передана в наличной форме продавцу.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что при государственной регистрации спорного договора купли-продажи от 06 марта 2014 года в указанном деле есть собственноручно подписанное заявление ФИО1 на регистрацию указанной сделки, заявление о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество, что также свидетельствует об одобрении данной сделки.

Согласно заключению №1484/3-2 от 17 мая 2022 года проведенной судебной почерковедческой почерковедческая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, эксперт пришла к выводу о том, что рукописная запись «ФИО6» в оригинале договоре купли-продажи квартиры, а также рукописная запись «ФИО6», электрофотографическое изображение которой имеется на 2 листе в копии договора купли-продажи квартиры от 06.03.2014 года на 2 листах; рукописной записи «ФИО6», электрофотографическое изображение которой имеется на 2 листе в графе: «Подписи сторон:» в копии договора купли-продажи выполнены - одним лицом в необычных условиях, в числе которых могут быть намеренное изменение почерка исполнителем, подражание и т.д.

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены рукописная запись в оригинале договоре купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года, а также в копии договора купли-продажи квартиры; в копии договора купли-продажи квартиры не представляется возможным по причине, изложенной в п.1 «б» исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО1 перед рукописной записью в оригинале договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года и подписи от имени ФИО1, в копии договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года и в копии договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года выполнены в необычных условиях, в числе которых могут быть намеренное изменение подписей (автоподлог) исполнителем, подражание и т.д.

Установить, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО1 перед рукописной записью в оригинале договора купли-продажи квартиры, и подписи от имени ФИО1, в копии договора купли-продажи квартиры и в копии договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года, не представляется возможным по причине, изложенной в п.2 «а» исследовательской части настоящего заключения.

Рукописные записи «ФИО6» в копиях заявления о государственной регистрации перехода права на квартиру, заявлении о государственной регистрации ограничения (обременения) права на квартиру, заявления о государственной регистрации о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выполнены - одним лицом, ФИО1 без признаков необычных условий выполнения.

Подписи от имени ФИО1, электрофотографические в копиях заявлений о государственной регистрации перехода права на квартиру, заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) права на квартиру, заявления о государственной регистрации о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на квартиру от 06 марта 2014 года, выполнены - самой ФИО1 без признаков необычных условий выполнения подписей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая заключение данной экспертизы, пришла к выводу, что категоричного вывода о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор выводы эксперта не содержат, эксперты не смогли дать ответ на поставленный вопрос. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что все заявления в Росреестре по КЧР связанные с оформлением данной сделки были подписаны самой ФИО1, что также истец подтвердила в суде первой инстанции, когда суд обозревал реестровое дело и показывал истцу подписи в нем.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом.

ФИО1 в обоснование своих требований указывала, что договор купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 г. ею не заключался, все время проживает в данной квартире, то есть оспариваемая сделка является мнимой.

Вместе с тем, установив отсутствие категоричного вывода о том, что ФИО1 не подписывала оспариваемый договор, и наличие подписанных ФИО1 заявлений в Росреестре по КЧР связанные с оформлением данной сделки, обстоятельства заключения сделки и ее исполнения судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако судом первой инстанции указанные выше юридически значимые обстоятельства были произвольно исключены из предмета доказывания, тем самым в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Данные нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от     07 декабря 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная