Решение по делу № 12-25/2015 от 04.03.2015

дело № 12-25/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2015 год            г.Удомля Тверской области

    Судья Удомельского городского суда Тверской области Денисюк В.В., с участием защитника, лица, привлеченного к административной ответственности –директора ООО «УО «Горжилсервис» Татаева И.У., —Татаева К.И., рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, вынесенного заместителем начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, начальником отдела контроля за формированием фонов капитального ремонта ФИО4, в отношении должностного лица—директора ООО «Горжилсервис» Татаева И.У., по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей и, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, должностное лицо—директор ООО «УО «Горжилсервис»,--Татаев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Защитник Татаева И.У., Татаев К.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в Удомельский городской суд с жалобой на данное постановление, требуя его отмены и прекращения производства по делу. Основанием указывает, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

При рассмотрении жалобы указанные основания поддержаны.

Начальник Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в извещении судье от ДД.ММ.ГГГГ года просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заслушав пояснения защитника Татаева К.И., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Поскольку доводы, указываемые в жалобе, не содержат оснований к проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности, то выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения судьей не должно осуществляться.

Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно «Акту проведения плановых, внеплановых мероприятий по государственному контролю» № от ДД.ММ.ГГГГ года (далее,- Акт) государственным инспектором Тверской области ФИО6, в присутствии собственников жилых помещений, произведена проверка соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по адресу <адрес>.

Из заключения государственного инспектора в Акте следует, что установлены нарушения пунктов 3.2.18; 4.2.1.1; 4.2.4.3; 5.6.; 3.2.; 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 29.09.2003 года.

Из содержания Акта и представленных материалов дела об административном правонарушении, невозможно установить компетенцию и основания к участию должностного лица в проверке и вид мероприятия по контролю.

Главное Управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области субъектом межведомственной рабочей группы по организации взаимодействия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года не является, сведения о привлечении государственного жилищного инспектора к участию в проверке, отсутствуют.

Связи с изложенным, прихожу к выводу, что проведение проверки должно было регулироваться требованиями Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 14 данного Закона, проверка должна проводиться на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из содержания Акта усматривается, что такие основания в нем не указаны, в материалах дела об административном правонарушении эти документы отсутствуют, а сам Акт не соответствует требованиям пункта 8 части 2, частям 3 и 4 статьи 16 вышеуказанного Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила), определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Нарушение Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предопределяло обязанность для должностного лица, в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 18.07.2002 № 149 «"Об установлении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства и жилищной сфере" и пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

Правоотношения, защищаемые статьей 7.22 КоАП РФ, не регулируются законом "О защите прав потребителей" и иными актами в указанной сфере, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Поскольку выявленные и указанные должностным лицом в Акте, нарушения являются длящимися, то в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, не могло быть вынесено по истечении двух месяцев, в данном случае после ДД.ММ.ГГГГ года.

Удомельским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ году вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с его полномочиями, определенными частью 1 статьи 23.55 КРФоАП, в отношении должностного лица—директора ООО «УО «Горжилсервис» Татаева И.У. Материалы дела направлены для рассмотрения в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Начальником Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ДД.ММ.ГГГГ году вынесено определение о назначении рассмотрения данного дела на ДД.ММ.ГГГГ год в 12 часов 50 минут, т.е. рассмотрение дела было заведомо назначено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вводной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что должностным лицом констатируется надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности, так как Татаев И.У. был уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией «отслеживания почтового отправления», причем само обращение к данному сайту (http:// <данные изъяты>) о проверке результатов вручения почтового извещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "УО «Горжилсервис» Татаева И.У. произведено с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ч. 2 ст. 25.1, 24.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а постановление вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что обязывало должностное лицо прекратить начатое производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Татаева К.И., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, в отношении должностного лица—директора ООО «Горжилсервис» Татаева И.У., по обвинению его в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, а производство по делу, прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, опротестовано прокурором в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                    В.В. Денисюк