Решение по делу № 33-13530/2024 от 09.07.2024

Судья Шайдуллина Р.Р.	УИД 16RS0040-01-2023-005947-26
дело № 2-736/2024
№ 33-13530/2024
учет № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Плюшкина К.А. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Маслова В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Импульс» удовлетворить.

Взыскать с Маслова Вадима Вячеславовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АСТ-Импульс» (ИНН 1648014478) сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Импульс» обратилось с иском к Маслову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1/11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора, договор является беспроцентным, займодавец обязуется передать сумму займа траншами не позднее 31 декабря 2011 года, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами в срок, определенный моментом востребования. Во исполнение условий указанного договора с расчетного счета истца на банковский счет ответчика перечислено 650 000 руб., из которых 50 000 руб. по платежному поручению № 44 от 11 февраля 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 77 от 11 марта 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 85 от 15 марта 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 95 от 18 марта 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 105 от 25 марта 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 130 от 14 апреля 2011 года, 100 000 руб. по платежному поручению № 346 от 6 октября 2011 года. Требование истца о возврате денег от 30 мая 2022 года, полученное ответчиком 2 июня 2022 года не исполнено. 8 июля 2022 года ООО «АСТ-Импульс» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к В.В. Маслову о взыскании задолженности по договору займа. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №2-50/2023 в удовлетворении иска ООО «АСТ-Импульс» к Маслову В.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано, встречный иск Маслова В.В. удовлетворен, договор займа №1/11 от 17 января 2011 года признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТ-Импульс» - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АСТ-Импульс» - без удовлетворения. Поскольку договора займа признан недействительным, а ответчиком не представлено доказательств возвращения суммы 650 000 руб., по мнению истца, ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Гумерова А.Р. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Д.В. Маркунин иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности передачи истцом ответчику спорных денежных средств, ответчик получал дивиденды и заработную плату от истца.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке (л.д.161-164).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истец для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения пропустил трехгодичный срок исковой давности, который должен исчисляться с 2011 года.

Представитель истца Гумерова А.Р. в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 4 сентября 2023 года, когда решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года вступило в законную силу, в договоре займа указано, что он действует 17 января 2021 года, настоящий иск заявлен 11 декабря 2023 года.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норма материального или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2003 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица ООО «АСТ-Импульс». 12 марта 2008 года учредителями ООО «АСТ-Импульс» утвержден Устав и Учредительный договор в новой редакции, согласно которому учредителями Общества являлись Маслов В.В. с долей 33,33 % номинальной стоимостью 3333 руб., Бычков И.О. с долей 33,33 % номинальной стоимостью 3333 руб., Фарносов А.Г. с долей 33,34 % номинальной стоимостью 3334 руб. Генеральным директором общества являлся Бычков И.О. Маслов В.В. работал в ООО «АСТ-Импульс» в должности коммерческого директора, 3 июня 2020 года он вышел из состава учредителей.

5 июля 2022 года ООО «АСТ-Импульс» обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к Маслову В.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1/11 от 17 января 2011 года в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по указанному гражданскому делу назначалась судебные почерковедческая и судебная техническая экспертизы. Из выводов судебной экспертизы следует, что подпись от имени Маслова В.В. в договоре займа (беспроцентного) №1/11 от 17 января 2011 года, заключенного между займодавцем ООО «АСТ-Импульс» и заемщиком Масловым В.В., выполнена Масловым В.В. Признаков изменения первоначального содержания в представленном договору не выявлено. Второй лист договора займа был прикреплен при помощи скоб степлера к другому листу (листам) и находился в эксплуатации отдельно от первого листа договора, то есть была произведена замена одного из листов договора. Установить: в одну или разные сессии печати выполнен текст договора на первом и втором листах – не представилось возможным по причине того, что следы частей и механизмов печатающего устройства не отобразились. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу №2-50/2023 в удовлетворении иска ООО «АСТ-Импульс» к Маслову В.В. отказано. Встречный иск Маслова В.В. удовлетворен, договор займа №1/11 от 17 января 2011 года признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТ-Импульс» - без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АСТ-Импульс» - без удовлетворения.

Истцом в подтверждение передачи ООО «АСТ-Импульс» ответчику денежных средств в размере 650 000 руб. представлены: платежное поручение № 44 от 11 февраля 2011 года на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 77 от 11 марта 2011 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 85 от 15 марта 2011 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 95 от 18 марта 2011 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 105 от 25 марта 2011 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 130 от 14 апреля 2011 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 346 от 6 октября 2011 года на сумму 100 000руб.

Указанные денежные средства были перечислены истцом на транзитный счет <данные изъяты> зарплатного проекта. Этот счет использовался для выплаты заработной платы и иных выплат работникам ООО «АСТ-Импульс». Затем указанные суммы перечислилась на карточный счет Маслова В.В.

В материалах гражданского дела №2-50/2023 имеются ответы ПАО «АК БАРС» Банк, составленные по обращениям истца и ответчика. Из ответа, представленного стороной истца, следует, что банк подтвердил исполнение платежных поручений. Из ответа, представленного стороной ответчика, следует, что информацию по платежным поручениям за 2011 год предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда в рамках гражданского дела №2-50/2023 ПАО «АК БАРС» Банк в электронном виде представил реестры зачислений на банковские счета сотрудников организации ООО «АСТ-Импульс», из содержания которых усматривается соответствие сумм, указанных в платежных поручениях истца, суммам, поступившим на счет Маслова В.В. (распечатки с электронного носителя (том 1, л.д.187-193 гражданского дела №2-50/2023).

В ответ на запрос суда по настоящему гражданскому делу ПАО «АК БАРС» Банк подтвердило исполнение представленных стороной истца платежных поручений.

На основании исследования и оценки всех представленных доказательств, а также документов бухгалтерской отчетности ООО «АСТ-Импульс», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца спорных денежных средств в сумме 650 000 руб.

Из Устава ООО «АСТ-Импульс» в редакции от 4 августа 2010 года следует, что Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределение своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Обществом, принимается Общим собранием участников Общества.

Из представленных суду первой инстанции стороной истца документов: декларации ООО «АСТ-Импульс» за 2011 год, оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год, карточки счетов следует, что за 2011 год Маслову В.В. выплачены дивиденды в размере 104 945,06 руб., данные сведения также отражены в справке 2-НДФЛ, как суммы, полученные в июле месяце в размере 51 261,15 руб., в ноябре месяце в размере 54 945,06 руб., облагаемые налогом по ставке 9 %, что соответствует положениям пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений.

Согласно трудовому договору от 03.03.2008 и дополнительных соглашений к нему (том 1 л.д. 101-104 гражданского дела №2-50/2023), заключенному между ООО «АСТ-Импульс» и В.В. Масловым, а также справкам 2-НДФЛ размер ежемесячной заработной платы ответчика в должности коммерческого директора в 2011г. не превышал 20 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что не установлено правовых оснований для получения ответчиком от ООО «АСТ-Импульс» на протяжении с февраля по октябрь 2011 года денежных средств в общей сумме 650 000 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения от ООО «АСТ-Импульс» указанных денежных средств, в том числе в качестве дивидендов и заработной платы. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с 4 сентября 2023 года, то есть со дня вступления в законную силу решения от 22 февраля 2023 года, которым договор займа от 17 января 2011 года признан недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам и сделаны в нарушение норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен срок исковой давности, поскольку денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, перечислены истцом ответчику в феврале – октябре 2011 года, поэтому срок исковой давности истек 6 октября 2014 года, при этом истец с настоящим иском обратился только 11 декабря 2023 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 4 сентября 2023 года, то есть, когда решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года вступило в законную силу, в договоре займа указано, что он действует 17 января 2021 года, судебная коллегия находит неправомерными, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств, первоначально истец просил денежные средства взыскать как по договору займа, а после того, как договор займа решением суда был признан недействительным, обратился с иском о взыскании тех же денежных средств уже как неосновательное обогащение. Сфабрикованный договор займа в суд представил именно истец, при этом решением суда от 22 февраля 2023 года на основании заключения экспертизы признана подложной первая страница договора займа от 17 января 2011 года, где указано о времени действия договора займа до 17 января 2021 года и возврат денег с момента востребования. То, что первоначальный иск о взыскании долга по договору займа был заявлен 5 июля 2022 года, с этого времени осуществлялась судебная защита ООО «АСТ-Импульс», не имеет правового значения по делу, так как к 5 июля 2022 года срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения уже истек. Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2011 году ответчик входил в число учредителей истца и был одним из руководителей истца, то есть, находился в трудовых отношениях.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Импульс» к Маслову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи