Решение по делу № 33-7318/2016 от 23.06.2016

Судья Малахов C.Л.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-7318/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С., судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г., при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 г. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 г., которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод строительных материалов» - удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Л., Общества с ограниченной ответственностью «Блок» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Линевский завод строительных материалов» задолженность по оплате по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 18 820 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ООО «Линевский завод строительных материалов» Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Линевский завод строительных материалов» обратилось в суд с иском к ООО "Блок", Л. о взыскании денежных средств по договору поставки.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору поставки в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 18 820 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 576 рублей 40 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Линевский завод строительных материалов» и ООО «Блок».

ДД.ММ.ГГГГ       года между ООО "Линевский завод строительных материалов" (Кредитор) и Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства выполнения обязательств по договору поставки № от

ДД.ММ.ГГГГ        года, заключенному между ООО "Линевский завод строительных материалов" и ООО "Блок".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Л.

В апелляционной жалобе просит отменить решение полностью. Принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норма процессуального права, а именно ст. 35, 167 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с его болезнью, несмотря на то, что ответчик представил в суд доказательство, что болен, вследствие чего нетрудоспособен и не может явиться в суд. Болезнь ответчика, исходя из, сложившейся судебной практики, является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Истец на рассмотрении дела в отсутствие ответчика не настаивал.

Л. хотел лично участвовать в судебном заседании, а не посредством представителя, хотел лично давать суду объяснения, представлять доказательства, задавать вопросы истцу и реализовывать иные права, предоставленные гражданско-процессуальным законодательством.

Указывает, что именно длительное рассмотрение дела в нарушение ст. 154 ГПК РФ, не позволили суду отложить рассмотрение дела, грубо нарушило права ответчика.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статци 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми датами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Линевский завод строительных материалов" (Поставщик) и ООО "Блок" (Покупатель) был заключен договор поставки железобетонных изделий №, по условиям которого поставщик, обязался предоставить покупателю соответствующую указанной в договоре продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить цену, в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ       года между ООО "Линевский завод строительных материалов" (Кредитор) и Л. (Поручитель) был заключен договор поручительства выполнения обязательств по договору поставки № от

ДД.ММ.ГГГГ         года, заключенному между ООО "Линевский завод строительных материалов" и ООО "Блок".

Во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел поставку товара на общую сумму 133 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие товара подтверждается подписью доверенных лиц ответчика - ОООО "Блок".

В нарушение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Блок" своевременно не произвело полную оплату товара, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ООО "Блок" перед поставщиком, с учетом частично (10 ООО рублей) произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет * кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.

Как следует из пункта 1.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Л. обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполненйе ООО «Блок» обязательств по договору поставки, заключенному между ООО "Линевский завод строительных материалов" и ООО «Блок», включая уплату неустойки, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Контррасчет иска, либо доказательства о наличии задолженности в ином размере ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен, договоры поставки и поручительства в сторонами не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по своевременной оплате товара, поставленного истцом по Договору поставки, обусловило предъявление иска о взыскании с заемщика неустойки по указанному договору, предусмотренной пунктом 5.6 Договора поставки, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки от цены, уменьшенной на сумму оплаты.

Таким образом, неустойка за нарушение исполнения обязательств оплаты товара по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 820 рублей 11 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Контррасчет ответчиком, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен.

Таким образом, как правильно указал суд 1-й инстанции с ответчиков ко взысканию в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 18 820 рублей 11 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ином размере, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой сострялось судебное решение, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 3 576 рублей 40 копеек.

Довод апелляционной жалобы Л. на нарушение его процессуальных прав не может быть принят судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном, представил копию листка нетрудоспособности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку листок нетрудоспособности является основанием для освобождения от трудовых обязанностей, а не явки в суд, сам по себе не может расцениваться, как уважительная причина неявки в судебное заседание без предоставления дополнительных доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, также в материалах дела имеется доверенность, выданная Л. для представления его интересов в суде на имя А., что не лишало ответчику через своего представителя надлежащим образом реализовывать предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права.

Кроме того надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания Л. в судебную коллегию также не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, доказательств опровергающих выводы суда 1-й инстанции в судебную коллегию также не представлены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи