Решение по делу № 2-743/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-743/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000892-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                 г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

с участием:

истца Штарк Е.И.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Штарк Т.Ю.,

ответчиков Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г.,

представителя ответчика ООО «УК «Дальний Восток» Избасаровой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штарк Е.И. к Кириченко С.Г., Кириченко А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Штарк Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кириченко С.Г., Кириченко А.Г., ООО «УК «Дальний Восток» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование иска указал, что он, а также третьи лица Штарк Т.Ю. и Штарк А.Е. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по <данные изъяты> в праве). Ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) вышерасположенной <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является OОO «Управляющая компания «Дальний Восток». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца, расположенной на четвертом этаже, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, которая, расположенной на пятом этаже непосредственно над квартирой истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Дальний Восток», следует, что затопление квартиры истца произошло предположительно по причине незакрытого крана на радиаторе отопления, используемого для слива теплоносителя в квартире ответчиков. Таким образом, имеется вина собственников квартиры - ответчиков, которые должны были при должном и предусмотрительном поведении закрыть его перед началом отопительного сезона. Полагает также, что в данном случае имеет место и наличие вины ООО «Управляющая компания «Дальний Восток» в причинении ущерба истцу, поскольку указанным ответчиком несвоевременно перекрыта система отопления, т.е. не были своевременно приняты необходимые меры для того, чтобы перекрыть поступление горячей воды в квартиру истца, в связи с чем произошло продолжительное залитие горячей водой, что в свою очередь, значительно увеличило причиненный ущерб. Просит взыскать с ООО «УК «Дальний Восток», Кириченко С.Г., Кириченко А.Г. в пользу Штарк Е.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 715 рублей,; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 354 руб.

Истец Штарк Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что когда произошел залив из вышерасположенной квартиры, вода сразу лилась потоком, и через полчаса уже все помещения квартиры были залиты водой. Полагает, что именно Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г. являются виновниками произошедшего залива. Вода была перекрыта слесарями управляющей компании примерно в 10-30 часов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Штарк Т.Ю. в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснила, что не возражает против взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в пользу истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Штарк А.Е. в судебное заседание не прибыл, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что также не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба в пользу его отца Штарк Е.И. Также указал, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ утром, когда происходила запитка системы отопления, он услышал сильный свист, после чего начала капать вода по стояку отопления, а затем вода начала литься сильнее. В 08-15 он позвонил в аварийно-диспетчерскую службу. Через полчаса пришёл нетрезвый слесарь, пошел в подвал, после этого примерно еще через полчаса прибыл второй слесарь, и только после этого была перекрыта вода.

Ответчики Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в данной квартире они не проживают, кран не был открыт. Когда Кириченко С.Г. сообщили о заливе, она вошла в квартиру и увидела, что вода фонтаном льет из свища в трубе, соединяющей радиатор и стояк отопления. Так как труба расположена низко, подставить таз туда было невозможно, в связи с чем Кириченко С.Г. открывала кран на радиаторе, подставив под него таз, что способствовало уменьшению давления на нижнюю трубу и соответственно, таким образом она пыталась уменьшить объем затопления. Когда подача воды была прекращена еще какое-то время продолжалась течь, и этот момент она сняла на видео. Спустя какое-то время пришел представитель управляющей компании осмотрел радиатор и ушел. Акт составлялся в отсутствие ответчиков, они с ним не согласны. Считают, что ответственность перед истцом должна нести управляющая компания, так как отключающих устройств на радиаторе отопления не имеется, первым соединением на стояке отопления является радиаторная пробка, следовательно, повреждение произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Считают, что Договор управления в части разграничения зоны ответственности противоречит номерам законодательства, а именно п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Факт того, что кран для сброса воздуха был открыт, не подтверждается документально. В настоящий момент труба заменена, старая выброшена.

Представитель ответчика ООО «УК «Дальний Восток» Избасарова К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в г. Советская Гавань, из вышерасположенной <адрес>. При получении заявки об аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация незамедлительно приняла меры к предотвращению дальнейшего затопления. В ходе обследования специалистами Управляющей организации, которое осуществляет управление данным МКД, было установлено, что в <адрес>, а именно в комнатах, кухне, а также в санузле (совмещенная ванна с туалетом) отсутствовали порывы общедомовых стояков отопления. Также отсутствовали порывы стояков холодного водоснабжения и водоотведения на кухне и в санузле. Таким образом, общедомовое имущество (стояки) находились в целостном состоянии. При обследовании радиаторов отопления до первого соединения со стояком отопления, на радиаторе в зале была обнаружена капельная течь. Однако в ходе визуального осмотра, порывов на данном внутриквартирном имуществе собственника не было обнаружено. Между тем, на радиаторе отопления в зале имеется кран для сброса воздуха радиатора отопления и слива используемого теплоносителя. Учитывая объем затопления нижерасположенной <адрес>, а также отсутствие разрывов труб отопления в <адрес>, специалистами Управляющей организации предположительно установлено, что причиной затопления является крытый кран, на радиаторе отопления используемый для слива теплоносителя. Также учитывая наличие капельной течи и ржавчины на радиаторе отопления и отсутствие обращений жителей <адрес> управляющую организацию с жалобами, следует сделать вывод, что у собственников <адрес> халатное отношение к своему внутриквартирному имуществу. Собственники в данной квартире не проживали и не соблюдали правила пользования жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, ущерб, причиненный затоплением <адрес> из вышерасположенной <адрес> в г. Советская Гавань, подлежит возмещению жителями <адрес>. Просит в удовлетворении иска к ООО «УК «Дальний Восток» отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Штарк Е.И. и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Штарк Т.Ю. и Штарк А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> г. Советская Гавань <адрес> является ООО «УК «Дальний Восток».

Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из системы отопления в вышерасположенной <адрес>.

Собственниками <адрес>, распложенной над квартирой истца, являются Кириченко С.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Кириченко А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) (по ? доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

        Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «УК «Дальний Восток» в составе специалиста по работе с населением Е.В. и слесарем АДС Т.М., в присутствии третьего лица Штарк Т.Ю., затопление квартиры истца № произошло ДД.ММ.ГГГГ. В данном МКД система отопления имеет верхний розлив и находится в чердачном помещении под крышей МКД. На инженерных сетях отопления, относящихся к общедомовому имуществу, течь отсутствовала. Жители <адрес> отсутствовали. Обследование вышерасположенной <адрес> произведено ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено отсутствие порывов стояков отопления в комнатах, кухне, в санузле. На общедомовом имуществе повреждения отсутствовали. На радиаторе в зале установлена капельная течь, однако порывов не обнаружено. Между тем, на радиаторе отопления в зале имеется кран для сброса воздуха из радиатора отопления и слива используемого теплоносителя, Учитывая объем затопления <адрес>, а также отсутствие разрывов труб отопления в <адрес>, предположительно можно считать причиной затопления незакрытый кран на радиаторе отопления, используемый для слива теплоносителя. На момент осмотра <адрес>, находящейся на 4 этаже, 5-ти этажного дома, зафиксировано: комната 17 кв.м. - потолок натянут специальным натяжным материалом, где виден прокол, сделанный собственниками для слива воды. На стенах обойное покрытие, частично отслоившееся. В дверных проемах на дверных косяках имеется отслоение полимерного покрытия. Пол ламинированный, зрительно вздут на стыках. <адрес>ю 9.6 кв.м. - потолок с известковым покрытием, по периметру потолка имеются мокрые пятна. На стенах обойное покрытие, частично отслоившееся. Пол покрыт деревоплитой, материал вздут. На двуспальной кровати разбухший деревянный короб. Кухня площадью 5.6 кв.м. - потолок покрыт материалом жидкого обойного покрытия, видны мокрые пятна. Пол ламинированный, вздут на стыках. В дверных проемах на дверных косяках имеется отслоение полимерного покрытия.

Таким образом, управляющей организацией сделан вывод, что причиной затопления явился открытый кран на радиаторе отопления в <адрес> <адрес>.

С указанным актом ответчики Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г. не согласились, указывая на то, что причиной затопления послужила течь на радиаторе отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Дальний Восток» и собственниками многоквартирного дома по <адрес>. Советская Гавань заключен Договор управления многоквартирным домом № Л-21 (далее – Договор управления).

Согласно Приложению № к Договору управления границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>. Советская Гавань системы отопления определено до первого аварийного крана или первого соединения на стояке в помещении.

Договор управления многоквартирным домом, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Оценивая Акт о причинах затопления суд не может взять его за основу при принятии решения, поскольку данный акт ответчиками Кириченко С.Г. не подписан, какого-либо указания на то, что акты составлялись в их присутствии, что ответчики были ознакомлены с актом либо отказались от их подписи акт не содержат.

На несмотря на указанные обстоятельства, а также на то, что акт, содержащий выводы о причинах залива вследствие открытого крана для сброса воздуха, носит предположительный характер, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу в результате залива на ответчиков Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г., поскольку из фото- и видеоматериала, произведенного ответчикам Кириченко С.Г. после перекрытия стояка отопления (в 10 часов 30 минут), усматривается наличие остаточной капельной течи из радиатора отопления до первого соединения со стояком отопления, что согласно Приложению к Договору управления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещение МКД.

Следовательно, и в случае возникновения затопления по причине незакрытого крана, и в случае затопления по причине течи из радиатора отопления, вина лежит на собственниках жилого помещения, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

Данных о ненадлежащем содержании управляющей компании общедомового имущества, повлекших возникновение залива судом не установлено.

Рассматривая требования истца, выдвинутые к ответчику ООО «УК «Дальний Восток» и доводы иска в указанной части, суд приходит к следующему.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе р защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание" общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам -и пользователям, помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской- Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных, перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункта 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через системы диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Как следует из материалов дела, заявка в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Дальний Восток» поступило ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 19 мин., в 08.30 прибыл дежурный слесарь Т.М.

Из пояснений сторон, а также из представленной ответчиком видеозаписи следует что в 10-30 часов стояк отопления уже был перекрыт, при этом вода на протяжении некоторого периода времени вода могла еще проникать в квартиру истцов из системы отопления и по перекрытиям многоквартирного дома.

Суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «УК «Дальний Восток» не имеется, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «УК «Дальний Восток» не было принято необходимых и своевременных мер к перекрытию стояков отопления.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании примерно через полчаса после начала залива уже были затоплены всем помещения квартиры, и был причинен значительный ущерб имуществу.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца, равно как и увеличение размера ущерба имуществу произошло по вине ООО «УК «Дальний Восток» либо по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчиков Кириченко СМ.Г. и Кириченко А.Г., в деле не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Дальний Восток» является надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Истец Штарк Е.И. в целях определения рыночной стоимости размера затрат возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> результате залива, обратился к эксперту-оценщику ИП Т.Е.

Как следует из заключения специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному обследованию помещения, повреждённого в результате протечки из вышерасположенной квартиры через межплиточные соединения установлено: в коридоре № (3,6 кв.м.) и комнате № (15,6 кв.м.) пострадали: натяжной потолок из ПВХ, полотно потолка растянулось, в местах крепления светильников имеются разрывы, под полотном грибковые образования. Отслоение обоев на стенах, потеки по периметру стен, частичное отслоение штукатурки, на полу ламинат на дощатом (фанерном) покрытии потерял форму, разбух, появился ход покрытия, покрытие стало волнообразным; в комнате жилой № по техпаспорту БТИ (9,6 кв.м.) пострадали: потолок – частичное отслоение штукатурки, грязевые пятна от потеков воды, дощатое (фанерное) покрытие на полу набухло, появился ход покрытия, покрытие стало волнообразным; в кухне (6,2 кв.м.) пострадали: отслоение обоев на потолке и стенах, грязевые потеки, грибковые образования; на полу линолеум на дощатом (фанерном) покрытии разбух и потерял форму, стал волнообразным, дощатое (фанерное) покрытие набухло, появился ход покрытия, покрытие стало волнообразным.

В результате проведенных исследований и расчета эксперт-оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 715 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию суд принимает представленное истцом заключение специалиста №/С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться изложенными в нем данными о размере ущерба, поскольку он подробно мотивирован, содержит достаточный объем исследований, составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, на основании проведенного оценщиком визуального осмотра. Данные осмотра квартиры оценщиком в целом соответствуют данным акта составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «УК «Дальний Восток». К Заключению приложены документы, подтверждающие наличие образования и стажа работы в области оценочной деятельности.

Определенный в локально-сметном расчете размер затрат необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса РФ понятию реального ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, учитывая, что третьи лица не возражают против взыскания ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Штарк Е.И. к ответчикам Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

Поскольку в данном случае вред ответчиками причинен совместно, истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, Кириченко С.Г. и Кириченко А.Г. должны нести ответственность перед истцом солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции ИП Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного заливом в сумме 17 000 рублей, поскольку указанные судебные издержки связаны с рассмотрением дела, понесены истом в целях определения размера ущерба и восстановления нарушенных прав, они подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Штарк Е.И. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, Штарк Е.И. оплатил ИП Грищенко А.А. за оказание юридической помощи по консультации и составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящих судов относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если это размер носит явно неразумный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения взыскиваемых расходов суд не усматривает. Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Кириченко А.Г. и Кириченко С.Г. как с проигравшей стороны.

Также с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4 354 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штарк Е.И. к Кириченко С.Г., Кириченко А.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кириченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № и Кириченко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Штарк Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 715 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 17 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 354 рубля, а всего 184 069 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Штарк Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальний Восток», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

мотивированное решение

изготовлено 16.09.2022

Судья                                                                                                В.А. Анохина