Решение по делу № 1-18/2022 (1-239/2021;) от 30.12.2021

Дело 1-18/2022 (1-239/2021)

УИД 21RS0016-01-2021-002768-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого Прокопьева С.Н.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Быкова Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, неработающего, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прокопьев С.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Как отражено в обвинительном акте, Прокопьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., находясь на <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, в ходе разговора посредством телефонной связи, вступил с Ладыгиным С.Ю. в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов – рыбы. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. Прокопьев С.Н. совместно с Ладыгиным С.Ю. предварительно договорившись и подготовившись, а именно взяв с собой 7 рыболовных сетей, ячей 40х40 мм, каждой сети, являющиеся промысловым, селективным орудием лова и орудием массового истребления на миграционных путях водных биологических ресурсов, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. 29 (а) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, пришли к реке Волга относящейся к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, расположенной на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, где добыча всех видов водных биоресурсов запрещена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что река Волга является путем миграции к местам нереста и местом массовой концентрации рыбы, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, заведомо зная о запретном нерестовом периоде и запрете на применение сетей всех видов при любительском и спортивном рыболовстве, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на маломерном судне «КАЗАНКА-5М4» с идентификационным номером Р8666ЧУ, с подвесным лодочным мотором «Ямаха», принадлежащем Ладыгину С.Ю. заплыли в воду реки Волга, расположенной на территории Чебоксарского района Чувашской Республики, в которой на неустановленном дознании удалении от берега реки Волга расставили 7 рыболовных сетей, ячей 40х40 мм каждая, принадлежащие Ладыгину С.Ю., с целью добычи водных биоресурсов – рыбы. После расстановки сетей Прокопьев С.Н. и Ладыгин С.Ю. вернулись на берег.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин., продолжая свои преступные действия, Прокопьев С.Н. совместно с Ладыгиным С.Ю., вновь пришли на правый берег реки Волга, где на маломерном судне «КАЗАНКА-5М4» с идентификационным номером Р8666ЧУ, с подвесным лодочным мотором «Ямаха», заплыли в воду реки Волга к ранее расставленным ими 7 рыболовных сетей, которые они подняли из воды вместе с попавшей в нее рыбой: густера в количестве 505 штук, окунь в количестве 54 штуки, плотва в количестве 16 штук, судак в количестве 3 штук.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин., на берегу реки Волга по <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, преступные действия Прокопьева С.Н. с Ладыгиным С.Ю., были пресечены сотрудниками полиции.

Таким образом, в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов – рыбы, Прокопьевым С.Н. с Ладыгиным С.Ю., согласно таксам для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов - рыбы: густера в количестве 505 штук, окуня в количестве 54 штуки, плотвы в количестве 16 штук, судака в количестве 3 штук, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству на общую сумму 559830 руб.

Действия Прокопьева С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и способа массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Подсудимый Прокопьев С.Н., его защитник Быков Е.Н. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся данного вопроса, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в ст. 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 4 ч. 1), а также формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 5 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Согласно ч. 3 ст. 256 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб.

Как усматривается из содержания обвинительного акта, существо обвинения, выдвинутого в отношении Прокопьева С.Н., сводится к тому, что последний совместно с Ладыгиным С.Ю., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее договорившись о совместном совершении преступления в запретный для всякого лова водных биологических ресурсов нерестовый период, используя запрещенные для любительского и промышленного рыболовства сетные орудия лова, с применением самоходного транспортного средства, нарушая конституционные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение п. 29 (а) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна», произвели незаконный вылов водных биологических ресурсов – рыбы, причинив ущерб Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству на общую сумму 559 830 рублей.

При этом из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ладыгин С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Ладыгина С.Ю. производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Однако орган дознания в обвинительном акте формулировку выдвинутого в отношении Прокопьева С.Н. обвинения изложил в совместных умышленных действиях с Ладыгиным С.Ю.

Далее, из содержания обвинительного акта следует, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, образуют действия Прокопьева С.Н. и Ладыгина С.Ю., совершенные ими в нарушение п. 29 (а) «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского Рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 453 от 18 ноября 2014 года.

Согласно подпункту «а» пункта 29 вышеназванных Правил, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение: сетей всех типов; ловушек всех типов и конструкций (мереж, вентерей, верш, «морд», «заколов»), за исключением раколовок; пассивных орудий добычи (вылова) («закидушек», «поставушек», «тычков» и других) на реках, являющихся местом обитания лососевых видов рыб; огнестрельного и пневматического оружия, арбалетов и луков; удочек (в том числе донных удочек) и спиннинговых снастей всех систем и наименований с общим количеством крючков (одинарных, двойных или тройных) более 10 штук у одного гражданина; тралящих и драгирующих орудий добычи (вылова); сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (бредней, неводов, волокуш, наметок, подъемников, кругов, «телевизоров», «экранов», «хваток», «буров», «черепков», «накидок», «косынок», «саков», «котцов», «крылаток», «немок», «возьмилок», «режаков», «оханов» и других), за исключением подъемников («пауков») и черпаков не более одной штуки у одного гражданина, размером (длина, ширина, высота) не более 100 см, и размером (шагом) ячеи не более 10 мм (в том числе используемых с приманкой) для добычи (вылова) живца (наживки), кроме особо ценных и ценных видов рыб; колющих орудий добычи (вылова) (остроги и другие), за исключением любительского и спортивного рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты; сомовников; капканов; крючковых самоловных снастей.

По смыслу уголовного закона, отраженному в Определениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1273-О и от 25 октября 2018 года № 2774-О, положения статьи 256 УК РФ имеют бланкетный характер. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы соответствующим отраслевым законодательством и основанными на нем подзаконными нормативными актами. Соответственно, нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 256 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», судам для обеспечения правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в каждом конкретном случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены в результате совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть статьи). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, вопреки требованиям закона, в предъявленном Прокопьеву С.Н. обвинении отсутствуют указания на нормы федерального закона и других нормативных правовых актов в Российской Федерации, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены Прокопьевым С.Н., и которые могли бы образовать состав инкриминируемого преступления по ч. 3 ст.256 УК РФ.

Более того, из текста обвинительного акта следует, что своими действиями Прокопьев С.Н. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба на общую сумму 559 830 рублей.

Денежные критерии крупного и особо крупного ущерба определены в примечании к статье 256 УК РФ, где крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей, особо крупным - двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ. Как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба должно квалифицироваться совершение нескольких случаев незаконной добычи (вылова), общий ущерб от которых превышает сто тысяч рублей, а с причинением особо крупного ущерба - двести пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную добычу (вылов) с причинением крупного или особо крупного ущерба.

При таких обстоятельствах вылов Прокопьевым С.Н. водных биологических ресурсов – рыбы на сумму 559 830 рублей не может быть признан причинившим крупный ущерб.

Таким образом, в обвинительном акте занижена квалификация содеянного, что необоснованно влечет улучшение положения Прокопьева С.Н.

Поскольку допущенные органом предварительного расследования нарушения при составлении обвинительного акта не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного акта, что является препятствием для рассмотрения дела судом, суд находит, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Прокопьева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении Прокопьева С.Н. в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.Ю. Антонова