Решение по делу № 33-3001/2023 от 25.10.2023

Председательствующий Малиновская М.С.

УИД № 19MS0015-01-2023-001074-61

Дело № 33-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего Морозовой В.Н.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Купцова Александра Михайловича и его представителя Тарасова Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 августа 2023 года по делу по иску Купцова Александра Михайловича к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом, убытков.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Купцова А.М. и его представителя Тарасова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Рудько А.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов А.М. обратился в суд с иском Комитету по управлению имуществом города Черногорска (далее – Комитет) о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом, убытков. Требования мотивировал тем, что на основании договора дарения истцу принадлежала              <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру без помещений №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 171,3 кв.м. Между Купцовым А.М., ответчиком и третьими лицами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о перераспределении долей в общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, в соответствии с которым доля истца увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. По условиям заключенного участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ соглашения о порядке пользования квартирой Комитет пользуется помещениями общей площадью 57,7 кв.м. Согласно техническому паспорту, квартира состоит из изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 10,9 кв.м., 11,2 кв.м., 17,6 кв.м., 12,2 кв.м., изолированной кухни 24,2 кв.м. При этом кухня, вопреки интересам сособственников, используется ответчиком не по назначению - для размещения склада, сдается в аренду третьим лицам, оборудован дополнительный выход. Помещение № площадью 33,5 кв.м. используется ответчиком не по целевому назначению – под размещение парикмахерской, без перевода в нежилое помещение. Полагал, что в соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать от ответчика денежные средства соразмерно доли истца от полученного ответчиком дохода от сдачи в аренду совместного имущества. Кроме того, площадь фактически используемого истцом помещения в спорной квартире составляет 17,1 кв.м., тогда как в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ доле истца соответствует площадь 42,825 кв.м., что повлекло для него увеличение платежей за отопление и горячее водоснабжение в период с                             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Комитета в свою пользу компенсацию за превышение доли в размере 1 783 руб. 50 коп., 1/4 дохода от использования ответчиком общего имущества в размере 57 780 руб. 47 коп., убытки в размере 12 701 руб. 14 коп.

Определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Абаканская ТЭЦ» (далее –                    АО «Абаканская ТЭЦ»).

Определением суда от 23.08.2023 производство по делу в части исковых требований Купцова А.М. к Комитету о взыскании компенсации за превышение доли в размере 1 783 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец Купцов А.М. и его представитель      Тарасов Н.В. настаивали на удовлетворении исковых требований. Дополнительно суду пояснили, что препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему помещением не имеется, права истца нарушены размещением склада в жилом помещении, что влияет на безопасность, является нарушением антисанитарных норм.

Представитель ответчика Манахов Д.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что муниципальному образованию г. Черногорск на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире, которая соответствует двум помещениям площадью 57,7 кв.м., в том числе помещение № площадью 33,55 кв.м. и помещение                                 площадью 24,2 кв.м. В целях определения фактически сложившегося порядка пользования помещениями в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ между собственниками в добровольном порядке заключено соглашение. Полагал, что истец не мог нести имущественных потерь, так как фактически осуществлял полномочия по владению и пользованию равно тем имуществом, которое он приобрел по договору дарения. Когда имущество поступило в собственность истца, ответчик уже являлся собственником               <данные изъяты> доли в квартире и владел своей долей (помещением № площадью                33,5 кв.м. и помещением площадью 24,2 кв.м.), не ограничивая истца в его правах владения и пользования имуществом (помещением №, площадью 14,2 кв.м.). Истец, приобретая <данные изъяты> доли, знал о сложившемся порядке пользования имуществом, в том числе и о том, что к нему перешла площадь, меньшая по размеру, чем соответствующая его идеальной доле. Истец не проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц Лютенко Г.А., Андрейкиной О.Н., представителя третьего лица             АО «Абаканская ТЭЦ».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Купцов А.М. и его представитель Тарасов Н.В.

В апелляционной жалобе они просят его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечают, что, исходя из предмета и основания иска, подлежали установлению такие обстоятельства, как: наличие соглашений между собственниками о порядке пользования долями, о распределении дохода от использования сособственниками долевого имущества, наличие согласия сособственников на передачу части имущества третьим лицам для использования помещения не по назначению, установление факта получения дохода одним из сособственников от использования совместного имущества. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. Кроме того, выражают несогласие с выводом судом об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. Указывают, что вина ответчика заключается в том, что Комитет подготовил соглашение о перераспределении долей в общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с ущемлением имущественных прав истца, не установив порядок оплаты коммунальных услуг, чем причинил ему убытки.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Рудько А.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира площадью 171,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Андрейкиной О.Н.,         Лютенко Г.А., Купцову А.М., муниципальному образованию г. Черногорск, по <данные изъяты> доли каждому (т. 1 л.д. 53 – 58).

ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности ФИО6, ФИО7, Лютенко Г.А., Купцовым А.М., Комитетом заключено соглашение о перераспределении долей в общедолевой собственности на квартиру, которым определен режим долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества - квартиры, состоящей из четырех комнат, кухни, коридора, общей площадью 171,3 кв.м (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 2 соглашения на момент его заключения:

- <данные изъяты> доли в праве принадлежит Купцову А.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доли в праве принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доли в праве принадлежит Лютенко Г.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> доли в праве принадлежит муниципальному образованию                            г. Черногорск на основании постановления Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 4 соглашения стороны распределили доли в имуществе в следующем порядке: Купцову А.М. – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли, ФИО7 – <данные изъяты> доли, Лютенко Г.А. – <данные изъяты> доли; муниципальному образованию г. Черногорск – <данные изъяты> доли.

На основании данного соглашения право общей долевой собственности в указанных долях зарегистрировано 01.09.2021в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между Андрейкиной О.Н., Лютенко Г.А., Купцовым А.М., Комитетом заключено соглашение о порядке пользования вышеуказанной квартирой (т. 1 л.д. 16), согласно которому (пункт 3) стороны определили следующий порядок пользования квартирой: каждая <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует фактически занимаемым сторонами помещениям:

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Андрейкиной О.Н., соответствует жилому помещению № площадью 35,2 кв.м;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Лютенко Г.А., соответствует жилому помещению № площадью 35,0 кв.м;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Купцову А.М., соответствует жилому помещению № площадью 14,2 кв.м;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Комитету, соответствует жилому помещению № площадью 33,6 кв.м. и помещению площадью 24,2 кв.м (№ на поэтажном плане).

Коридор площадью 29,2 кв.м (№ на поэтажном плане) является местом общего пользования.

Из п. 4 соглашения следует, что расходы по оплате коммунальных услуг (кроме услуг, по которым оплата производится на основании индивидуальных приборов учета) и по оплате за содержание общего имущества стороны несут пропорционально фактически принадлежащей им площади квартиры, в том числе Купцов А.М. оплачивает все обязательные платежи за площадь 17,1 кв.м (14,2 кв.м площадь жилого помещения № и              2,9 кв.м площадь коридора); Комитет оплачивает все обязательные платежи за площадь 69,5 кв.м (33,5 кв.м площадь помещения №, 24,2 кв.м площадь помещения № на поэтажном плане и 11,8 кв.м площадь коридора).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что часть общего имущества сдается ответчиком в аренду, в связи с чем на основании ст. 248 ГК РФ ему полагается доход от аренды соразмерно принадлежащей доли. Кроме того, истцу причинены убытки в виде платы за отопление и горячее водоснабжение, исчисленной пропорционально его идеальной доле в праве общей долевой собственности, тогда как площадь фактически используемого им помещение составляет 17,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купцова А.М. о взыскании с Комитета <данные изъяты> дохода от использования общего имущества в размере 57 780 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что использование Комитетом муниципального имущества - нежилых помещений площадью 33,50 кв.м. и 24,20 кв.м. не ограничивает право истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом –             помещением № площадью 14,2 кв.м и общим имуществом, порядок пользования которым определен участниками долевой собственности; извлечение ответчиком прибыли от использования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности не является основанием для взыскания в пользу истца полученной ответчиком арендной платы. Кроме того, установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление истцу платы за отопление производилось, исходя из площади помещения 42,825 кв.м, соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, право на которую за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал ему во взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из положений ст. 248 ГК РФ следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в который вошли: нежилые встроенные помещения по адресу: <адрес>, площадью 33,50 кв.м. и 24,20 кв.м. для оказания бытовых                                    услуг (т. 1 л.д. 137 - 143).

На основании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет предоставил в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО8 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., под парикмахерскую (т. 1 л.д. 125 – 126).

По данному договору аренды Комитетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена прибыль в размере <данные изъяты>.

По договору аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет предоставил во временное владение и пользование за плату индивидуальному предпринимателю ФИО9 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,2 кв.м., под склад                 (т. 1 л.д. 131 – 133).

Доход от аренды помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Учитывая, что Комитет получал доход от передачи в аренду только тех помещений, которые приходятся на долю муниципального образования                  г. Черногорска, с учетом соглашения участников долевой собственности о порядке пользования имуществом, принимая во внимание, что истец при рассмотрении дела не ссылался и не представил доказательств того, что это создавало ему препятствия в пользовании помещением в пределах принадлежащей ему доли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу                <данные изъяты> дохода от аренды помещений.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Выводы суда отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению                     (ст. 249 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась плата за отопление, исходя из площади помещения 42,825 кв.м, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат АО «Абаканская ТЭЦ» (т. 1 л.д. 24).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу убытков по вине ответчика либо возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которой соответствует площадь в спорном жилом помещении, равная 42,825 кв.м (171,3 кв.м / 4). Данным соглашением порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за коммунальные услуги не определен. Следовательно, с учетом требований ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ истец должен был в спорный период нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ссылка апелляторов на то, что Комитет подготовил соглашение о перераспределении долей в общедолевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с ущемлением имущественных прав истца, не установив порядок оплаты коммунальных услуг, судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как соглашение не оспорено, недействительным не признано, подписано истцом без замечаний.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от          23 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Купцова Александра Михайловича и его представителя Тарасова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                А.В. Пронина                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023