Решение по делу № 1-401/2021 от 20.09.2021

Дело № 1-401/2021

УИД33RS0011-01-2021-004775-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Рыбакова А.А.,

подсудимых Кораблёвой И.В., Мазунина К.С.,

защитников - адвокатов Горбунова Г.Г., Семеновича А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кораблёвой И. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, Мазунина К. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.160 УК РФ,

установил:

В судебном заседании защитником Семеновичем А.В. и подсудимой Кораблёвой И.В. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, на основании ст.237 УПК РФ, которые были поддержаны Мазуниным К.С. и защитником Горбуновым Г.Г., а так же представителем потерпевшего адвокатом Левковым Д.Ю.

В обосновании ходатайства защитником Семеновичем А.В. указано следующее. До 25.01.2020 расследованием уголовного дела <№> занимался СО МО МВД России «Ковровский», после указанной даты расследованием занимались сотрудники СЧ СУ УМВД России по <адрес>, однако в нарушении ч.6 ст.152 УПК РФ мотивированное постановление об изъятии и передаче уголовного дела отсутствует. Из сопроводительного письма следует, что уголовное дело направляется заместителю начальника СУ УМВД России по <адрес> на основании устного запроса. Обращает внимание на аналогичную ситуацию по уголовному делу <№>, которое было присоединено к уголовному делу <№>. Полагает, что в нарушение ст.162 УПК РФ был необоснованно продлён предельный срок следствия постановлениями от 19.08.2021. Считает, что в нарушение п.«б» ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведён перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, а именно показания представителя потерпевшего Левкова Д.Ю., решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 17.08.2016, определения Октябрьского районного суда <адрес> от 13.06.2018 и от 06.06.2017, определение Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2018.

В обосновании ходатайства подсудимой Кораблёвой И.В. указано, что по уголовному делу нарушен срок предварительного расследования, в период с 2017 по 2019 годы расследование неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а затем Ковровской городской прокуратурой либо руководителем следственного органа постановления о приостановлении уголовного дела отменялись, при этом дополнительный срок следствия устанавливался не всегда. Указывает на то, что после отмены постановления о приостановлении предварительного следствия от 28.10.2017 срок следствия не возобновлялся и не устанавливался. После отмены 01.12.2019 постановления о приостановлении производства по делу от 04.11.2019, уголовное дело направлялось для расследования в СО МО МВД России «Ковровский», однако в период с 01.12.2019 по 25.12.2020 документы, подтверждающие какие либо действия по делу, отсутствуют. Ссылается на отсутствие в материалах дела мотивированного постановления об изъятии и передаче уголовного дела <№> в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, о чем прямо указано в сопроводительном письме (т.1 л.д.53).Полагает, что в нарушение ст.162 УПК РФ был необоснованно продлён предельный срок следствия постановлениями от 19.08.2021.

Потерпевшая Потерпевший №1, а так же её представитель адвокат Рыбаков А.А., полагали, что ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Государственный обвинитель полагал, что нарушения УПК РФ, позволяющие вернуть уголовное дело прокурору, отсутствуют. Нарушений сроков предварительного расследования не допущено. Дело расследовалось надлежащим должностным лицом, уполномоченным органом, при этом права участников процесса не нарушены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; 2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 ст.226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния; 1.1.) При наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ч.4 ст.226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. 1.2.) Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если: 1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; 2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. 1.3.) При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что в обвинительном заключении не приведён перечень доказательств на которые ссылается сторона защиты, а именно показания представителя потерпевшего Левкова Д.Ю., решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2016, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от 17.08.2016, определения Октябрьского районного суда <адрес> от 13.06.2018 и от 06.06.2017, определение Арбитражного суда <адрес> от 29.01.2018, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указные документы и показания представителя потерпевшего приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимых. То, что сторона защиты считает данные доказательства доказательствами защиты, не является основанием для указания их повторно в обвинительном заключении в качестве доказательств защиты. Подсудимые и адвокаты вправе ссылаться на данные доказательства как на доказательства защиты в ходе судебного следствия.

Довод о том, что в период с 01.12.2019 по 25.12.2020 предварительное расследование не проводилось, не является безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Отсутствие в деле документов, подтверждающих какие либо действия следствия, может свидетельствовать о недостаточной интенсивности и неэффективности проводимых следственных действий по уголовному делу и отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя следственного органа.

Доводы о нарушении сроков расследования и не установлении данных сроков, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч.1, 4-7 ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями. При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи. В случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

Указанные требования закона при продлении сроков предварительного расследования соблюдены.

То, что в постановлениях об отмене постановлений о приостановлении уголовного дела, не указано об установлении срока следствия, не свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений, поскольку из ч.6 ст.162 УПК РФ следует, что руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца. В каждом таком случае срок расследования был продлен тем же руководителем следственного органа на 1 месяц.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела <№> должны быть проверены в ходе судебного следствия, однако то, что в ходе доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Кораблёвой И.В. предъявлено обвинение, в том числе по ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. от 03.02.2015 №7-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Из обвинения следует, что в 2014 году между ООО «ДРСУ-1», ОГРН 332001145, в лице директора Савельева В.Д., и ООО «Вектор», ОГРН 1103332002784. в лице директора Канифатова А.Д., велись устные переговоры о продаже ООО «Вектор» установки асфальтосмесительной на природном газе с микропроцессорной системой управления «ДС-18563» и асфальтоукладчика «АСФ-К-4-02-01», стоимость которых была определена Потерпевший №2 и Свидетель №8 в 15500000 рублей. При этом согласно достигнутой договоренности ООО «Вектор» должно было внести предоплату за данное имущество в сумме не менее 4000000 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «ГАЛАСтрой», ОГРН 1135050001338. в котором Потерпевший №2 считал себя директором.

Из обвинения так же следует, что Кораблева И.В., осуществляла на основании устной договоренности для ООО «ДРСУ-1» бухгалтерские услуги и имела доверенные ей Потерпевший №2 две цифровые подписи последнего, как директора ООО «ДРСУ-1» и как директора ООО «ГАЛАСтрой», помещенные на USB-флеш-накопители, позволяющие ей осуществлять банковские операции с расчетными счетами указанных обществ и денежными средствами на них.

В первой половине февраля 2015 года, но не позднее 13.02.2015 Потерпевший №2 уведомил Кораблёву И.В., о том, что на расчетный счет ООО «ГАЛАСтрой» <№>, должны поступить денежные средства в сумме не менее 4000000 рублей, которые она в свою очередь должна обналичить и передать ему (Савельеву). Таким образом, Потерпевший №2 вверил Кораблевой И.В., имеющей доступ к денежным средствам на расчётном счете ООО «ГАЛАСтрой», сумму денежных средств, которые должны были поступить на расчетный ООО «ГАЛАСтрой» от ООО «Вектор».

Согласно предъявленному обвинению, в указанный период времени, более точные дата и время следствием не установлены, у Караблевой И.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения с вышеуказанного расчетного счета ООО «ГАЛАСтрой» денежных средств, поступивших для Потерпевший №2 от ООО «Вектор», фиктивно назначив себя на должность директора ООО «ГАЛАСтрой», при этом используя цыфровую подпись Потерпевший №2, путем перевода денежных средств на расчетный счёч ООО «ЛЕВ-Пласт» <№>, в котором директором являлся ее супруг Мазуинин К.С., и к расчетному счету она также имела доступ ввиду нахождения в ее распоряжении цифровой подписи директора данного общества Мазунина К.С., чтобы в дальнейшем обналичить денежные ства с расчетного счета ООО «ЛЕВ-Пласт» и присвоить себе.

Согласно вышеуказанной достигнутой устной договоренности 13.02.2015 ООО «Вектор» со своего расчетного счета <№>, по безналичному расчету перевело для Потерпевший №2 на расчетный счет ООО «ГАЛАСтрой» <№>, денежные средства в сумме 4041261 рублей в качестве предоплаты за покупку указанных установки и асфальтоукладчика.

Из обвинения следует, что 16.02.2015 Кораблева И.В., являющаяся на основании поддельных учредательных документов директором ООО «ГАЛАСтрой», имеющая доступ к расчетному счёту указанного общества, удостоверившаяся в том, что денежные средства от ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «ГАЛАСтрой» поступили в сумме 4041261 рубль, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя цифровую подпись Потерпевший №2, как директора ООО «ГАЛАСтрой», помещенную на USB- флеш-наконитель, в компьютерной программной системе «Интернет-Банк» ПАО КБ «Восточны», позволяющей управлять расчетным счетом ООО «ГАЛАСтрой». контролировать состояние счета, подключать (отключать) банковские услуги, контролировать движение денежных средств по счету, совершать операции по переводу денежных средств с расчётного счета, вести обмен документами с банком, без посещения отделения банка, составила платежное поручение <№> от 16.02.2015 за электронной подписью Потерпевший №2, согласно которому, в указанную дату около 09 часов 15 минут автоматически с расчетного счета ООО «ГАЛАСтрой» <№> на расчетный счет ООО «ЛЕВ-Пластт» <№>, был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 041 500 рублей.

По версии обвинения Кораблева И.В. таким образом, 16.02.2015, незаконно являющаяся директором ООО «ГАЛАСтрой», используя цифровую подпись Потерпевший №2, как директора ООО «ГАЛАСтрой», помещенную на USB-флеш-накопитель, осуществила перевод (хищение) денежных средств в сумме 4041500 рублей с расчетного счета ООО «ГАЛАСгрой» <№>, открытого в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», на расчётный счет ООО «ЛЕВ-Пласт» <№>, открытый в Московском филиале ПАО КБ «Восточный», тем самым похитив путем присвоения вверенные ей Потерпевший №2 денежные средства в указанной сумме, чем причинила Саельеву В.А. имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 4041500 рублей.

Таким образом из обвинения Кораблёвой И.В. по ч.4 ст.160УК РФ следует, что сумма переведенных ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «ГАЛАСтрой» денежных средств составила 4041261 рубль, которые ей были вверены Потерпевший №2 и которые она намеревалась похитить. При этом в обвинении указана сумма похищенных денежных средств 4041500 рублей. Таким образом, в обвинении не изложен умысел на хищение 239 рублей, а так же данные о их происхождении.

Мазунину К.С. предъявлено обвинение, в том числе по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. от 06.07.2016 №375-ФЗ) – покушение на мошенничество, путём обмана, в особо крупном размере.

Из обвинения по данному преступлению следует, что 20.06.2013 между ООО «ИГЛ-Строй», ОГРН 1093332002818, в лице генерального директора Потерпевший №2, и Потерпевший №1 был заключен договор займа <№> oт 20.06.2013, по условиям которого ООО «ИГЛ-Строй» предоставило займ Потерпевший №1 путем перечисления безналичных денежных средств на банковский расчечный счет Потерпевший №1 и третьим лицам за Потерпевший №1, а именно ООО «Порш Ц. М.» в сумме 2820000 рублей, ООО «Аскона» в сумме 10509640 рублей 70 копеек, ООО «Строительная компания «Континент» в сумме 3 946 610 рублей, ООО «Аскона И. Г.» в сумме 4 450 000 рублей.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, займ предоставлялся в период с 20.06.2013 по 02.12.2014.

Таким образом, за период с 20.06.2013 по 02.12.2014 ООО «ИГЛ- Строй» предоставило Потерпевший №1 займ на общую сумму 21 726 250 рублей 70 копеек.

В соответствии с п.2.4 договора займа сумма займа должна была быть возвращена в полном объеме в срок до 01.03.2015 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО «ИГЛ-Строй».

В период времени с 16.08.2013 по 08.12.2014 денежные срсдсва в общей сумме 21726250 рублей 70 копеек Потерпевший №1 ООО «ИГЛ-Строй» были возвращены отдельными суммами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам: <№> от 16.08.2013 на сумму 633 618 рублей 30 копеек, <№> от 15.10.2013 на сумму 3 500 000 рублей, <№> от 21.10.2013 на сумму 2 500 000 рублей, <№> от 30.11.2013 на сумму 178 070 рублей, <№> от 16.12.2013 на сумму 1 268 540 рублей, <№> от 25.06.2014 на сумму 676 022 рубя 40 копеек, <№> от 27.06.2014 на сумму 200 000 рублей, <№> от 30.06.2014 на сумму 850 000 рублей, <№> от 14.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, <№> от 15.07.2014 года на сумму 1 300000 рублей, <№> от 17.09.2014 на сумму 740 000 рублей, <№> от 22.09.2014 на сумму 2 000 000 рублей, <№> от 06.10.2014 на сумму 1 000 000 рублей, <№> от 20.10.2014 на сумму 2 260 000 рублей, <№> от 05.12.2014 на сумму 800 000 рублей, <№> от 05.12.2014 на сумму 1 800 000 рублей, <№> от 05.12.2014 на сумму 1000000 рублем, №.38 от 08.12.2014 на сумму 20000 рублей.

Согласно предъявленному обвинению в период с сентября по декабрь 2014 года, более точные дата и время следствием не установлены, у Мазунина К.С., находившегося на территории <адрес>, осведомленного о предоставлении ООО «ИГЛ-Строй» Потерпевший №1 займа в сумме 21726250 рублей 70 копеек, и заведомо знавшего о возвращении последней обществу указанной суммы денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств и (или) имущества Потерпевший №1, путем неправомерного создания ситуации, при которой якобы существующий долг Потерпевший №1 перед ООО «ИГЛ-Строй» будет выведен им на подконтрольное ему ООО «Велес». ОГРН 1103332002146, в котором он являлся директором и распорядителем денежных средств на расчетном счете общества, и как следствие, дальнейшего обмана суда в процессе рассмотрения исковых требований ООО «Велес» к Потерпевший №1 о взыскании суммы долга, путем введения суд в заблуждение относительно наличия долга Потерпевший №1 перед ООО «ИГЛ-Строй».

Из обвинения так же следует, что в указанный период времени, с целью реализации задуманного, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, Мазунин К.С., находясь в <адрес>, предложил зависимому от него Савину И.Д. за денежное вознаграждение стать учредителем ООО «ИГЛ-Строй», и за денежное вознаграждение подписывать учредительные документы и иную документацию, касающуюся деятельности указанного общества, которую ему в свою очередь будет предоставлять на подпись Мазунин К.С. В связи с тем, что Свидетель №12 являлся потребителем наркотических средств, на приобретение которых ему требовались денежные средства, то на предложение Мазунина К.С. он ответил согласием, не зная о противоправных намерениях последнего. Так, согласно протоколам <№> и <№> ООО «ИГЛ-Строй» от 17.12.2014, подписанным Свидетель №12, одна доля 100 процентов уставною капитала общества была незаконно распределена Свидетель №12, поскольку иные участники общества Потерпевший №2 и Игонин В.И. о своем желании выйти из состава участников ООО «ИГЛ- Строй» не заявляли, а были незаконно выведены из состава участников ООО «ИГЛ-Строй» путем подделки их подписей в указанных протоколах, после чего согласно решению единственного участника ООО «ИГЛ-Строй» Свидетель №12 от 17.12.2014 предоставленному на подпись Свидетель №12 Мазуниным К.С. Потерпевший №2 был освобожден от занимаемой должности директора указанного общества и директором общеества был избран Свидетель №12

Так же из обвинения следует, что продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств и (или) имущества Потерпевший №1, Мазунин К.С., находясь в <адрес>, подготовил и 09.02.2015 предоставил Свидетель №12, как директору и единственному участнику ООО «ИГЛ-Строй», на подпись договор цессии от 09.02.2015, из содержания которого следует, что договор заключается между ООО «ИГЛ-Строй» (первоначальный кредитор) в лице директора Свидетель №12 и ООО «Велес» (новый кредитор) в лице директора Мазунина К.С. на уступку права требования к должнику Потерпевший №1 суммы основного долга 21726250 рублей 70 копеек по договору процентного займа <№> от 20.06.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником. В связи с тем, что Савину И.Д.. являвшемуся на тот момент незаконно избранным директором ООО «ИГЛ-Строй», за подпись данного договора полагалось со стороны Мазунина К.С. денежное вознаграждение, он подписал договор цессии от 09.02.2015, как директор ООО «ИГЛ-Строй».

16.12.2015 постановлением Ковровского городского суда <адрес> Свидетель №12 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, в связи с чем от имени ООО «ИГЛ-Строй» он больше действовать не мог.

Однако, согласно обвинению, с целью доведения своего преступного умысла до конца. Мазунин К.С. подготовил решение единственного участника ООО «ИГЛ-Строй» Савина И.A. <№> от 13.01.2016, с поддельной подписью Свидетель №12, согласно которому последний был освобожден от должности директора ООО «ИГЛ-Строй» и на должность директора незаконно избран Мазунин К.С., после чего, действуя от имени ООО «ИГЛ-Строй», как директор данного общества, Мазунин К.С. 11.03.2016 подготовил новый договор уступки права требования (без номера) от 11.03.2016, из содержания которою следует, что договор заключается между ООО «ИГЛ-Строй» в лице директора Мазунина К.С., именуемое «Цедент», и ООО «Велес», в лице директора Мазунина К.С., именуемое «Цессионарий», на право требования суммы долга в размере 21726250 рублей 70 копеек с должника Потерпевший №1 по договору займа <№> от 20.06.2013, заключенного между ООО «ИГЛ-Строй» и Потерпевший №1, который Мазунин К.С. затем подписал как директор ООО «ИГЛ-Строй», и как директор ООО «Велес», при этом достоверно зная, что договор цессии незаконный, поскольку между ООО «ИГЛ-Строй» и ООО «Велес» отсутствовали какие-либо договорные отношения.

Далее, согласно обвинению, 16.03.2016 Мазунин К.С., продолжая действовать умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, обратился как директор ООО «Велес» с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> о взыскании с Потерпевший №1 в пользу ООО «Велес» денежных средств в сумме 21726250 рублей 70 копеек по договору процентного займа <№> oт 20.06.2013, по итогам рассмотрения которого, 19.05.2016 Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Велес» в лице директора Мазунина К.С. к Потерпевший №1 о взыскании долга в названной сумме и процентов по договору займа в сумме 2643813 рублей 13 копеек, на общую сумму 24370063 рубля 83 копейки.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Ананьевой М.В. (в настоящее время - Жарикова М.В.) на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от 19.05.2016 и исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Потерпевший №1 о возмещении последней в пользу ООО «Велес» денежных средств в размере 24370063 рубля 83 копеек.

Однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 24 370 063 рубля 83 копейки в распоряжение Мазунина К.С. не поступили, какое-либо имущество принадлежащее Потерпевший №1, из собственности последней не выбыло.

Таким образом, следствие полагает, что Мазунин К.С"., действуя умышленно и противоправно, из корыстной заинтересованности, путем неправомерного создания вышеуказанной ситуации и обмана суда, попытался похитить денежные средства и (или) имущество Игониной ОН. принадлежащие последней в особо крупном размере, однако, не смог до конца довести свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 24370063 рубля 83 копейки.

Вместе с тем, указанным обвинением Мазунина К.С. в совершении преступления, не установлено на основании чего, когда именно и каким образом, какими суммами, на какие счета, каким организациям или непосредственно Потерпевший №1 перечислялись денежные средства в период с 20.06.2013 по 02.12.2014.

Из обвинения непонятно в чём выразился обман суда, каким образом суд был введён в заблуждение, то есть из обвинения невозможно установить объективную сторону вменённого Мазунину К.С. преступления. Непонятно о подложности каких документов и договоров идёт речь в обвинении, если они были приняты судом как достоверные при рассмотрении гражданского дела. В обвинении прямо не указано в чем выразился обман потерпевшей Потерпевший №1, либо злоупотребление её доверием.

Вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Кроме того заслуживают внимания доводы о нарушении положений ч.6 ст.152 УПК РФ, согласно которой по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении.

Так, 16.02.2017 СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.1), производство по которому неоднократно приостанавливалось.

01.12.2019 заместителем Ковровского городского прокурора отменено постановление следователя СО МО МВД России «Ковровский» Колохина Д.В. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№> от 04.11.2019. Уголовное дело направлено руководителю СО МО МВД России «Ковровский» для производства дополнительного расследования (т.1 л.д.52).

Из сопроводительного письма от 25.12.2020 следует, что руководитель СО МО МВД России «Ковровский» направляет указанное уголовное дело в СЧ СУ УМВД России по <адрес> (вышестоящий следственный орган по отношению к СО МО МВД России «Ковровский») согласно устному запросу (т.1 л.д.53).

Далее, 18.01.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД предварительное расследование по делу <№> возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в один месяц со дня поступления дела следователю. В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Бражкиным Е.А. (т.1 л.д. 54-55, 56).

При этом материалы дела не содержат какого-либо мотивированного постановления руководителя СУ УМВД России по <адрес> об изъятии и передаче уголовного дела <№> для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган. Фактически уголовное дело <№> было изъято из производства СО МО МВД России «Ковровский» и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, без соответствующего мотивированного постановления руководителя УМВД России по <адрес> об изменении подследственности дела.

В постановлении о возобновлении предварительного расследования от 18.01.2021 не имеется сведений об изъятии уголовного дела из производства СО МО МВД России «Ковровский» и передаче его для расследования СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>. Уведомление прокурора об этом отсутствует.

28.02.2017 СО МО МВД России «Ковровский» возбуждено уголовное дело <№> по ч.4 ст.159 УК РФ (т.1 л.д.93), производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

09.03.2018 следователем СО МО МВД России «Ковровский» Селемяном А.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.1 л.д.143).

Из сопроводительного письма от 25.12.2020 следует, что руководитель СО МО МВД России «Ковровский» направляет исследуемое уголовное дело в СЧ СУ УМВД России по <адрес> (вышестоящий следственный орган по отношению к СО МО МВД России «Ковровский») согласно устному запросу (т.1 л.д.145).

26.04.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД Темновым А.С. постановление о приостановлении производства по делу от 09.03.2018 отменено, предварительное расследование по делу <№> возобновлено, установлен срок дополнительного расследования в один месяц со дня поступления дела следователю. Производство предварительного расследования поручено следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Опариной Т.С., которая в тот же день приняла уголовное дело к производству (т.1 л.д.146-147, 148).

В тот же день 26.04.2021 заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальником СЧ по РОПД Темновым А.С. уголовные дела <№> и <№> соединены в одно производство, производство предварительного расследования поручено следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Опариной Т.С., которая в тот же день приняла уголовное дело к производству (т.1 150-152, 153).

При этом материалы дела не содержат какого-либо мотивированного постановления руководителя СУ УМВД России по <адрес> об изъятии и передаче уголовного дела <№> для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган. Фактически уголовное дело <№> было изъято из производства СО МО МВД России «Ковровский» и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>, без соответствующего мотивированного постановления руководителя УМВД России по <адрес> об изменении подследственности дела. Уведомление прокурора об изъятии и передаче уголовного дел отсутствует.

В постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении предварительного расследования от 26.04.2021 не имеется сведений об изъятии уголовного дела из производства СО МО МВД России «Ковровский» и передаче его для расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

То, что каждое из исследуемых дел было приостановлено, не свидетельствует о том, что они не находились в производстве СО МО МВД России «Ковровский». Фактически данные уголовные дела хранились и находились в производстве СО МО МВД России «Ковровский». В постановлении заместителя Ковровского городского прокурора от 01.12.2019 об отмене постановления следователя СО МО МВД России «Ковровски о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу <№> от 04.11.2019, прямо указано о направлении данного уголовного дела руководителю СО МО МВД России «Ковровский» для производства дополнительного расследования.

В каждом случае письменные уведомления прокурора об изъятии и передаче уголовных дел в материалах отсутствуют.

Таким образом, допущенные в ходе предварительного расследования нарушения ч.6 ст.152 УПК РФ, невозможно устранить в ходе судебного следствия, следственные и процессуальные действия, произведенные по уголовным делам <№> и <№> после 25.12.2020 фактически совершены с нарушением подследственности, то есть являются незаконными, как и само обвинительное заключение.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом Мазунину К.С. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии изменялась на домашний арест, срок которого судом продлевался и истекает 19.03.2022. Кораблевой И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Государственный обвинитель, полагал, что в случае удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, Мазунину К.С. нужно оставить меру пресечения прежней, в виде домашнего ареста, Кораблевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель просили избрать Мазунину К.С. меру пресечения в виде содержания под стражей.

Подсудимые и защитники полагали возможным меру пресечения Мазунину К.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Кораблевой И.В. оставить прежней.

Выслушав стороны, суд считает необходимым избранную ранее в отношении подсудимого Мазунина К.С. меру пресечения оставить прежней в соответствии с постановлением Ковровского городского суда <адрес> от 01.10.20021, поскольку оснований на её изменение на более мягкую или более строгую суд не усматривает.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения Караблёвой И.В. на более строгую, суд не усматривает, а потому полагает возможным оставить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, п.1 ч.1 ст.237, ст.255, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело <№> в отношении Кораблёвой И. В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, Мазунина К. С. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.160 УК РФ, возвратить Ковровскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения Кораблёвой И. В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения Мазунину К. С. оставить без изменения в виде домашнего ареста до 19.03.2022 включительно, в соответствии с постановлением Ковровского городского суда <адрес> от 01.10.20021.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление после вступления в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Кузнецов

Копия верна.

Судья В.В. Кузнецов

Главный специалист Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 марта 2022 года постановление Ковровского городского суда <адрес> от 23 декабря 2021 года, которым уголовное дело в отношении Кораблевой И. В. и Мазунина К. С. возвращено Ковровскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставлено без изменения, апелляционное представление городского прокурора Володина С.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу 9 марта 2022 года.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов

Главный специалист Е.П. Барышникова