Решение по делу № 33-1284/2024 от 24.01.2024

Судья Волкова А.А.     Дело № 33-1284/2024

Дело № 2-5313/2022

64RS0045-01-2022-008556-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года    г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Карамелева В.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Карамелевой О.А. к Карамелеву В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

установил:

Карамелева О.А. обратилась в суд с иском к Карамелеву В.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

30 октября 2023 года Карамелева О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере по 20 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года заявление Карамелевой О.А. удовлетворено частично, с Карамелева В.Е. в пользу Карамелевой О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

В частной жалобе Карамелев В.Е., считая определение суда незаконным и необоснованным, а размер взысканных расходов завышенным, просит его отменить. Ссылается на то, что при определении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя судом не учтен принцип разумности.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде первой инстанций Карамелевой О.А. с ИП Лазариди А.С. заключен договор на предоставление юридических услуг от 06 сентября 2022 года и произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № 5 от 06 сентября 2022 года.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции и кассационном суде общей юрисдикции Карамелевой О.А. с ИП Лазариди А.С. заключены договоры на предоставление юридических услуг от 30 октября 2023 года и произведена оплата услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. и кассационной инстанции в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками № 1 и № 2 от 30 октября 2023 года.

Согласно материалам дела представители истца Лазариди А.С., Шаколина О.Н., Борисов К.Д. осуществляли подготовку искового заявления и уточнения искового заявления, знакомились с материалами дела и участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, осуществляли подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу и кассационную жалобу ответчика Карамелева В.Е.

Разрешая заявленные Карамелевой О.А. требования, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, степень участия в них, пришел к выводу о взыскании с Карамелева В.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истца.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, однако не содержат фактов, которые бы могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Карамелева В.Е. - без удовлетворения.

Судья