Решение по делу № 2-4357/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4357/2022

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 октября 2022 года                                                                    г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шереш СВ, Шестопалова ЕА, Медведев СА о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

         с участием ответчика Шестопалова ЕА,

                                                           у с т а н о в и л :

         истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шереш СВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора от 20.04.2018 № Публичное акционерное общество «Сбербанк России» выдало кредит ФИО3 в размере 65227 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

         Предполагаемым наследником имущества умершего заемщика является Шереш СВ.

         Долг по указанному кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 составляет 58422,50 руб., в том числе: основной долг - 38497,89 руб., проценты – 19924,61 руб.

         Просит расторгнуть указанный кредитный договор; взыскать с ответчика задолженность в размере 58422,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952,68 руб.

         В уточненном исковом заявлении истец указал ответчиками Шереш СВ, Шестопалова ЕА, Медведев СА и просил взыскать с них задолженность в размере 58422,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7952,68 руб.; расторгнуть кредитный договор.

         Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании ответчик Шестопалова ЕА иск не признала, пояснив, что является дочерью умершего ФИО3, а Медведев СА – его сыном, однако никакого наследственного имущества они с братом не получали; заявила о пропуске истцом срока исковой давности; представлено письменное возражение.

          Ответчик Медведев СА в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

          Ответчик Шереш СВ направила письменное возражение, в котором указала, что иск не признает, так как является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследником имущества ФИО3 не является, наследство не принимала; дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

         Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

         Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         Как установлено из материалов дела, 20.04.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 65227 руб. на срок 24 мес. под 19,9 % годовых.

         По состоянию на 27.10.2021 общая сумма задолженности этому по кредитному договору составляет 58422,50 руб., в том числе: основной долг - 38497,89 руб., проценты – 19924,61 руб.

          Согласно материалам дела ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – Устье реки <адрес> (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Игарским территориальным отелом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>).

         В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

         Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пунктах 58, 59 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

         Таким образом, обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

          Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

         Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО10, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, о принятии наследства поступило заявление от дочери наследодателя Шестопалова ЕА Шестопалова ЕА, указавшей в качестве наследника также сына наследодателя - ФИО3

        В данном наследственном деле имеются сведения о наличии имущества у наследодателя на дату его смерти в виде сумм на счетах в ПАО «Сбербанк России» в размере 4589,96 руб. и 8213,57 руб. Другого имущества не установлено.

         При этом из указанного наследственного дела следует, что на 30.09.2022           свидетельства о праве на наследство по закону никому не выданы.

         Поскольку Шереш СВ не является наследником наследодателя ФИО3 ни по закону, ни по завещанию, то она является ненадлежащим ответчиком, поэтому требования к ней не подлежат удовлетворению.

        Таким образом, судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти наследодателя ФИО3 являются Шестопалова ЕА (дочь) и Медведев СА (сын).

        Вместе с тем, каких-либо доказательств фактического или юридического принятия наследства наследниками не имеется.

        Кроме того, ответчиком Шестопалова ЕА заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

        В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», изложенным в пункте 59, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

         Замена наследодателя наследником не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ; п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

         В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

         Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

         Кроме того, следует учесть разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Из изложенного следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого было предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Согласно выписке по счету заемщика истец произвел самостоятельное списание денежных средств в погашение кредита после смерти заемщика, что не свидетельствует о добровольном признании долга наследниками.

          Напротив, из материалов дела следует, что истец был уведомлен о смерти заемщика, что подтверждается извещением из Реестра наследственных дел на сайте Нотариальной палаты.

          Поскольку установлено, что истец в сентябре 2018 года был осведомлен о смерти заемщика, то имел право на обращение в суд по октябрь 2021 года. Однако в Туруханский районный суд Красноярского края (направивший дело по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва) истец обратился лишь 16 ноября 2021 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

          Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического или юридического принятия наследства ответчиками, а в силу положений п.1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истек, то оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору и для расторжения кредитного договора не имеется.

          При этом истцом не исчерпана возможность получения компенсации за счет страховой суммы, так как в извещении ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 01.07.2021 сообщается, что в страховую компанию не были представлены документы, касающиеся наступления смерти 19.08.2018 кредитозаемщика ФИО3, застрахованного в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья; в случае предоставления запрошенных документов страховая компания вернется к их рассмотрению.

          Кроме того, невостребованные наследниками суммы, оставшиеся на дату смерти заемщика на его счетах, могут быть признаны в установленном порядке выморочным имуществом, за счет которого истец будет иметь возможность погасить задолженность по кредиту.

          В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Шереш СВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>), Шестопалова ЕА (<данные изъяты>), Медведев СА (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора от 20.04.2018 №, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья                                             Л.Т. Сватикова