Решение по делу № 2-2437/2015 от 10.03.2015

Дело № 2- 2437/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бердниковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово «21» апреля 2015 года

дело по иску Шипина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шипин А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 27.12.2013г. Истец заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средствах» ГС - ###. Объект страхования - автомобиль NISSAN TIIDA ###.

26.11.2014г. в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Кемерово, ...,64 в срок действия договора страхования, произошел страховой случай. В результате ДТП, застрахованный автомобиль NISSAN TIIDA ### получил повреждения.

29.11.2014г. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства NISSAN TIIDA ###. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля NISSAN TIIDA ### и 27.01.2015г произвела страховую выплату в размере 64 288 рублей 00 копеек.

Ввиду несогласия с размером страховой выплаты Истец организовал независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с отчетом ### от 09.12.2014г «О рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля», подготовленным ООО «ЦОП» ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил 186 321 рубль 40 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 31072 руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Шипина А. В.: страховое возмещение в размере 122 033 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31 072рублей 00 копеек, расходы Истца по оплате заключения об оценке автомобиля в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.14г по 27.01.2015г – на момент исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы Истца по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей 00 копеек, Почтовые расходы в сумме 263 рубля 00 копеек, расходы Истца за составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Арутюнова О.И., действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 963 и 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 27.12.2013г. Истец заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средствах» ГС - ###. Объект страхования - автомобиль NISSAN TIIDA ###.

Срок действия договора страхования с 27.12.2013 года по 26.12.2014 года.

Страховые риски, установленные договором страхования: повреждение ТСМ, хищение ТС, гражданская ответственность.

Страховая сумма – 660000 рублей.

26.11.2014г. в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Кемерово, ... в срок действия договора страхования, произошел страховой случай. В результате ДТП, застрахованный автомобиль NISSAN TIIDA ### получил повреждения.

29.11.2014г. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства NISSAN TIIDA ###. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами страхования.

21.01.2015 года истец обратился в страховую компанию с претензией в которой просил произвести страховую выплату по страховому случаю 26.11.2014 года, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля NISSAN TIIDA ### и 27.01.2015г произвела страховую выплату в размере 64 288 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Областной центр оценки и права.

Согласно отчету ### стоимость устранения дефектов АМТС ТС 186321 руб. 41 коп., так же определена УТС ТС в размере 31072 руб.

В данном случае, суд считает указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, составлено по последствиям ДТП, произошедшего 29.07.2011 года.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 153 105 руб. 40 коп., из которых не выплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС по последствиям ДТП составляет 122033 руб. 40 коп., УТС ТС 31 072 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения составляет 153 105 руб. 40 коп., то неустойка подлежит исчислению из указанной суммы. За период с 26.12.2014 года по день постановления решения суда.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У на момент обращения в суд действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Неустойка за период с 26.12.2014 года по 27.01.2015 года составляет 486 руб. 18 коп. (64 288 руб. 8,25%/360*33 дней).

Неустойка за период с 28.01.2015 года по 21.04.2015 года составляет 2 947 руб. 27 коп. (153 105 руб. 40 коп.*8,25%/360*84дней).

Всего неустойка составляет 3433 руб. 45 коп. (486 руб. 18 коп.+ 2 947 руб. 27 коп.).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что неустойка подлежит за период по день исполнения решения суда, поскольку ответственность за неисполнение обязательств на будущее законом не предусмотрено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3433 руб. 45 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение 153 105 руб. 40 коп., неустойка в сумме 3433 руб. 45 коп.

Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 78269 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Шипин А.В. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ООО «Областной центр оценки и права» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, указанные расходы на проведение оценочной экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в сумме 263 руб., то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных квитанций невозможно установить, что направлялось почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2015 года из которого следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 14000 руб., 1000 руб. оплачено за составление претензии, всего 15000 руб.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количеством судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, то суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов, а не на ведение конкретного дела, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4330 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипина А. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 в пользу Шипина А. В., **.**.**** года рождения уроженца ..., Кемеровской области, страховое возмещение в сумме 153 105 руб. 40 коп., неустойку за период с 26.12.2014 года по 21.04.2015 года в размере 3433 руб. 45 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 78269 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., всего 249 808 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ЗАО «ГУТА-Страхование», ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4330 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова