Решение по делу № 2-3189/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Казаковой Р.Э.,

с участием помощника прокурора г. Черкеска – Хабекировой Э.М.,

истца Семеновой А.У., её представителя – Салпагаровой М.Х.,

представителей ответчика РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» - Ионовой Э.Р., Шебзуховой И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО1 к РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» о взыскании морального вреда, причиненного некачественной медицинской услуги,

установил:

Семенова А.У. обратилась в Черкесский городской суд с иском к РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» о взыскании морального вреда, причиненного некачественной медицинской услуги. Свое обращение мотивировала тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ у истца произошли роды в 19 часов 30 минут доношенным ребенком мужского пола, массой 4830 грамм, длиной тела 55 см (крупный плод); в ходе родов произошли разрывы лонного сочленения 3 степени, шейки матки. Роды принимала врач акушер-гинеколог - Чотчаева ФИО2. В результате того, что роды были приняты консервативным способом, Семенова А.У. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в травматолого - ортопедическое отделение КЧРКБ, в экстренном порядке с диагнозом: послеродовой разрыв лонного симфиза и промежности 3 степени шейки матки 1степени. Субинволяция матки. Сопутствующий эндометрит, анемия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция под общим наркозом. При выписке рекомендовано: наблюдение у врача травматолога- ортопеда; ходьба на костылях 2 месяца, рентген контроль, ношение бандажа 1 месяц. Вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи врачом акушером-гинекологом РГБЛПУ «Республиканского перинатального центра» здоровью истца был причинен вред средней тяжести в соответствии с выводами заключения экспертизы. В возбуждении уголовного дела в отношении Чотчаевой Р.Ю., по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. Министерством здравоохранения КЧР, в ходе рассмотрения на расширенном заседании медицинского совета перинатального центра за допущенные дефекты при ведении родов вынесены дисциплинарные взыскания: замечание - заведующей родильным отделением Бесленевой Г. М., выговор - врачам акушерам - гинекологам Косовой М. А., Чотчаевой Р.Ю. Нанесенный Семеновой А.У. моральный вред действиями врачей она оценивает в 1000 000 (один миллион) рублей, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Как следует из заключения экспертизы по материалам дела № -пк при поступлении Семеновой А.У. в РГПЛБУ «Республиканский перинатальный центр» обследование проведено в неполном объеме. При поступлении не было проведено ультразвуковое исследование, что не позволило адекватно оценить предполагаемый вес плода. Между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи и наступившими последствиями в виде разрыва лонного сочленения во время родов ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь. Разрыв лонного сочленения расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. При адекватной оценке степени риска родоразрешения естественным путем с учетом наличия крупного плода, и принятия решения о родоразрешении оперативным абдоминальным путем с помощью кесарева сечения, возможно было избежать разрыва лонного сочленения. Вследствие некачественно оказанной медицинской помощи, истец была переведена в травматолого - ортопедическое отделение КЧРКБ и лишена возможности осуществлять уход за свои ребенком. После допущенной ошибки при оказании медицинской помощи, в результате чего Семеновой А.У. был причинен средней тяжести вред здоровью, представители РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» не принесли извинении, осознав ошибку. Просит суд: взыскать с РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» компенсацию в размере 1000 000 (один миллион) рублей в счет возмещения Семеновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги, вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Семенова А.У., её представитель – Салпагарова М.Х., поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснили, что оценила истец свои страдания, причиненные оказанной ей некачественной медицинской помощью, некорректным обращением врачей и тем, что она в течение долгого времени не могла осуществлять свои материнские функции, не могла ухаживать за ребенком, и кормить его именно в эту сумму. Истец обращалась в Росздравнадзор, Министерство здравоохранения и факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи подтвержден. Врачи пояснили, что способность дальнейшего деторождения будет затруднительна и роды возможны исключительно только через кесарево сечение. Семенова А.У. также отметила, что в направлении, полученном ею было указано о массе плода. Это направление она получила в РПЦ.

Представители ответчика РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» - Ионова Э.Р., Шебзухова И.Х. признали факт нарушения стандартов оказания медицинской помощи. Врачам Чотчаевой и Косовой был объявлен выговор за неполное соблюдение стандартов оказания медицинской помощи, заведующей отделением Бесленеевой вынесено замечание за неполный контроль за деятельностью отделения. Не согласны с заявленной суммой в один миллион рублей, считая её завышенной. Признают, что УЗИ не было произведено, врачи понесли наказание. Если бы было установлено, что плод крупный, то последствий можно было бы избежать. Но сто процентное диагностирование не было возможно, результаты УЗИ на определение веса плода совпадают только на пятьдесят процентов. Наблюдение беременности истца велось в Усть-Джегутнской женской консультацию. Истец попала в перинатальный центр по направлению наблюдающего врача, в направлении не было указано о крупном плоде. Сама пациент была с нарушением жирового обмена, что затрудняло точное определение массы плода. Кесарево сечение не может быть проведено без показаний к нему, только по просьбе пациента.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, исковые заявления законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как основания, на которые ссылается истец, подтверждены заключением экспертизы, мерами дисциплинарного взыскания, примененными к медицинскому персоналу, считавшего, что размер возмещения морального вреда необходимо определить исходя из принципов разумности в сумме 200 тысяч рублей, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095, пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения ОД Отдела дознания Отдела МВД России по г. Черкесску майором полиции Чаушевым Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в отношении Чотчаевой Р.Ю., в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов утра врачами РГБ ЛПУ «Республиканский перинатальный центр» были приняты роды у Семеновой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которых последней был причинен вред здоровью.

В ходе предварительной проверки проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было установлено, что примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение РГБ ЛПУ «Респуб­ликанский перинатальный центр» поступила Семенова А.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по­сле чего около <данные изъяты> на фоне преждевременного излития околоплодных вод, у по­следней произошли роды ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут доношенным ребенком мужского пола, массой 4830 грамм, долиной тела 55 см (крупный плод); в ходе родов произо­шли разрывы лонного сочленения 3 степени, шейки матки.

Также из материалов проверки следует, что роды принимала врач акушер-гинеколог Чотчаева Р.Ю. После проведения родов и полученных в результате них телесных повреждений, Семенова А.У. была переведена в травматологическое отделение РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская РКБ» для дальнейшего лечения и восстановления.

Согласно заключению комиссионной экспертизы Бюро СМЭ по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинских документов, в период родов у беременной Семеновой А.У. при наличии показаний для операции кесарева сечения (слабость родовой деятельности, крупный плод) при дефектах оказания медицинской помощи произошли разрывы лонного со­членения 3 степени с расхождением лонных костей до 5 см и шейки матки 1 степени, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе дальнейшего проведения проверки по данному материалу дознанием было при­нято решение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Это было связано с тем, что комиссионная экспертиза проведена не в полном объеме, в связи с тем, что следователями СК России по КЧР, в чьем производстве ранее находился материал проверки не была изъята история болезни из РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская РКБ» и не предоставлена экспертам, так как при установле­нии степени вреда здоровью кроме имеющихся телесных повреждений должна учитываться стойкая утрата общей трудоспособности в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Рос­сии от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Кроме того, в ходе проверки данного сооб­щения о преступлении как от самой Семеновой А.У., так от ее законного представителя Узденовой А.Б. по­ступили заявления, с просьбой не учитывать результаты экспертиз проведенные врачами медицинских учреждений министерства здравоохранения КЧР, в связи с тем что они не доверяют данным врачам, так как результаты экспертиз могут быть не объективными и просили назна­чить производство экспертизы в <адрес> РО, так как он является центром ЮФО где проживают и работают специалисты с большим опытом работы, которые могут дать объектив­ную оценку произошедшему событию.

Согласно выводов проведенной по настоящему материалу проверки данной комиссион­ной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, изучив предо­ставленные материалы дела и медицинскую документацию на имя Семеновой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, результаты дополнительных исследований, в соответствии с по­ставленными вопросам, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

При поступлении Семеновой А.У. в РГБ ЛПУ «Республиканский перинатальный центр» ей поставлен диагноз: «Беременность 40 недель, роды первые, срочные. Ранее излитие околоплодных вод. Нарушение жирового обмена 2 степени. Крупный плод». Диагноз постав­лен и сформулирован правильно.

Обследование Семеновой А.У. в РГБ ЛПУ «Республиканский перинатальный центр» проведено в неполном объеме. При поступлении ей не было проведено ультразвуковое иссле­дование, что не позволило адекватно оценить предполагаемый вес плода.

Анализируя данные предоставленной медицинской документации, при оказании медицин­ской помощи гр. Семеновой А.У. в РГБ ЛПУ «Республиканский перинатальный центр», экс­пертами был выявлен ряд дефектов:

- на фоне дородового излитая околоплодных вод неоправданно долго не проводилось меди­каментозное родовозбуждение (с 05.00 до 11.20, т.е. более 6 часов), то есть не была своевре­менно диагностирована первичная слабость родовых сил;

- дальнейшая индукция родов окситоцином проведена с нарушениями клинического прото­кола родовозбуждения. Так, родовозбуждение проводилось внутривенно капельно «... инфузией окситоцина 10 ед. на 500,0 NaCl 0,9% 8 капель в минуту...» с последующим увеличением скорости введения, что превышает рекомендуемую дозу препарата: «...внутривенно капельно 5 ед на 400,0 NaCl 0,9%, начиная с 5-6 капель в минуту (3 мЕд/мин)...» (Баев О.Р. и соавт. Под­готовка шейки матки к родам и родовозбуждение (клинический протокол) - М.: ФБГУ «Науч­ный центр акушерства и гинекологии и перинаталогии им. академика В.И. Кулакова, 2012);

- в дальнейшем является необоснованным прекращение в 17.00 введение окситоцина;

- учитывая наличие первичной слабости родовых сил на фоне дородового излитая около­плодных вод необоснованным является применение эпидуральной анестезии;

- применение в родах препаратов Баралгин и Но-шпа противоречит данным «Регистра лекар­ственных средств России». Так, препарат Баралгин противопоказан к применению во время беременности, среди показаний к применению препаратов Баралгин и Но-шпа раздела о при­менении во время родов - нет.

Следствием вышеперечисленных дефектов (неправильно выбранный способ родовозбуждения на фоне одновременного использования спазмолитиков в сочетании с эпидуральной анестезией) явился быстрый характер течения родов. Так, продолжительность 1 периода родов составила 7 часов 10 минут, 2 периода - 30 минут, т.е. общая продолжительность 1 и 2 периода родов составила 7 часов 40 минут. Тогда как, согласно современным данным общая продолжи­тельность 1 и 2 периода родов у первородящих составляет в среднем 10-12 часов. Быстрый характер течения родов в сочетании с крупным плодом (4830 грамм) привели к свершившемуся в родах разрыву лонного сочленения Семеновой А.У.

Между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи Семеновой А.У. и наступившими последствиями в виде разрыва лонного сочленения во время родов 05.02.2014г. имеется прямая причинная связь.

Разрыв лонного сочленения расценивается как повреждение причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (п. 46 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных поста­новлением Правительства РФ от 17.08.07г. №; п. 7.1. «Медицинских критериев определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Ми­нистерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н).

Определение персональной ответственности медицинских работников за допущенными дефекты оказании медицинской помощи выходит за пределы компетенции судебно-медицинских экспертов.

При адекватной оценке степени риска родоразрешения естественным путем с учетом наличия у Семеновой А.У. крупного плода, и принятии решения о родоразрешении Се­меновой А.У. оперативным абдоминальным путем с помощью кесарева сечения, возможно бы­ло избежать разрыва лонного сочленения.

Согласно письму Министерства здравоохранения КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № данный случай был рассмотрен на расширенном заседании медицинского совета перинатального центра. В связи с тем, что роженица Семёнова А.У относилась в группу высокой степени риска акушерской и перинатальной патологии, роды велись бригадой дежурных врачей: заведующей отделением Бесленеевой Г.М. ординаторами Косовой М.А., Чотчаевой Р.Ю. При совместном осмотре, принимая во внимание удовлетворительную емкость таза матери, предполагаемую массу плода 3900,0 гр ^± 200,0 был выработан консервативный план ведения родов, с проведением коррекции в случае отклонения от физиологического течения родов. Роды завершились консервативно. В послеродовом периоде на основании жалоб был выставлен предварительный диагноз: травма лонного сочленения. Произведено рентгенологическое исследование, консультация врача - травматолога. При подтверждении диагноза, согласно рекомендации врача травматолога, осуществлён перевод в травматологи-ческое отделение РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», где оказана специализированная медицинская помощь в полном объёме. При проведении экспертизы качества медицинской помощи Семёновой А.У. выявлен факт неполного выполнения стандарта обследования роженицы: при поступлении не произведено ультразвуковое исследование плода, что могло бы уточнить предполагаемую массу плода и при необходимости пересмотреть план ведения родов в пользу оперативного родоразрешения. За допущенные дефекты при ведении родов у Семёновой А.У. вынесены дисциплинарные взыскания: замечание - заведующей родильным отделением Бесленеевой Г.М., выговор - врачам акушерам - гинекологам Косовой М.А. и Чотчаевой Р.Ю.

При этом суд отмечает, что заключение экспертов ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор и постановляя по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд исходит из того, что медицинские услуги истцу ответчиком были оказаны некачественно, в связи с чем, для истицы наступили неблагоприятные последствия. Тем самым, суд приходит к выводу, что истице были причинены нравственные и физические страдания, а именно, в связи с полученным лечением в РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» и наступившими последствиями она была лишена возможности вести полноценный активный образ жизни, а также принято во внимание, что между дефектами оказания медицинской помощи и инвалидизацией истицы имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в соответствии с заключением проведенной медицинской экспертизы, которой установлены дефекты лечения, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом на основании системного анализа и оценки всей совокупностью доказательств по делу установлено, что в период нахождения Семеновой А.У. в РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» оказанная ей медицинская помощь не соответствовала стандартам оказания акушерской помощи беременной, поскольку не в полном объеме были приняты консервативным способом, Семенова А.У. была переведена ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в травматолого - ортопедическое отделение КЧРКБ, в экстренном порядке с диагнозом: послеродовой разрыв лонного симфиза и промежности 3 степени шейки матки 1степени. Субинволяция матки. Сопутствующий эндометрит, анемия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция под общим наркозом. При выписке рекомендовано: наблюдение у врача травматолога- ортопеда; ходьба на костылях 2 месяца, рентген контроль, ношение бандажа 1 месяц. Вследствие оказания неквалифицированной медицинской помощи врачом акушером-гинекологом РГБЛПУ «Республиканского перинатального центра» здоровью истца был причинен вред средней тяжести в соответствии с выводами заключения экспертизы.

Изложенные обстоятельства ответчиком – РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» не опровергнуты в процессе рассмотрения дела в суде. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой ФИО1 к РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный Центр» о взыскании морального вреда, причиненного некачественной медицинской услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с РГЛПУ «Республиканский перинатальный центр» компенсацию в пользу Семеновой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услуги в размере <данные изъяты>. Во взыскании суммы, превышающей 200000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2016 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова