Решение по делу № 33а-2505/2020 от 10.08.2020

Судья Балашов Д.А. №33а-2505/2020 10RS0016-01-2020-000260-31 2а-322/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Сильченко Р.П., Галашевой И.Н.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи,административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчикана решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10июня 2020 г.по административному исковому заявлению Некрасова Станислава Анатольевича о признании действий (бездействия) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний незаконными.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что Некрасову С.А., отбывающему по приговору суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия,отказано в переводе в исправительное учреждение по местужительства егородственников в Ленинградскую область, в связи с чем административный истец просил признать обозначенные действия УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченаФСИН России.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.Отказ ФСИН России в переводе Некрасова С.А. в другое исправительное учреждение, оформленное письмом от 17 февраля 2020 г. №об-12-6517, признан незаконным и на ФСИН России возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о переводе Некрасова С.А. для отбывания наказания в Ленинградскую область. В удовлетворении требований к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

С указанным решением суда не согласнаФСИН России, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.Указывает, что обращение заявителя рассмотрено в установленный срок, по нему принято оспариваемое решение, которое его права не нарушает, поскольку изменения в УИК РФ, предусматривающие право осужденного на перевод в исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, где проживает один из его близких родственников, вступают в силу не ранее 29 сентября 2020 г. В настоящее время не принят порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое. Иных оснований для удовлетворения заявления административного истца у ФСИН России не имелось.Обращает внимание на незначительное (менее 700 км) расстояние между местом жительства родственников административного истца и местом отбывания наказания, а также стоимость билетов (менее 2000 руб.).Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что принятое в отношении заявителя решение об отказе в переводе в другое исправительное учреждение нарушает его право на семейную жизнь. Ссылается на приоритет норм национального права, регулирующих порядок перевода осужденных, над нормами международного права. Обращает внимание, что осужденный поддерживает социально-полезные связи с родителями путем ведения переписки, телефонных переговоров, направления посылок. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для сохранения социально-полезных связей при отбытии наказания в Республике Карелия не представлено.

Административный истец в представленных письменных возражениях полагает необоснованной апелляционную жалобу ФСИН Росси и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, обращая внимание на возраст, имущественное положение и состояние здоровья его матери, что обуславливает длительную (более 4 лет) невозможность реализовать право на свидание с ней.

В судебном заседаниипредставитель административного ответчика ФСИН России Пищугин В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что оспаривает наличие родственных отношений административного истца с лицами, указанными им в обоснование иска.

Административный истец просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что административный истец отбывает наказание по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2014 г. в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, до осуждения проживал и зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, (...)

Родители административного истца и его сестра проживают по тому же адресу. С ними административный истец ведет переписку и общается посредством телефонных переговоров.

Свиданий с кем-либо в период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия административный истец не имел.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 73 УИК РФ, осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УИК РФ при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

По причине отсутствия возможности для отбывания наказания на территории Ленинградской области, после осуждения административный истец был направлен в исправительное учреждение Республики Карелия.

Письмом ФСИН России от 17 февраля 2020 г. административному истцу отказано в переводе в исправительное учреждение Ленинградской области – по месту жительства его родственников, со ссылкой на ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. №17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, в соответствии с п. 13 которого перевод в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России.

Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – Европейский Суд) по жалобам №№ 35090/09, 35845/11, 45694/13 и 59747/14 «Полякова и другие против России» (вынесено 17 марта 2017 г., вступило в силу 3 июля 2017 г.) установлено нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) в связи с несоблюдением права заявителей на уважение семейной жизни ввиду направления заявителей для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные на значительном отдалении от места проживания их семей и близких, и отсутствием у заявителей реальной возможности добиться в национальных судах отмены соответствующих решений.

Заявители жаловались, ссылаясь на ст. 8 Конвенции, на нарушение их прав на уважение семейной жизни ввиду отсутствия практических возможностей для посещения их в исправительных учреждениях в связи с решениями об их распределении в отдаленные исправительные учреждения и последующей неспособности добиться их перевода в другие учреждения.

Европейский Суд напомнил, что «право на уважение семейной жизни – это неотъемлемая часть прав заключенного, которые предоставляют ему власти, или при необходимости оказать ему помощь в поддержании связи с близкими родственниками... По вопросу семейных посещений, согласно ст. 8 Конвенции государство обязано учитывать интересы осужденного и его родных, а также членов семьи... Помещение осужденного в особое исправительное учреждение может привести к возникновению вопроса по ст. 8 Конвенции, если это повлияет на его личную или семейную жизнь и выйдет за рамки «обычных» лишений и невзгод и ограничений, характерных для самого понятия о тюремном заключении» (п. 81 постановления).

Европейский Суд также установил, что в рассмотренном им деле «в отношении каждого заявителя расстояние (от 2 000 до 8 000 км) между исправительными учреждениями и местом жительства родственников заключенного было достаточно отдаленным, чтобы создать трудности этим лицам» (п. 82 постановления).

Европейский Суд отметил, что «реабилитация, то есть реинтеграция осужденных в общество, является обязательной для любого общества, в системе ценностей которого человеческое достоинство занимает центральное место... Статья 8 Конвенции требует от государства оказания всей возможной помощи заключенным по созданию и поддержанию отношений с людьми, находящимися вне тюрьмы, в целях содействия социальной реабилитации заключенных. В этом контексте имеет значение расположение места содержания заключенного под стражей... В то время как возмездие остается одной из целей лишения свободы, акцент в европейской пенитенциарной политике в настоящее время делается на реабилитационную цель лишения свободы, особенно к концу длительного срока тюремного заключения... Несмотря на тот факт, что Конвенция не гарантирует право на реабилитацию как таковое, практика Европейского Суда предполагает, что осужденные, включая пожизненно осужденных, имеют возможность реабилитироваться» (п. 88 постановления).

Европейский Суд подчеркнул, что «согласно Европейским пенитенциарным правилам... национальные власти обязаны предотвращать разрыв семейных связей и обеспечивать для заключенных разумную степень контакта с их семьями, предоставляя возможности для посещения так часто, насколько это возможно, и максимально нормальным образом» (п. 89 постановления).

Европейский Суд отметил, что «факторы, влияющие на возможность родных заключенного навещать его или ее в определенном исправительном учреждении, могут существенно различаться в каждом конкретном случае. Финансовая ситуация в семьях и реалии транспортной системы в различных областях могут значительно различаться. Таким образом, даже если географическое расстояние между домом заключенного и исправительным учреждением для двух разных заключенных одинаково, возможности их родных навещать их могут в корне отличаться друг от друга. Требования к национальному законодательству в области географического распределения заключенных заключаются не в том, чтобы установить критерий для измерения расстояния между домом заключенного и исправительным учреждением или составить исчерпывающий перечень причин отступить от общих применяемых правил, а скорее в том, чтобы предоставить условия для адекватной оценки исполнительной властью индивидуальной ситуации такого заключенного и его или ее родных, и учесть все факторы, которые на практике влияют на возможность посещения заключенного в определенном исправительном учреждении» (п. 92 постановления).

Европейский Суд установил, что «п. 1 ст. 73 УИК РФ устанавливает общее правило географического распределения заключенных в Российской Федерации («общее правило распределения»), в соответствии с которым заключенные должны отбывать наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали («регион проживания») или были осуждены («регион осуждения»). То же положение указывает, что в «исключительных случаях» допускаются отступления от общего правила распределения. Оставляя в стороне вопрос о том, какие случаи по смыслу этого положения можно считать исключительными, как несущественный в рамках настоящего дела, Европейский Суд отметил, что дух и цель общего правила распределения из ст. 73 УИК РФ состояли в том, чтобы сохранить социальные и семейные связи заключенных с местом, где они проживали до заключения... Таким образом, общее правило распределения совпадает с правилом 17.1 Европейских пенитенциарных правил, и рекомендует, по мере возможностей, определять заключенных в места лишения свободы, которые находятся вблизи места их проживания или социальной реабилитации... а также с принципом исправления» (п. 94 постановления).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., указано на необходимость применения судами Российской Федерации при рассмотрении административных дел вышеприведенной правовой позиции в целях эффективной защиты прав и свобод человека.

Аналогичные выводы сделаны Европейским Судом и при рассмотрении дел «Абдулкадыров и Дахтаев против Российской Федерации» (жалоба № 35061/04, постановление от 10 июля 2018 г., вступило в силу 03 декабря 2018 г.), «Войнов против Российской Федерации» (жалоба № 39747/10, постановление от 03 июля 2018 г., вступило в силу 03 октября 2018 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (ст.ст. 73, 81 УИК РФ).

С учетом приведенных правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации к иным исключительным обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УИК РФ, среди прочего относится невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г. № 5-КА19-51).

Материалами дела подтверждается намерение и желание административного истца поддерживать связь со своими родственниками.Также в дело представлены документы, доказывающие состояние здоровья его матери, затрудняющее ее перемещение на значимые расстояния.

Таким образом, в настоящее время административный истец в силу своего нахождения в исправительном учреждении на территории Республики Карелия фактически лишен возможности получения личной встречи с родственниками путем реализации права на свидание, гарантированное ч. 1 ст. 89 УИК РФ.

Судебная коллегия полагает доказанным существенную затруднительность поездок родных административного истца для свидания с ним в исправительном учреждении, расположенном в Республике Карелия.

Доказательств злоупотребления правом со стороны административного истца административным ответчиком не представлено.

Согласно информации ФСИН России лимит наполняемости исправительных учреждений в Ленинградской области соответствующей категории позволяет разместить административного истца.

Административным ответчиком не представлено доказательств тому, что сопоставление конкурирующих индивидуальных интересов, в частности, права административного истца на уважение семейной жизни, с общественными, пропорционально допущенному ограничению его прав.

Довод автора жалобы о том, что расстояние между г. (...) и г. Сегежа незначительно, несостоятелен, поскольку данный критерий является оценочным применительно к каждой жизненной ситуации.

Как разъяснил Европейский Суд в приведенном выше постановлении, от внутригосударственного законодательства в области географического распределения осужденных требуется не определение критерия для измерения расстояния между домом осужденного и исправительным учреждением или исчерпывающий список оснований для отступления от соответствующих общих правил, но скорее наличие адекватных механизмов для оценки органом исполнительной власти личной ситуации этого осужденного и его или ее родственников с учетом различных факторов, влияющих на практические возможности посещения осужденного в том или ином исправительном учреждении (п. 92).

Судебная коллегия отмечает, что на момент нарушения прав административного истца, обусловленного отсутствием защитных механизмов, которые могли бы уравновесить широкую свободу усмотрения ФСИН России в сфере распределения осужденных, констатированного Европейским Судом при рассмотрении приведенных выше дел, Федеральный закон от 01 апреля 2020 г. № 96-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации» не был принят, а в настоящее время еще не вступил в законную силу.

В этой связи принятие упомянутого закона с условием отложенного введения его в действие не может являться дополнительным препятствием для восстановления нарушенных прав административного истца на уважение семейной жизни, тем более при отсутствии до настоящего времени соответствующих подзаконных актов, регламентирующих порядок реализации данного закона.

Довод жалобы о приоритете норм национального права по вопросам перевода осужденных над решениями межгосударственных органов (в том числе, в контексте ст. 79 Конституции Российской Федерации), отклоняется применительно к положениям ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 38, п. ж.1 ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции и ст.3 УИК РФ.

Утверждение представителя административного ответчика об отсутствии родственных отношений административного истца с лицами, указанными им в иске, противоречит информации, представленной в справке по личному делу осужденного, составленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2020 г.по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи