Решение по делу № 33-2546/2019 от 05.06.2019

Дело № 13-47/2019 председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2546/2019

гор. Брянск 25 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г., Коваленко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулиной А.А. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 февраля 2019 года о прекращении производства по материалу по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного акта о взыскании кредитной задолженности с Сытина Н.О. в пользу Банка УРАЛСИБ, ссылаясь на то, что 31.01.2018 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № УСБ00/ПАУТ2018-20, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № № 1974-FN3/00029 от 28.01.2014 года, заключенному с Сытиным Н.О., в полном объеме перешло от ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «ТРАСТ».

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 19 февраля 2019 года прекращено производство по материалу по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Валиулина А.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное. Ссылается на то, что спорное правоотношение (взыскание кредитной задолженности) допускает правопреемство. Наследники умершего отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Прекращая производство по материалу, суд не разрешил вопрос о правопреемстве, чем нарушил права заявителя на защиту прав и интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ТРАСТ», ОАО «Банк Уралсиб» не явились. Также не явился представитель РОСП Фокинского района города Брянска, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июля 2015 года иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сытину Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Сытина Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 1974-FN3/00029 от 28.01.2014 года в размере 130 648 рублей 95 копеек, из которых: 112 738 рублей 50 копеек - задолженность по кредиту, 14 410 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, за пользование заемными средствами, 3 500 рублей - неустойка (штраф).

На основании исполнительного листа Фокинским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство № 89956/15/32002-ИП от 25.11.2016 года, оконченное в связи с невозможностью взыскания.

Согласно копии записи акта о смерти № 370 от 24.02.2018 года, Сытин Николай Олегович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по материалу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ст.418 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью должника Сытина Н.О., поскольку предъявление иска к умершему гражданину невозможно.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, подлежит прекращению лишь в том случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти должника гражданина его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В нарушение названных положений процессуального закона, суд не установил, имеются ли наследники к имуществу Сытина Н.О., принявшие наследство, и не принял мер к определению круга лиц, участвующих в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения путем отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц наследников должника по кредитному договору Сытина Н.О.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 февраля 2019 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина О.Г.Ильюхина