Решение по делу № 12-644/2021 от 25.10.2021

12-644/2021

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2021 года наб.Авиастроителей, д.18а

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника по доверенности Голубевой О.С.,

рассмотрев жалобу защитника Островерховой Марины Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района Воронежской области от 08.09.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» к административной ответственности по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района Воронежской области от 08.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (далее – ООО УК «Город Будущего») привлечено к административной ответственности по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере № (л.д.75-76)

На вынесенное постановление защитником ФИО1 подана жалоба, в которой она просила признать незаконным и отменить постановление от 08.09.2021, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, по тем основаниям, что затопление подвала в многоквартирном доме по адресу: <адрес> происходит из дворовых колодцев канализации, которые находятся в ведении ООО «РВК-Воронеж». При этом, ООО УК «<адрес>» неоднократно обращалось к ООО «РВК - Воронеж» с требованиями об осушении колодцев канализации от ила и грязи, однако никакой реакции на данные требования от ООО «РВК - Воронеж» не последовало. Указанное свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в совершении административного правонарушения, поскольку ею приняты все возможные меры для соблюдения действующих санитарных норм и правил. Также защитник в жалобе просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы (л.д.126-131).

В судебное заседание законный представитель директор ООО УК «<адрес>» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще (л.д.175), обеспечил участие в судебном заседании защитника ФИО4 При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу ООО УК «<адрес>» в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО3, а также должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, извещавшегося надлежаще (л.д.174).

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем ООО УК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с жалобой заявитель указывает, что первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана представителем юридического лица в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя юридического лица полномочий на ее подачу (л.д.122-123).

После получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление была подана повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Принимая во внимание то обстоятельство, что свои намерения обжаловать вынесенное по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано юридическим лицом посредством обращения в суд с жалобой в установленный срок, то последующее обращение с пропуском срока обжалования следует признать как уважительную причину, в связи с чем процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО4, поддержавшей доводы жалобы по основаниям в ней изложенным, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявления нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 133 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области внеплановой выездной проверки соблюдения санитарного законодательства, юридическому лицу ООО УК «<адрес>» было выдано предписание об осуществлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ осушения и очистки подвального помещения многоквартирного <адрес> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки выполнения ООО УК «<адрес>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении надзорных мероприятий было установлено, что в многоквартирном жилом <адрес> имеет место затопление подвального помещения между вторым, третьим и четвертым подъездами, что не соответствует требованиям пункта 133 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ (л.д.12-14).

15.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ООО УК «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.6-7).

На основании совокупности исследованных доказательств, мировым судьей был установлен факт не исполнения юридическим лицом предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, что явилось основанием для привлечения ООО УК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.75-76).

Оснований не согласиться с указанным выводом о виновности ООО УК «<адрес>» в совершении административного правонарушения у судьи не имеется, поскольку он сделан на основании собранных в ходе производства по административному делу доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с надлежащим извещением юридического лица о месте и времени его составления (л.д.9, 10, 11).

Проверка юридического лица – ООО УК «<адрес>» проведена в полном соответствии с требованиями закона об организации и проведении проверок, без нарушений прав проверяемого субъекта, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес>, являющегося органом государственного контроля, обладающим компетенцией на проведение контрольных мероприятий. Выданное юридическом лицу предписание от ДД.ММ.ГГГГ, является законным, содержит сведения о том, какие именно мероприятия должно произвести юридическое лицо, чтобы устранить допущенные им нарушения законодательства, а также конкретный срок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья полагает, что доказательств, свидетельствующих о принятие ООО УК «<адрес>» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в отношении многоквартирного дома, а также мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы защитника об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что затопление подвала в многоквартирном <адрес> происходит в связи с засором дворовых колодцев канализации, находящихся в ведении ООО «РВК-Воронеж», отклоняется судьей, поскольку обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества собственников жилого дома в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами не исчерпывается направлением обращений в администрацию городского округа <адрес> и в ООО «РВК-Воронеж». Не свидетельствуют обратном и представленные к жалобе документы о проведенных ООО УК «<адрес>» 11 и 16 июня 2021 мероприятиях по осушению и уборке подвального помещения, поскольку в ходе выездной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено затопление подвального помещения, что свидетельствует о не выполнении предписания должностного лица.

Таким образом, судья полагает, что ООО УК «<адрес>» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ООО УК «<адрес>» по правилам, установленным статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобы защитника Островерховой Марины Олеговны оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района Воронежской области от 08.09.2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» к административной ответственности по статье 19.5 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья     Г.В. Удоденко