Решение по делу № 33-9380/2021 от 20.08.2021

УИД – 59RS0001-01-2019-006460-94

Дело № 33-9380/2021 (№ 13-504/2021)

Судья – Марданова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 17 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Сухановой Юлии Анатольевны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухановой Юлии Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 руб. в пользу Шестакова Александра Владимировича, Шестаковой Антонины Евгеньевны, Симоновой Ларисы Владимировны, по 12500 рублей в пользу каждого.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В., Шестакова А.Е., Симонова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сухановой Ю.А. судебных расходов в размере 37500 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-5/2021 Шестаковым А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, по 12500 рублей каждым. Решением суда от 15.01.2021 года частично удовлетворены исковые требования, встречные исковые требования ответчика Сухановой Ю.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года решение Березниковского городского суда от 15.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Суханова Ю.А. просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, поскольку извещение направлялось по адресу: г. Березники, ул. ****, между тем она проживает по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 89-37. В день рассмотрения заявления о взыскании расходов находилась в отпуске в другом городе. Копия заявления о взыскании судебных расходов в ее адрес не направлялась. Размер заявленных судебных расходов является необоснованным, не соответствующим объему фактически выполненной работы, полагает обоснованный размер судебных расходов 15000 рублей. Просит учесть, что ранее ею были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Испытывает финансовые затруднения, поскольку имеет на иждивении двух детей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик Суханова Ю.А. не присутствовала, поскольку была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, судебное извещение направлялось ответчику по адресу: г. Березники, ул. ****, между тем Суханова Ю.А. проживает по адресу: г. Березники, ул. ****.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения судьи Пермского краевого суда от 25.10.2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.01.2021 года по делу № 2-5/2021 исковые требования Шестакова А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. к Сухановой Ю.А. удовлетворены частично (гр. дело № 2-5/2021, т. 2, л.д. 90-97). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухановой Ю.А. – без удовлетворения (гр. дело № 2-5/2021, т. 2, л.д.142-148).

Представителем Б. истцам Шестакову А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. оказаны следующие юридические услуги: представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.09.2020 года с 14 час. 00 мин. до момента объявления перерыва по делу (т. 1, л.д. 189-190); 30.09.2020 года с 12 час. 00 мин. до момента объявления перерыва по делу, 01.10.2020 года после перерыва с 16 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. (т. 1, л.д. 242-246); 15.01.2021 года с 14 час. 00 мин. до 15 час. 25 мин. (т. 2, л.д. 86-88); приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.04.2021 года с 09 час. 41 мин. до 09 час. 55 мин. (т. 2, л.д. 140).

Из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела следует, что представителем Б. проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л.д. 171); составлено уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 219-220); составлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 221-222); составлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 82-83); получена копия решения суда (т. 2, л.д. 98); получена копия апелляционного определения (т. 3, л.д. 150); составлено заявление о взыскании судебных расходов (мат-л № 13-504/2021, л.д. 3)

Факт несения истцами расходов на услуги представителя Б. истцами Шестаковым А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В. в размере 37500 рублей подтверждается приходным ордером серии ** № ** от 27.04.2021 года (мат-л № 13-504/2021, л.д. 4).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что судебный акт по делу принят в пользу истцов, в связи с чем они вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов в разумных пределах, учитывая объем фактически оказанной представителем Б. юридической помощи и процессуальную активность, а также правовую сложность дела, судья апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, по 12500 рублей каждым из истцов.

При этом судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований Шестакова А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В., оснований для применения принципа пропорциональности отсутствуют, поскольку спор разрешен по существу в пользу Шестакова А.В., Шестаковой А.Е., Симоновой Л.В., смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ** и ** установлена решением суда, отказ в установлении границ всего земельного участка обусловлен предметом рассмотрения – смежной границей между указанными земельными участками. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истцов работы в рамках рассматриваемого дела, судьей не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 29.06.2021 года отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с Сухановой Юлии Анатольевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 рублей в пользу Шестакова Александра Владимировича, Шестаковой Антонины Евгеньевны, Симоновой Ларисы Владимировны, по 12500 рублей в пользу каждого.

Судья: