Решение по делу № 8Г-1225/2020 [88-2952/2020] от 09.01.2020

№ 88-2952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                        Марченко А.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-495/2019 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Филипчёнкову Антону Руслановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Филипченкова Антона Руслановича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Севрюкову Вячеславу Александровичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, по кассационной жалобе Филипчёнкова Антона Руслановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи Филипчёнкова А.Р. и его представителя Соболевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Филипчёнкову А.Р. об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В обоснование иска указало, что 16 апреля 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Севрюковым В.А. заключен кредитный договор на сумму 605 406 рублей на срок до 30 марта 2012 года под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – покупки автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между банком и заемщиком в тот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Поскольку заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Севрюкова В.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» задолженности по кредитному договору, который выдан 19 ноября 2007 мировым судьей судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми. До настоящего времени судебный приказ не исполнен. По состоянию на 05 декабря 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 2 213 140 рублей 57 копеек, из которых: основной долг – 579 771 рублей 17 копеек, проценты – 1 575 392 рубля 28 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 57 977 рублей 12 копеек. Собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является ответчик.

Филипчёнков А.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), Севрюкову В.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2014 года приобрел спорный автомобиль у Мещерякова А.В. за 380 000 рублей. О том, что автомобиль принадлежал Севрюкову В.А., узнал только из искового заявления банка. На момент приобретения автомобиля сведениями о его спорности, залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку сведения о залоге зарегистрированы только 08 сентября 2014 года. Поскольку при покупке автомобиля приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, он является добросовестным приобретателем.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филипчёнкову А.Р. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска – 2007. Определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – 221 340 рублей, с Филипчёнкова А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Филипчёнкову А.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипчёнкова А.Р. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филипчёнков А.Р. просит отменить судебные акты, считая их незаконными. Вновь повторяет доводы о своей добросовестности при приобретении автомобиля, а также указывает на неправомерность отказа судов в применении срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Филипчёнков А.Р. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной инстанции настаивали и заявили о смерти заёмщика, что, по их мнению, также влияет на судьбу обжалуемых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению и неправильном истолковании закона (пункты 1 и 3 части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое апелляционное определение не отвечает приведенным требованиям.

Судами установлено, что 16 апреля 2007 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Севрюковым В.А. заключен кредитный договор на сумму 605 406 рублей на срок до 30 марта 2012 года под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – покупки автомобиля марки TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между банком и заемщиком в тот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

19 ноября 2007 года мировым судьёй Свердловского района г. Перми выдан судебный приказ, которым с Севрюкова В.А. в пользу ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 636 рублей и пошлина в размере 3 574 рубля 46 копеек.

Заёмщик произвёл отчуждение указанного автомобиля на возмездной основе, и в настоящее время объект залога принадлежит на праве собственности Филипчёнкову А.Р., который приобрёл данное транспортное средство в свою собственность у Мещерякова А.В. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2014 года.

Обращая взыскание на автомобиль, суды исходили из факта ненадлежащего исполнения обязательств залогодателем, учтя то обстоятельство, что ответчиком автомобиль приобретён до вступления в силу требований закона о прекращении залога в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем.

При этом суды отказали в применении срока исковой давности, указав, что срок банком не пропущен, поскольку банк еще в 2007 году реализовал свое право на судебную защиту получив судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отвечая на соответствующий довод апелляционной жалобы, указала, что в данном случае в силу системного толкования закона требования банка о взыскании денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору и реализации заложенного имущества для исполнения обязательств по договору залога не разграничиваются на главные и дополнительные, поскольку входят в единый комплекс мер по исполнению сопутствующих обязанностей заёмщика.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводами судов в части разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в данной части.

Так, требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек 30 марта 2012 года (пункт 1.2 кредитного договора), то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанный автомобиль.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что подача банком заявления о выдаче судебного приказа по обеспеченному залогом автомобиля обязательству заемщика и получение судебного приказа повлекли перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего главное требование.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права фундаментального характера, которые привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 ноября 2019 года отменить, направить гражданское дело в районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи