Решение от 20.09.2021 по делу № 12-690/2021 от 26.08.2021

< >

Мировой судья: Семенов О.В.                                                                  Пр-во №12-690/2021

Р Е Ш Е Н И Е

          город Череповец                                                                                        20 сентября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н., рассмотрев жалобу ООО «Маяковская» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 29 июня 2021 года, которым ООО «Маяковская» < >), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 29 июля 2021 года ООО «Маяковская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за то, что Общество не представило в установленный срок документы, запрашиваемые мэрией <адрес> для проведения государственного контроля, что повлекло невозможность проведения проверки.

В своей жалобе ООО «Маяковская» просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 29 июля 2021 года отменить, в обоснование жалобы указав, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по рассмотрению дела, что лишило его возможности направить представителя и представить доказательства отсутствия состава правонарушения. Указанные судом в качестве доказательств документы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, распоряжение о проверке было выдано Обществу в начале длинных выходных в то время, когда все работники ООО «Маяковская» работали по обслуживанию зданий, обеспечивая безопасность охраняемым общественным отношениям, таким образом, признаков бездействия Общества не усматривается.

В судебном заседании директор ООО «Маяковская» Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что официальным адресом ООО «Маяковская» является: <адрес>, он назначен директором ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени никто ему повестку с уведомлением о судебном заседании не передавал.

Представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, возражений, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Суд, выслушав представителя ООО «Маяковская», изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маяковская», расположенное <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения проверки, а именно: не представило запрашиваемые Мэрией <адрес> документы по запросу на предоставление документов от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением заместителя мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ООО «Маяковская» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства Российской Федерации.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Маяковская» была направлена судебная повестка по адресу, указанному в регистрационных документах, с указанием даты, времени и места судебного заседания. Материалы дела содержат уведомление с отметкой о получении указанного извещения (л.д.26).

Таким образом, мировой судья Вологодской области по судебному участку № 17 правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «Маяковская» надлежаще уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вмененного правонарушения и не влечет за собой удовлетворения жалобы, поскольку является риском самого юридического лица.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ООО «Маяковская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом его характера и роли правонарушителя оно представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО «Маяковская» от административной ответственности и отмены постановления не имеется.

Обсуждая вопрос о замене назначенного ООО «Маяковская» наказания в виде штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Маяковская» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

                                                  р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                   < >                              ░.░.░░░░░░░░░░