Решение по делу № 2-64/2019 от 19.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием ответчика Зубакина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в лице представителя по доверенности Ермаковой А.С. к Зубакину Владиславу Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

14 декабря 2018 г. представитель истца по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика Зубакина В.А. в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» суммы ущерба в порядке регресса в размере 229 100 руб.

В обоснование иска истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 ГК РФ, пункт «б» части 1, часть 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что 17.07.2018 между ним и Зубакиной В.Н. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ № 00490558333), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>.

07.09.2019 в 18 час. 10 мин. на 45 км трассы А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): принадлежащий Зубакиной В.Н. автомобиль «<данные изъяты> под управлением Зубакина В.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО10 Причиной ДТП явились допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена. В действиях водителя ФИО11. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Витвинова М.К. № 132/2/09 от 20.09.2018, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 176 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 47 800 руб., кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы по оценке причинённого ущерба в размере 5000 руб.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО12 (собственника повреждённого автомобиля) в сумме 229 100 руб.

В связи с тем, что Зубакин В.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведённой в пользу потерпевшего страховой выплаты.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Зубакин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично – в размере стоимости восстановительного ремонта 176 300 руб. и расходов на проведение оценки ущерба – 5000 руб. Не оспаривая факта причинения материального ущерба ФИО13 по его вине при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он выразил несогласие с тем, что должен возмещать утрату товарной стоимости повреждённого автомобиля, поскольку ремонт производился с использованием новых запасных частей. Кроме того, просил учесть его трудное материальное положение, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребёнок 2012 года рождения, решением суда от 04.12.2018 с него в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано 138 712,5 руб., кроме того, у него имеется задолженность по кредиту перед Сбербанком более 200 000 руб.

Выслушав объяснения Зубакина В.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с первым и вторым абзацем пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в действующей редакции) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. в 18 час. 10 мин. на 45 км трассы А-322 в Калманском районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Зубакин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО14

Давая объяснения по факту ДТП инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО15 07.09.2018, Зубакин В.А. указал, что не выбрал безопасную дистанцию (л.д.13).

ФИО16 и ФИО17., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> поясняли, что двигались со стороны г.Алейска в сторону г.Барнаула и неожиданно почувствовали удар в заднюю часть своего автомобиля. После остановки автомобиля они увидели, что столкнувшимся с их автомобилем транспортным средством <данные изъяты> управляет Зубакин В.А., который находится с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.14-15).

Как видно из схемы места ДТП, оно произошло на прямолинейном участке дороги, когда автомобиль под управлением Зубакина В.А. двигался в попутном направлении вслед за автомобилем под управлением ФИО18. В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты> повреждены крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя блок-фара. У автомобиля <данные изъяты> - передний бампер, гос.номер, капот, решётка радиатора (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом, сделанным инспектором ДПС ФИО19 в рапорте от 7 сентября 2018 г. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», что Зубакин В.А. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д.12).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в действующей редакции) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зубакина В.А., нарушившего указанный пункт Правил дорожного движения.

Доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП и в причинении вреда потерпевшему ответчик не представил.

Согласно заключениям кабинета технических экспертиз ИП Витвинова М.К. № 132/09, № 132/2/09 от 20 сентября 2018 г., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанным с восстановлением транспортного средства <данные изъяты>, с учётом его износа составил 176 300 руб.; величина утраты товарной стоимости этого автомобиля составила 47 800 руб. (л.д.20-78).

Данное заключение по существу никем из участников процесса не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, так как сделано специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и включённым в реестр экспертов-техников при Минюсте России, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Талонами ИП Витвинова М.К. №№ 095851, 095853 от 20 сентября 2018 г. подтверждается факт оплаты ФИО20. 5000 руб. за оценку ущерба и определение утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.79, 80).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что утрата товарной стоимости повреждённого по его вине автомобиля не подлежала возмещению потерпевшему ФИО21., является несостоятельным.

Платежным поручением № 14861 от 10.10.2018 подтверждается факт перечисления истцом ФИО22. 229 100 руб. (176 300 + 47 800 + 5000 = 229 100) (л.д.81).

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района от 27 сентября 2018 г. Зубакин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, поскольку 07.09.2018 в 18 час. 10 мин. на 45-м км автодороги А-322 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.93).

Таким образом, факт причинения Зубакиным В.А. вреда ФИО23. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является доказанным и, как указано выше, к страховщику, осуществившему на основании страхового полиса ХХХ № 00490558333 от 17.07.2018 (л.д.8) страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего ФИО24 к Зубакину В.А. в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, то есть в сумме 229 100 руб. на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, согласно которому права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда на основании статьи 1083 ГК РФ, суд учитывает, что при обстоятельствах ДТП, установленных в судебном заседании, грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО25 не усматривается.

Ходатайствуя об уменьшении размера возмещения вреда, исходя из своего имущественного положения (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ) ответчик Зубакин В.А. ссылался на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и наличие у него денежных обязательств перед иными лицами.

Оценив представленные доказательства (справку о составе семьи, решение Топчихинского районного суда от 4 декабря 2018 г., справку ПАО «Сбербанк России»), суд не находит их достаточными для уменьшения размера возмещения вреда, так как по смыслу приведённой нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжёлые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Ответчик, 1976 года рождения, работает, находится в трудоспособном возрасте, следовательно, может улучшить своё материальное положение. Его ребёнок воспитывается в полной семье, то есть обязанность по его содержанию имеется не только у Зубакина В.А., но и у его жены. Вред, в возмещение которого с ответчика произведено взыскание решением от 4 декабря 2018 г., был причинён им в 2012 году, соответственно Зубакин В.А. имел возможность рассчитаться по нему раньше. Наличие кредитных обязательств также, по мнению суда, не может повлиять на права страховой организации на получение возмещения в порядке регресса.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность содержать себя и ребёнка и при этом производить выплаты в счёт возмещения регресса истцу, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

С учётом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом при обращении в суд, должны быть ему возмещены ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зубакина Владислава Александровича в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 229 100 рублей в порядке регресса и 5941 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 235 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Судья И.М. Кернечишина