Решение по делу № 12-455/2021 от 01.09.2021

Дело № 12-455/2021                 мировой судья Кравец А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                             06 октября 2021 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ермакова С.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овечкиной А.А.,

заявителя Симоновой О.А.,

с участием защитника – ФИО4,

рассмотрев жалобу заявителя Симоновой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Симоновой О.А., (дата) года рождения, уроженки (адрес), гражданки РФ, работающей оператором станков ЧПУ в АО НПО «Уральский металл», зарегистрированного адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 августа 2021 года Симонова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Симонова О.А. не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие признака - управление транспортным средством в состоянии опьянения. В показаниях допрошенных в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 содержатся данные, что утром вместе с Симоновой О.А. ехали в принадлежащем ей автомобиле. Каких-либо признаков опьянения у Симоновой О.А. не имелось. Автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. Симонова О.А. на месте прошла освидетельствование. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав объяснения защитника ФИО4, заявителя Симоновой О.А., проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Симоновой О.А. мировым судьей правомерно положены показания сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, из которых следует, что при исполнении своих должностных обязанностей, ими был остановлен автомобиль, за управлением которого находилась Симонова О.А., с признаками опьянения. Также ими были остановлены двое понятых, при проведении процедур ими осуществлялась видеозапись. Симоновой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, а затем было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, от чего она также в присутствии двух понятых отказалась.

Достоверность и правдивость показаний данных свидетелей сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, показания оценены мировым судьей с учетом требований КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятого мировым судьей в этой части решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, а именно: протоколом № о задержании транспортного средства от (дата); актом (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес); видеозаписью.

При этом мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для признания в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО7 И ФИО8. Так показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 направлены на возможность помочь Симоновой О.А. избежать административной ответственности. Свидетель ФИО7 приходится Симоновой О.А. сыном, его заинтересованность в исходе дела очевидна. Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства подтверждают факт управления Симоновой О.А. транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается Симоновой О.А. и ее защитником.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, составлении соответствующих процессуальных документов, подтверждается их личными данными, подписью. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от понятых не поступало.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Симоновой О.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 указано, что (дата) при несении службы у (адрес) около 06 часов 05 минут был остановлен водитель Симонова О.А., за управлением автомобиля *** №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась, в связи с чем, на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей 11 июня 2021 года в 06 часов 25 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 1, Симонова О.А., управлявшая автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак Р079РМ174, имея признаки опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об административном правонарушении необходимо установить факт управления водителем транспортным средством. Указанный факт установлен мировым судьей в судебном заседании.

Основанием для отстранения Симоновой О.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Основанием для направления Симоновой О.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку от его прохождения Симонова О.А. отказалась, как и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отказ Симоновой О.А. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указала «отказываюсь», поставив свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Симоновой О.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. В данном случае сотрудникам полиции были привлечены как понятые, так и велась видеозапись процедуры освидетельствования Симоновой О.А..

Нарушений процедуры направления Симоновой О.А. на медицинское освидетельствование не установлено. Требование инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно и обоснованно.

Судья приходит к выводу, что представленных доказательств в совокупности достаточно для принятия судебного решения, вина Симоновой О.А. в совершении административного правонарушения полностью установлена.

Таким образом, Симонова О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы.

Объективность, полнота сведений, изложенных в протоколах судебных заседаний мировым судьей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сомнения в виновности Симоновой О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Симоновой О.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

Утверждение Симоновой О.А. о том, что она проходила освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, согласующимися между собой, при этом ничем не опроверженными.

При этом на видеозаписи видно, что Симонова О.А. была предупреждена об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись не охватывает весь процесс, в том числе процесс составления процессуальных документов, безусловную отмену постановления мирового судьи не влечет.

Однако постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так вводная часть постановления не содержит указания на то, в отношении какого лица рассмотрено данное дело.

Также на странице 5 обжалуемого постановления указана фамилия Смирнова О.А. вместо Симонова О.А..

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Челябинска от 18 августа 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Симоновой О.А. изменить:

- указать в водной части на рассмотрение дела в отношении Симоновой О.А.;

- на странице 5 правильно указать фамилию Симонова О.А. вместо Смирнова О.А..

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Симоновой О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья п/п     С.О. Ермакова    Копия верна. Судья:

0

Подлинный документов находится в материалах дела

№12-455/2021Калининского районного суда г. Челябинска