Решение по делу № 2-115/2023 (2-1410/2022;) от 14.12.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 г.

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12 января 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шелепову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Шелепову А.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 52 744,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 1 782,32 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», просивший на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в исковом заявлении указал на то, что 16.04.2019 в 21:50 на 21 км + 500 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, <данные изъяты>, под управлением Шелепова А.А., автомобиля Лада-2190, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, застрахованному до договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем Шелеповым А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-21074, <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения РФ. Истец возместил ущерб ФИО2 путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 452 744,00 руб. На момент ДТП ответственность Шелепова А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., оставшуюся денежную сумму из расчета: 452 744,00 руб. – 400 000,00 руб., в размере 52 744,00 руб., на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, в размере 1 782,32 руб.

Ответчик Шелепов А.А. в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в письменным отзыве, направленном в суд, с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности, так как, по его мнению, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда произошло ДТП, а именно с 16.04.2019. В Алапаевском городском суде настоящее исковое заявление зарегистрировано 14.12.2022, то есть за пределами сроков исковой давности.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 в 21:50 на 21 км + 500 м автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, <данные изъяты>, под управлением Шелепова А.А., автомобиля Лада-2190, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-21074, <данные изъяты> Шелепов А.А.

На момент ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям КАСКО, в том числе, по риску «Ущерб» (страховой полис № от 14.11.2018, период действия: с 14.11.2018 по 13.11.20218 (л.д. 53-54).

Во исполнение условий договора страхования истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало эвакуацию и ремонт автомобиля в ООО «Премиум Ремонт». Стоимость указанных услуг в общем размере составила 452 744,00 руб. (445 544,00 руб. + 2 500,00 руб. + 4 700,00 руб.) (л.д. 11, 12, 13, 15-20, 21-27, 28-33, 34-44, 45, 46).

Гражданская ответственность водителя Шелепова А.А на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При обращении в суд с иском к Шелепову А.А., истец исходил из положений ст.1064 ГК РФ, полагая, что лицом, причинившим вред автомобилю Фольксваген Поло, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, является ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба.

В спорных правоотношениях к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года, и исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 16.04.2019.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, в силу того, что момент возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения закон (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с наступлением страхового случая, то именно с этой даты следует определять начало течения давностного срока.

Поэтому с 16.04.2019 началось течение срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Трехлетний срок исковой давности истекал 16.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ответчику Шелепову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации 08.12.2022 (л.д. 84), то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ответчиком Шелеповым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шелепову А. АлексА.у о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к Шелепову А. АлексА.у <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова