Решение по делу № 11-28/2019 от 17.01.2019

Мировой судья Лунькова О.В. Дело № 11-28/2019

Апелляционное определение

30 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Селезеневой И.В.,

При секретаре     Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Дмитриева О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 08.08.2018 об отказе в отмене судебного приказа по заявлению СМУП «ВЦ ЖКХ» к Дмитриеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2018 СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Дмитриева О.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 45 879,39 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере11 989,60 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 15.02.2018 года № 2-224/18-11 с Дмитриева О.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.12 по 30.09.17 в сумме 45 879,39 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере11 989,60 рублей, а так же 968,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

08.08.2018 от должника Дмитриева О.В. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в г. Смоленске от 08.08.2018 Дмитриеву О.В. отказано в удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, в связи с тем, что возражения относительно его исполнения поданы за пределами предусмотренного срока, при этом в заявлении об отмене судебного приказа не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

02.10.2018 Дмитриевым О.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что о его наличии ему стало известно только 07.08.18 из информации, полученной от сотрудников УФССП по Смоленской области, которыми в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 28782/18/67036-ИП от 01.08.18. При этом, положения ст. 128 ГПК РФ декларируют возможность подачи заявления об отменен судебного приказа в течение 10 дней с момента его получения.

Дополнительно поясняет, что таковой, будучи направленным заказной корреспонденцией по месту его регистрации (<адрес>) не мог быть им получен своевременно в виду невозможности проживания в данном жилом помещении после пожара, имевшего место в 2010 году. По той же причине ему не оказывались коммунальные услуги, о взыскании задолженности по которым, просит истец. Начиная с 2010 года, он проживал в съемном жилом помещении, о чем свидетельствует прилагаемый к жалобе договор найма. При этом, проявляя должную степень осмотрительности, неоднократно обращался в ресурсоснабжающие организации и управляющую компанию с заявлениями, в которых просил решить вопрос о неначислении ему платы за услуги ЖКХ, а так же в отделение почтовой связи №31 ФГУП «Почта России» с просьбой о переадресации поступающей на его имя почтовой корреспонденции на адрес фактического проживания, прилагая соответствующее заявление к поданной жалобе.

В этой связи, срок на подачу заявления об отмене судебного приказа находит не пропущенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему копии оспариваемого судебного акта.

Просит об отмене обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в отмене судебного приказа в связи с пропуском без уважительной причины установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно его исполнения, в отсутствие ходатайства о восстановлении такового, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику для сведения заказным письмом с уведомлением 15.02.18 по адресу регистрации должника <адрес>

19.03.18 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока ее хранения в отделении почтовой вязи.

08.08.18 от Дмитриева О.В. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального законодательства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о безусловности отмены судебного приказа, так как отказ в удовлетворении соответствующего заявления процессуально не допустим.     

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Следовательно, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, мировому судье следовало принять предусмотренное законом процессуальное решение.

    С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отказе Дмитриеву О.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, неверным является вывод мирового судьи о пропуске заявителем срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

Как было указано выше, копия судебного приказа направлена должнику для сведения заказным письмом с уведомлением 15.02.18 по адресу регистрации должника <адрес>

19.03.18 почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока е хранения в отделении почтовой вязи.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п.1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч.2 ст.165.1 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (п.п.34, 35), и ст.113, 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. ( ст. 167 ГПК РФ).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказным отправлением, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом, а расценивается как отказ от получения судебной корреспонденции.

Вместе с тем, из договора найма жилого помещения от 15 июня 2016 года усматривается, что должник Дмитриев О.В. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совместно с которым и вселяется в данное жилое помещение с вышеобозначенной даты.

30 сентября 2010 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар, что подтверждается письмом МЧС России № 1083-2-5-19 от 01.10.10.

Кроме того, в материалы дела приложены заявления должника, адресованные ФГУП «Почта России» от 21.07.16 и 28.09.18, в которых Дмитриев О.В. просит переадресовывать всю поступающую на его адрес корреспонденцию по иному, указанному в заявлении адресу, либо уведомлять его о ее поступлении по телефону.

Данные заявления получены ФГУП «Почта России», однако, содержащаяся в них просьба оставлена без удовлетворения, в силу чего, направленный должнику судебный приказ был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции.

Данных о том, что таковой получен Дмитриевым О.В. ранее 08.08.18 материал дела не содержат.

С учетом возникшей ситуации и проявленной Дмитриевым О.В. должной степени осмотрительности относительно реализации своего права на информирование о поступлении юридически значимых сообщений, у суда не имелось оснований полагать, что заявление об отмене судебного приказа подано за пределами установленного срока, который исчисляется с момента получения его должником.

Учитывая, что Дмитриев О.В. не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, следует считать, что он обратился с возражениями в установленный срок.

При этом, из пояснений должника усматривается, что начиная с 2010 года вплоть до настоящего времени в жилом помещении никто не проживает, услуги ЖКХ не предоставляются виду отсутствия необходимых коммуникаций.

28.08.17 Дмитриев О.В.обратился с заявлением в ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» с просьбой организовать осмотр квартиры с целью удостоверения факта не подключения абонента к системе отопления, в котором указывает на осуществление ОАО «Жилищник» перерасчета, выполненного после сверки приборов учета холодного/горячего водоснабжения, с исключением сведений о задолженности сверх фактических показателей.

Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную его отмену.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав Дмитриева О.В., в связи с чем, оспариваемое определение мирового судьи и судебный приказ от 15.02.2018 года № 2-224/18-11 подлежат отмене с разъяснением взыскателю права предъявления данных требований в порядке искового производства.    

    Руководствуясь ст.ст.333-335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Дмитриева О.В. удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 101в г. Смоленска от 08.08.2018 по делу 2-224/18-11 отменить.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка судебного участка №11 в г. Смоленске от 15.02.2018 года № 2-224/18-11, которым с Дмитриева О.В. в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.12 по 30.09.17 в сумме 45 879,39 руб., пени за просрочку внесения платежей в размере11 989,60 рублей, а так же 968,04 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю СМУП «ВЦ ЖКХ», что заявленные требования о взыскании с Дмитриева О.В. задолженности по оплате услуг ХКХ могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                 И.В. Селезенева