Решение по делу № 2а-1170/2021 от 08.11.2021

Дело № 2а-1170/21 (2а-1171/21)

УИД56RS0024-01-2021-002028-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 28 декабря 2021 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.В. Бредихиной,

при секретаре Н.В. Поповой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Янковской Светланы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП Шеиной Ирине Андреевне, Яшевой Наталье Виктровне, Кузнецовой Марине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

установил:

Янковская С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП Шеиной И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание суммы долга в размере 353186,16 руб. с Жигулина В.В. в пользу Янковской С.В. Судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Шеиной И.А. не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, а также не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверено имущество по месту фактического проживания должника по месту его регистрации, действия по наложению ареста на денежные средства должника в банках и кредитных организациях не выполнены. Просит признать бездействие незаконным и принять все меры принудительного характера, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы -исполнители Новосергиевского РОСП Яшева Н.В., Кузнецова М.А., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Жигулин В.В.

Янковская С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП Шеиной И.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что является взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание суммы долга в размере 790566 с Потапенко Н.В. в пользу Янковской С.В. Судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области Шеиной И.А. не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, а также не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не проверено имущество по месту фактического проживания должника по месту его регистрации, действия по наложению ареста на денежные средства должника в банках и кредитных организациях не выполнены. Просит признать бездействие незаконным и принять все меры принудительного характера, привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве привлечены судебный пристав -исполнитель Новосергиевского РОСП Яшева Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Потапенко Н.В.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания не участвовали.

В судебном заседании заинтересованные лица Потапенко Н,В., Жигулин В.В. не участвовали, судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Шеиной И.А. с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районный судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 790566 рублей с должника Потапенко Н. В. в пользу взыскателя Янковской С.В. На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Яшева Н.В. были направлены запросы, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: положительные сведения не получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шеиной И.А. составлен Акт о не проживании должника Потапенко Н.В. по адресу, указанному в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шеиной и.А. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по предполагаемому месту нахождения должника <адрес>, должник не обнаружен.

Согласно сводке по исполнительному производству Потапенко Н.В. перечислила взыскателю 134,12 рублей.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП Кузнецовой М.И. с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосергиевским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в сумме 353186,16 рублей с должника Жигулина В.В. в пользу взыскателя Янковской С.В. На день рассмотрения спора исполнительное производство не окончено.

С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.И. были направлены запросы, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: положительные сведения не получены.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шеиной И.А. вынесено постановление о запрете действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес>, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ,

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка должника по месту фактического нахождения должника по <адрес>. Зарегистрированный на имя должника автомобиль реализован в рамках другого исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ с должника взяты объяснения, согласно которых должник не может выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением, осуществлен его привод.

В этот же день произведен арест имущества должника: телевизора Рекорд, углового дивана на сумму 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей Новосергиевского РОСП являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностными лицами совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства, ограничено право последнего на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

В части заявленных требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности следует отметить, что соответствующими полномочиями суд не наделен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Янковской Светланы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Новосергиевского РОСП Шеиной Ирине Андреевне, Яшевой Наталье Виктровне, Кузнецовой Марине Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022

Председательствующий