Решение по делу № 33-441/2024 (33-10083/2023;) от 04.10.2023

УИД 91RS0004-01-2023-000707-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1170/2023                       председательствующий судья суда первой инстанции Бойко А.Д.

         № 33-441/2024                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.04.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Богославской С.А.,

Старовой Н.А.

при секретаре                        Сенокосовой А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок», Обществу с ограниченной ответственностью «ВРС ГРУПП» о признании решения незаконным в части, об оспаривания соглашения об отступном, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

        по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31.07.2023

установила:

ФИО5, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Алушты Республики Крым, ООО «Профессорский уголок», ООО «ВРС ГРУПП», в котором просили:

- признать недействительным и отменить решение исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № (пункт 13 приложения № к решению) в части передачи в коллективную собственность Центрального союза потребительских обществ Украины общежития, находящегося по адресу: <адрес>;

- признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключённое между ООО «ВРС ГРУПП» и филиалом Центрального союза потребительских обществ Украины (п.2.1) в части передачи в качестве отступного недвижимое имущество Основное, площадью 351,2кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> применить последствия его недействительности в порядке ст.167 ГК РФ;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за №-КП заключённый между ООО «ВРС ГРУПП» и ООО «Профессорский уголок» (п.1.1.2) в части передачи нежилого здания – основное общей площадью 351,2кв.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес> применить последствия его недействительности в порядке ст.167 ГК РФ;

- прекратить право собственности ООО «Профессорский уголок» на нежилое помещение площадью №.м, кадастровый №, находящееся по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцам как сотрудникам ОСПУ ЛОЦ «Укоопспилка» были выделены комнаты для проживания в общежитии на территории ОСПУ ЛОЦ «Укоопспилка» по <адрес> в <адрес>, где они проживают в настоящее время. В соответствии с решением исполкома Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № принято решение об оформлении права собственности Центрального Союза Потребительских обществ Украины на лечебно-оздоровительный центр «Укоопспилка», расположенный по адресу: <адрес>, в состав которого входило общежитие. На основании данного решения Центральному Союзу Потребительских обществ выдано свидетельство о праве собственности на строения и сооружения по адресу <адрес>. По мнению истцов, с целью выведения активов и имущества, спорное здание включено в указанное свидетельство как нежилое. В дальнейшем государственный кадастровый учёт и регистрация прав осуществлена как на нежилое помещение. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Центральным Союзом Потребительских обществ Украины и ООО «ВРС ГРУПП» заключено соглашение об отступном, в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости перешло к ООО «ВРС ГРУПП», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВРС ГРУПП» заключил с ООО «Профессорский уголок» договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №. Истцы полагают, что общежитие по адресу: <адрес> не могло быть передано в коллективную собственность Центрального Союза Потребительских обществ Украины, должно было передано в государственную или муниципальную собственность.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано (т.3 л.д.156-167).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО5, ФИО1, ФИО17, ФИО3, ФИО4, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцами требования в полном объёме (т.3 л.д.173-181).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профессорский уголок» выражает несогласие с приведёнными в её обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (т.3 л.д.213-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено, в связи с отказом от апелляционной жалобы (т.3 л.д.212, т.4 л.д.26-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым поступили заявления истцов ФИО18, ФИО4, ФИО1, ФИО2 об отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Для разрешения вопроса по поступившим заявлениям об отказе от проведения судебной строительно-технической экспертизы производство по делу возобновлено.

Апеллянты (истцы) ФИО18, ФИО1 и представитель апеллянтов ФИО14 в судебном заседании подержали поданные заявления об отказе от проведения по делу ранее назначенной судебной экспертизы, пояснив, что последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ им ясны. На вопросы судебной коллегии пояснили, что один из апеллянтов (его доверитель) отказался от апелляционной жалобы, так как у него имеется иное жилье (где он живёт). Его доверитель ФИО4 не явился в судебное заседание, так как работает за пределами Республики Крым и там у него есть жильё, а судится он потому, как предполагает, что у него в Крыму также получится получить жильё. Доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Профессорский уголок» ФИО15 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в возражениях основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом того, что апеллянты отказались от проведения назначенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что спорное здание являлось общежитием, в связи с чем, должно было быть передано в государственную или коммунальную собственность и при указанных обстоятельствах они бы имели право на приватизацию помещений (комнат) где проживают.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью №.м, по адресу: <адрес> зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Профессорский уголок». Указанное нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО «Профессорский уголок» на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВРС ГРУПП» (Продавец). По условиям договора в собственность ООО «Профессорский уголок» перешёл земельный участок с кадастровым номером № с расположенными на нём нежилыми зданиями: нежилое основное с кадастровым номером №, нежилое здание теплица с кадастровым номером №, нежилое здание котельная-прачечная с кадастровым номером №, нежилое здание гараж с кадастровым номером №. Переход права собственности к ООО «Профессорский уголок» на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВРС ГРУПП» и филиалом Центрального союза потребительских обществ Украины следует, что ООО «ВРС ГРУПП» передано, в том числе, нежилое здание основное с кадастровым номером 90:15:010106:491 площадью 351,2кв.м.

В соответствии с п.1 решения Исполнительного комитета Алуштинского городского Совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение оформить право собственности за Центральным союзом потребительских обществ Украины на совместное предприятие лечебно-оздоровительный центр «Укоопспилка», расположенное по <адрес>, согласно прилагаемого списка (приложение №), в котором значатся следующие здания и сооружения: корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6, клуб-столовая, пристройка к клубу, автогараж, прачечная и котельная, административный корпус, летний кинотеатр, общежитие, теплица, котельная, биллиардная, столярный цех, газовая котельная, дизельная электростанция, лестница из гранита, лестница каменная, теннисная площадка, спортивная площадка, танцевальная площадка, грот каменный, видовая площадка.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности Центрального союза потребительских обществ Украины на здание № по <адрес>, общей площадью 351,2кв.м, состоящее из: основного здания лит<адрес> пристройки <адрес> пристройки «<адрес> тамбура <адрес> пристройки «<адрес>»; пристройки «<адрес>»; пристройки <адрес>»; пристройки «<адрес> тамбура «<адрес> навеса «<адрес> навеса «<адрес> навеса «<адрес> навеса «<адрес>»; навеса «<адрес>»; крыльца; теплицы <адрес>»; тамбура <адрес> тамбура «<адрес>»; котельной-прачечной <адрес>»; гаража «<адрес> тамбура «<адрес>»; тамбура <адрес> навеса <адрес> регистрация которого осуществлена в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, а также действующие нормы материального права, в период возникновения спорных правоотношений и пришёл к выводу, что указание в пункте 13 приложения № к решению Исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, на здание под названием «общежитие», не свидетельствует о присвоении данному зданию в установленном законом порядке статуса «жилого помещения», в том числе статуса «общежитие», при этом земли, на которых находится данное строение не отнесены к землям жилой застройки, что в свою очередь противоречило бы виду разрешённого использования земельного участка.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе имеющихся в материалах дела письменных доказательств, корреспондирующихся между собой.

Поскольку спорные правоотношения изначально возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то судебная коллегия частично приводит нормы материального права, действовавшие в указанный период.

Согласно статье 1 Закона Украины от 10.04.1992 №2265-XII «О потребительской кооперации» (далее по тексту – Закон Украины «О потребкооперации») потребительская кооперация в Украине – это добровольное объединение граждан для совместного ведения хозяйственной деятельности в целях улучшения своего экономического и социального положения; кооперация осуществляет торговую, заготовительную, производственную и иную деятельность, не запрещённую действующим законодательством Украины. Члены потребительского общества имеют право получать долю в прибыли, распределяемой по результатам хозяйственной деятельности между членами потребительского общества в соответствии с их паевым взносом (ст.6 Закона Украины «О потребкооперации»).

Потребительские общества могут на добровольных началах объединяться в местные союзы, Центральный союз потребительских обществ и имеют право свободного выхода из них (пункт 4 статьи 111 Хозяйственного кодекса Украины, ст.8 Закона Украины «О потребкооперации»).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Украины от 22.03.2012 №4572-IV «Об общественных объединениях» общественное объединение – это добровольное объединение физических и/или юридических лиц частного права для осуществления и защиты прав и свобод, в частности экономических, социальных, культурных, экологических и других интересов. Частью 3 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что учредителями и членами общественной организации, объединения являются физические лица, а в части 5 данной указано, что общественное объединение со статусом юридического лица является непредпринимательским обществом, основной целью деятельности которого не может быть получение прибыли. В силу статьи 3 того же Закона члены (участники) общественного объединения не имеют права на долю имущества объединения, доходы или имущество объединения не подлежат распределению между членами (участниками).

Указанные нормы не противоречат положениям статей 123.1, 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Так, в соответствии с п.п.1 и 2 ст.123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками, которые могут в том числе создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов).

В силу ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Из положений ст.672 ГК РФ следует, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Из ч.1 ст.99 ЖК РФ следует, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учёбы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 04.07.1991 №1541-1) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закон от 04.07.1991 №1541-1).

Таким образом, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы спорное строение не находилось в государственной или муниципальной собственности и не подлежало передаче в связи с приватизацией государственных предприятий в муниципальную собственность, на него не распространялось положение о передаче объектов социального значения в муниципальную собственность, в связи с приватизацией предприятий, поскольку имущество являлось частной собственностью потребительского общества, а Центральный Союз потребительских обществ, в соответствии с законодательством Российской Федерации, так и Украины не является общественной организацией.

Также суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный союз потребительских обществ Украины (Укопспилка) являлась собственником земельного участка площадью №, находящегося в по адресу: <адрес>, целевое назначение – для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений хозяйственной зоны (т.3 л.д.145-146).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования – хранение автотранспорта, склад (т.3 л.д.147-149), а земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования – общественное использование объектов капитального строительства (т.3 л.д.150-152).

При этом, согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, являющегося приложением к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.№ виды разрешенного использования земельных участков: хранение автотранспорта, склад и общественное использование объектов капитального строительства, не предусматривают возможность размещения на них многоквартирных домов либо общежитий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт указания в пункте 13 приложения № к решению Исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на спорное здание как на общежитие, не свидетельствует о присвоение данному зданию в установленном законом порядке статуса жилого помещения, в том числе статуса общежития, при этом указанное действительно противоречило бы виду разрешённого использования земельного участка на котором находится здание.

С учётом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что строение по адресу: <адрес> было построено как жилой дом (общежитие) и, что указание в заявлении о проведении государственной регистрации прав при обращении в Госкомрегистр на указанное строение как нежилое, незаконно.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что факт регистрации их в помещениях, находящихся в спорном здании свидетельствует о том, что здание является жилым (общежитием) не могут быть приняты во внимание, поскольку из правоустанавливающих документов следует, что здание общежитие на территории по вышеуказанному адресу отсутствует.

Тот факт, что апеллянты длительное время зарегистрированы по месту жительства в спорном здании, несли бремя содержания помещения в определённый период времени, не является правовым основанием для отнесения здания к жилому.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Также отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами (апеллянтами) пропущен срок исковой давности, о чём заявлено со стороны ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд первой инстанции сослался на положения п.2 ст.196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». При этом, суд указал, что требования истцов не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

С ссылкой суда первой инстанции на положения п.2 ст.196 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, часть 9 статьи 3 названного Федерального закона предписано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные п.1 ст.181, п.2 ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Вместе с тем, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности верные, по следующим основаниям.

Апеллянты указывают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об оспариваемом решении исполкома от 24.12.1999 №1167 им стало известно в июне 2022 года, после ознакомления с материалами дела.

Указанные доводы подлежат отклонению, по следующим основаниям.

С настоящим иском истцы обратились 27.03.2023 (т.1 л.д.45), то есть спустя более чем 22 года после принятия обжалуемого решения исполкома, при этом суд первой инстанции правильно указал, что истцам было достоверно известно о выдаче всего лишь разрешения на проживание, а не на передачу в собственность помещений в спорном здании, так же как и известно о том, что спорное здание принадлежит на праве собственности юридическому лицу «Укоопспилка», в связи с чем истцы, имели возможность и должны были проявить интерес к дальнейшей судьбе помещений в которые вселились.

Кроме того, в материалах дела имеется копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 (истец по настоящему делу) в январе 2020 года обращалась в суд с иском, в котором просила признать за ней и членами её семьи право постоянного пользования комнатой в спорном по настоящему делу здании, при этом в обоснование требований указала, что в ноябре 2019 года со стороны ответчика поступали предложения о необходимости освобождения занимаемого помещения (т.3 л.д.1-7).

Также, в материалах дела имеется копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (истец по настоящему делу) обращался в суд с иском, в котором просил признать за ним право постоянного пользования комнатой в спорном по настоящему делу здании, при этом в обосновании требований указал, что с осени 2019 года к жителям общежития со стороны представителей ответчика неоднократно поступали требования об освобождении занимаемых помещений, при этом после 2015 года жители указанного общежития неоднократно обращались в органы государственной власти с вопросом о дальнейшей судьбе общежития (т.3 л.д.8-16).

Суд первой инстанции правомерно указал, что действуя добросовестно, проявляя должную степень осмотрительности, истцы располагали бы достаточным временем до истечения срока исковой давности, для обращения в суд, за защитой своего права, в случае, если бы считали, что обжалуемым в настоящем иске решением они были нарушены.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не исключительно со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о таковом.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что информация о наличии правопритязаний со стороны собственника спорного здания (по настоящему делу) к лицам, проживавшим в данном здании, было достоверно известно с осени (ноябрь) 2019 года, поскольку к жителям со стороны представителей ответчика неоднократно поступали требования об освобождении занимаемых помещений, в связи с чем, указанная информация, в том числе о собственнике здания, не может не являться общедоступной и широко распространённой между лицами, проживающими в одном здании.

Таким образом, срок исковой давности, который с достоверностью можно исчислять с ноября 2019 года, истцами пропущен, поскольку с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апеллянтов повторяют их правовую позицию в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    С.А. Богославская

Н.А. Старова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2024.