Решение по делу № 11-112/2020 от 04.03.2020

Мировой судья судебного участка № 34 Новгородского судебного района

Каминская Е.Б.

Дело № №11-112/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 22 января 2020 года, которым заявление ООО «<данные изъяты>» о замене стороны правопреемником удовлетворено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением произвести замену взыскателя с <данные изъяты>» на ООО <данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что по решению мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 05 февраля 2019 года с Корскова А.В. в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения, которая Обществом в непогашенной сумме 47101 руль 61 копейка была выплачена в полном объеме, в связи с чем к нему перешли права первоначального кредитора по данной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО <данные изъяты>» в правоотношениях по взысканию неосновательного обогащения на ООО «<данные изъяты>».

Не соглашаясь с вынесенным определением, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требований, указав, что имеющаяся задолженность ФИО4 перед ООО <данные изъяты>» должна была быть реализована по средства электронных торгов, поскольку ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом. ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» не имеют никаких взаимоотношений, соглашений об исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств ФИО4 перед ООО «<данные изъяты>» не заключалось. Погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» было произведено для скорейшего завершения процедуры банкротства и с целью исключения возможности обращения в Арбитражный суд с жалобами на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО5.

ООО «<данные изъяты>» и конкурсный управляющий ФИО5 подали возражения на частную жалобу, указав о законности и обоснованности оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ООО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего ФИО5, ПАО <данные изъяты>», ОСП Великого Новгорода № 1, ФИО4.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 05 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 30 мая 2019 года, с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 43479 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2018 года по 16 января 2019 года в размере 1507 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения равной 43479 рублей 60 копеек, рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по данному делу на исполнение в ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области не поступало.

09 сентября 2019 года ООО «<данные изъяты>» внесло в счет исполнения денежного обязательства ФИО4 перед ООО «<данные изъяты>2» по решению мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района от 05 февраля 2019 года на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 47101 руль 61 копейка, что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>» о замене стороны в установленных судом правоотношениях, мировой судья исходил и положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательства должника кредитором являлось ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Решение мирового судьи о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов принято 05 февраля 2019 года, вступило в законную силу 30 мая 2019 года, а исполнение произведено ООО «<данные изъяты>» 09 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «<данные изъяты>» перешли права ООО «<данные изъяты>», установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя исполнения обязательства с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в определенных решением суда правоотношениях на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи сделаны на основе вышеуказанных требований закона.

Доводы жалобы о том, что действия по принятию исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО5 носили незаконный характер, в нарушение требований Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2019 года был утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», завершена процедура конкурсного производства и МИФНС России № 9 по Новгородской области обязана была внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества, данная запись была произведена 13 ноября 2019 года.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о законности вынесенного определения мирового судьи о замене стороны в исполнительном производстве. В доводах жалобы отсутствуют основания, которые бы могли повлечь отмену или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 января 2020 года об удовлетворении требований о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: А.С. Корчева