Решение по делу № 33-20740/2022 от 27.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1933/2022, № 33- 20740/2022

город Уфа                                   29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Залимовой А.Р. и Латыповой З.Г.,

    при секретаре судебного заседания АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения             ХИН и его представителя ХФР, считавших решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от дата №..., а в случае оставления без удовлетворения требований об отмене указанного решения- снизить размер неустойки, указав, что оспариваемым решением требования ХИН о взыскании неустойки удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Между тем неустойка превышает размер страхового возмещения 208 100 руб., выплаченный ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на те же основания, что и в заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ЧИА, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, государственный регистрационный номер К670УК196, причинен вред принадлежащему ХИН транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный номер О 924 УУ 11 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ЧИА) на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

дата ХИН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.... В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно Экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 822 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 85 600 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ХИН выдано направление на ремонт №... от дата на СТОА ООО «М88».

В связи с отсутствием технической возможности на СТОА ООО «М88» ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт №... от дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес             ХИН направление на ремонт №... от дата на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается почтовым идентификатором №....

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на ремонт №... от дата получено ХИН дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ХИН с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на ремонт №... от дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №.../А сообщило ХИН об отсутствии у СТОА ООО «М88» технической возможности осуществления ремонта, а также приложило к данному письму направление на ремонт №... от дата на СТОА ИП КЛМ, расположенную по адресу: адрес, корп. Е, стр. Автосервис, лимит ответственности - 400 000 руб.

Направление данного письма подтверждается номером почтового идентификатора №.... Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», направление на ремонт №... от дата получено ХИН дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ХИН направление на ремонт №... от дата на СТОА ИП КЛМ, что подтверждается почтовым идентификатором №....

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», направление на ремонт №... от дата получено ХИН дата

дата ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ХИН с требованиями о выплате страхового возмещения в размере     136 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., однако требования не были удовлетворены.

Решением Финансового уполномоченного №... дата по обращению ХИН с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 208 100 руб.

дата финансовая организация исполнила данное решение, что подтверждается платежным поручением №....

дата ХИН обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от дата страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требований.

дата ХИН обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата №... требования удовлетворены частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном отказе в снижении неустойки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика по выплате страхового возмещения имела место в период с дата по дата и составила 373 дней. Более того, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Разрешая спор, суд согласился с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, правомерно не усмотрев оснований для ее снижения. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований для уменьшения неустойки в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

                        Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО