Решение по делу № 2-2603/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-2603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарандина ФИО10 к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Шарандин Р.В. обратился в суд с иском к Слукину В.М., АО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 23 ч. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением собственника Слукина В.М. и автомобиля БМВ 530Д, гос. номер № под управлением собственника Шарандина Р.В. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель Слукин В.М., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль БМВ 530Д, гос. номер № получил механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в АО СК «Южурал-АСКО». В соответствии с действующим законодательством, истец Шарандин Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. В результате обращения, страховое возмещение выплачено 20.03.2017г. в размере 38 700,00 руб. Истец с выплаченной суммой не согласился и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля у независимого оценщика. Согласно экспертному заключению АМТС №С/ТЭ от 23.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 423 500,00 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 16 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. А также, для определения скрытых повреждений, были проведены работы по диагностике автомобиля, стоимость которых составила 300 руб. Истец Шарандин Р.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 300 руб., расходы на услуги оценщика в размере 16 000 рублей., расходы по диагностике автомобиля в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 1 699,20 руб.

Определением от (дата) принят отказ Шарандина Р.В. от иска к Слукину В.М. о возмещении ущерба, производство по делу в этой части прекращено.

Определением от (дата) Слукин В.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Южурал-Аско» по доверенности Пошвина Н.И. исковые требования не признала, ссылаясь на выполнение страховой компанией всех своих обязательств в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела по существу. Факт наступления страхового случая и объем установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривала, полагая, что с учетом произведенных страховой компанией выплат и определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля имеет место 10% погрешность, в связи с чем исковые требования в части взыскания недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке и явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец Шарандин Р.В., его представитель Попова С.Н., третье лицо Слукин В.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика Пошвину Н.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 ч. 35 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением собственника Слукина В.М. и автомобиля БМВ 530Д, гос. номер № под управлением собственника Шарандина Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Слукина В.М., в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа 1 500 руб.

В результате ДТП принадлежащему Шарандину Р.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, потерпевшего – в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) Шарандин Р.В. обратился в АО СК «Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, получив направление на независимую техническую экспертизу.

Принадлежащий истцу Шарандину Р.В. автомобиль БМВ 530Д, гос. номер №, был осмотрен представителем страховой компании с составлением акта осмотра транспортного средства и перечислением полученных автомобилем повреждений. По результатам рассмотрения заявления Шарандина Р.В., после представления истцом необходимых реквизитов (дата), страховой компанией (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 38 700 руб., что не оспаривалось стороной истца.

(дата) Шарандин Р.В. подал страховщику претензию с приложением отчета независимой экспертизы №С-ТЭ от (дата), надлежащим образом заверенную копию квитанции.

Согласно экспертному заключению №С-ТЭ от (дата), составленному ИП Сорокотяга Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530Д, гос. номер №, с учетом износа составляет 423 500 руб.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения возможности образования всех указанных в отчете повреждений автомобиля истца в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца определением суда от (дата) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкс».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) повреждения конструктивных элементов автомобиля БМВ 530Д, гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспотного средства к заключению эксперта №С/ТЭ от (дата) (ИП Сорокотяга Е.А.), за исключением ветрового стекла, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата) по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно составила 430 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов О.В. подтвердил выводы своего экспертного заключения, вместе с тем, не смог объяснить свои выводы относительно повреждений на днище автомобиля. Также, повреждений, зафиксированных в акте выполненных работ по инструментальной диагностике автомобиля от (дата), эксперт не видел и не смог объяснить механизм возможности образования таких повреждений.

По ходатайству представителя ответчика, представившего мотивированное возражение на выводы судебной экспертизы, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно выводам судебной экспертизы № от (дата), в результате рассматриваемого события ДТП от (дата) могли образоваться повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого.

Повреждения бампера переднего в виде разрывов в центральной нижней части, ратчика парковки переднего левого, фары правой, передней левой противотуманной фары, пыльника переднего бампера центрального, стекла лобового, коробки раздаточной, балки (подрамника переднего), рычагов подвески передних левых, рамки радиатора, защиты радиатора нижней, обивки ДВС нижней, поддона КПП, поперечины КПП, коробки распределительной невозможно отнести к рассматриваемому событию. Имеющиеся повреждения могли быть образованы в результате множества контактов с твердым предметом, обладающим как тонкой выступающей поверхностью, так и достаточно мягким предметом абразивной поверхностью, повлекшего его внедрение в детали нижней части транспортного средства. Повреждения в нижней части исследуемого ТС имеют признаки эксплуатационных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530Д, гос. номер №, определена экспертом в сумме 42 600 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы фактически сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось.

Суд отвергает в качестве доказательства возможности образования повреждений от рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от (дата), с учетом того, что выводы эксперта в части повреждения нижней части автомобиля истца не нашли своего логического объяснения в ходе судебного заседания и не подтверждены никакими иными доказательствами.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так как размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 600 руб., величина погрешности в размере 10% от указанной суммы составит 4 260 руб., следовательно, размер страховой выплаты не может быть менее 38 340 руб. (42 600 – 4 260).

При этом, как установлено судом, сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 38 700 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебной экспертизой суммой ущерба не превышает 10 процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать Шарандину Р.В. в удовлетворении исковых требований к АО СК «Южурал-Аско» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО и прав Шарандина Р.В. при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения ответчиком допущено не было, и судом отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вред, штрафа, судебных и иных необходимых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░