Решение по делу № 2-89/2024 (2-7568/2023;) от 30.03.2023

УИД: 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2024 года                                                    <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Виктория Батлия» о взыскании компенсации морального вреда за травму на производстве

У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФИО3 А.Т. обратился в Видновский городской суд <адрес> к ответчику ООО «Виктория Балтия» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-тд, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Виктория Балтия» на должность «повар-продавец универсал».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в период работы в ООО «Виктория Балтия» истец направился в цех для приготовления фарша. Мясо для фарша было не до конца дефростировано. Он хотел порезать мясо ножом, но у него не получилось. Тогда он решил воспользоваться пилой. Перед тем как начать работать на пиле, он (истец) осмотрел ее, пила была исправна. Истец, отпилив несколько кусков мяса, заметил, что кончик пальца правой руки свисает. Он понял, что получил травму, в связи с чем обратился к заведующей производством ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Истец был доставлен в <адрес>ную клиническую больницу с диагнозом «травматическая ампутация дистальной фаланги IV пальца правой кисти.

По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного акта степень тяжести повреждения здоровья истца отнесена к категории легких.

Истец полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

В результате полученной травмы истец больше не может работать по своей прежней специальности, в связи с чем был переведен работодателем на другую должность и лишился заработка, на который мог рассчитывать.

Также работодатель в связи с причинением вреда здоровью не произвел истцу никаких выплат, в связи с чем ФИО3 А.Т. вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1.900 рублей, признать незаконным Акт № о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 А.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При удовлетворении требований истца просил значительно уменьшить их размер до разумных и справедливых пределов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, мнение прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие, в том числе, на территории организации.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-тд, согласно которого работник принимается на работу в ООО «Виктория Балтия» на должность «повар-продавец универсал».

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в период работы в ООО «Виктория Балтия» истец направился в цех для приготовления фарша. Мясо для фарша было не до конца дефростировано. Он хотел порезать мясо ножом, но у него не получилось. Тогда он решил воспользоваться пилой. Перед тем как начать работать на пиле, он (истец) осмотрел ее, пила была исправна. Истец, отпилив несколько кусков мяса, заметил, что кончик пальца правой руки свисает. Он понял, что получил травму, в связи с чем обратился к заведующей производством ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Истец был доставлен в <адрес>ную клиническую больницу с диагнозом «травматическая ампутация дистальной фаланги IV пальца правой кисти.

Согласно выписке из медицинской карты больного, выданной ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница» ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО2 с диагнозом «травматическая ампутация дистальной фаланги IV пальца правой кисти».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о заключительном диагнозе, согласно которой у истца выявлена травматическая ампутация концевой фаланги IV пальца правой кисти пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В результате несчастного случая истец ФИО3 А.Т. получил производственную травму, а именно: «травматическая ампутация дистальной фаланги IV пальца правой кисти».

Согласно статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со статьей 230 ТК РФ акт.

Из материалов дела следует, что ООО «Виктория Балтия» ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-ОТ/22 «О проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с поваром-продавцом универсалом ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория Балтия» составлен протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Согласно данного протокола несчастный случай произошел в цеху производства. Пол в цехе покрыт половой плиткой. Плитка без видимых повреждений. Пила ленточная электрическая напольная. Двигатель имеет тормозное устройство. Это гарантирует то, что полотно остановится в течение 4 секунд после отключения оборудования. Пила оснащена ограничителем для порционирования, толкательной пластиной, защитным поручнем. Наличие средств индивидуальной защиты при работе с пилой не требуется. Состояние освещенности и температуры в помещении соответствуют нормам.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены протоколы опроса пострадавшего при несчастном случае и должностного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено Решение о продлении срока расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ МО «Видновская клиническая районная больница, степень тяжести повреждения здоровья пострадавшего ФИО2 относится к категории «легкая».

Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Виктория Балтия» установлены причины несчастного случая, а именно: неосторожность, невнимательность, поспешность пострадавшего, нарушевшего п.3.5 «Инструкции по охране труда при работе на ленточной и дисковой пиле №».

В соответствии со ст. 228 - 231.1 ТК РФ работодатель - ООО «Виктория Балтия» предпринял все предусмотренные законодательством меры к расследованию несчастного случая на производстве, надлежащим образом оформил все необходимые документы.

Таким образом, оснований для признания Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МЭ «Бюро СМЭ».

Согласно выводов экспертов, изложенных в Заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные ФИО2 повреждения ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти (оана кончика пальца и поперечный перелом ногтевой фаланги пальца) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, на основании оценки собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что полученную ФИО2 травму возможно квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством, так как истец получил травму, находясь на рабочем месте при исполнении трудовых функций на территории ООО «Виктория Балтия». При этом травмирование истца в процессе выполнения работы обусловлено отсутствием надлежащей организацией безопасности и охраны труда со стороны ответчика, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в части в размере 100.000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 А.Т. обратился за юридической помощью к ФИО9.

Согласно п. 4.2 договора, сумма оплаты за оказание услуг по настоящему договору определена в размере 40.000 рублей.

Денежные средства по договору в размере 40.000 рублей были перечислены ФИО2 на карту клиенты Сбербанка, что подтверждается представленным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО9 и ФИО10 на право представления интересов в суде, при удостоверении доверенности уплачено 1.900 руб.

Таким образом, с ООО «Виктория Балтия» также подлежат расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.900 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Виктория Батлия» о взыскании компенсации морального вреда за травму на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Батлия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы на представителя 20000 рублей, судебные расходы на доверенность 1900 рублей.

Взыскать с ООО «Виктория Батлия»в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 300 (рублей).

В удовлетворении искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере и признании незаконным акта о несчастном случае отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А. К. Железный