Решение по делу № 2-557/2018 от 12.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой Л.В. к Доронкиной В.И., Ставропольскому РайПО о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности по приватизации части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР·РЅРµС†РѕРІР° Р›.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Махныкиной Р’.И. Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ купли-продажи жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>.

    Р’ С…РѕРґРµ рассмотрения дела Рє участию РІ деле РІ качестве второго ответчика было привлечено Ставропольское РайПО, истица уточнила исковые требования: просила признать недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи части жилого РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, заключенный между истицей Рё Ставропольским РайПО РІ пользу Махныкиной Р’.И., Р° также просила обязать Ставропольское РайПО заключить СЃ ней РґРѕРіРѕРІРѕСЂ приватизации части жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес>.

    РўР°РєР¶Рµ РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела было установлено, что ответчик Махныкина Р’.И., РІРІРёРґСѓ вступления РІ брак сменила фамилию РЅР° фамилию «Доронкина».

    Р’ обоснование заявленных требований истица указала, что РѕРЅР° проживает РѕРґРЅР° РІ жилом РґРѕРјРµ РїРѕ адресу: <адрес>, РіРґРµ была зарегистрирована ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° основании ордера, выданного ей РІ ДД.РњРњ.ГГГГ РайПО.

    Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ РѕРЅР° познакомилась СЃ Доронкиной (Махныкиной) Р’.И., которая предложила ей помощь РІ РїРѕРєСѓРїРєРµ продуктов РІ магазине, оплате счетов РїРѕ содержанию РґРѕРјР°. Денежные средства РЅР° указанные цели истица давала ответчику сама.

ДД.ММ.ГГГГ истица на машине «скорой помощи» была доставлена в стационар в связи с инфарктом, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. После выписки из больницы ответчик продолжала приходить к ней, в разговорах жаловалась на отсутствие у нее своего жилья и уговорила ее написать на ее имя завещание, с тем, чтобы после ее смерти, дом, в котором истица проживала перешел бы к ответчику. Такое завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО9

    Р’последствии выяснилось, что жилое помещение (часть РґРѕРјР°) РІ котором истица проживает РЅРµ приватизировано, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ответчик убедила ее РІ необходимости приватизации жилья, для чего предложила выдать доверенность РЅР° РёРјСЏ риелтора, которого пригласила сама. Р’СЃРµ документы, связанные СЃ РґРѕРјРѕРј ответчик забрала.

    РџСЂРѕС€Р»Рѕ несколько месяцев ответчик Доронкина Р’.И. требовала СЃ нее деньги СЏРєРѕР±С‹ необходимые для приватизации, однако помощь ей оказывать перестала.

    Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ Доронкина Р’.И. сказала, что если истица РЅРµ будет платить денег, то РѕРЅР° выгонит ее РёР· РґРѕРјР°, поскольку РґРѕРј принадлежит теперь ей. Р’ доказательство подтверждения СЃРІРѕРёС… прав ответчик предъявила выписку РёР· государственного реестра недвижимости, согласно которой СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение принадлежало ответчику.

    Р˜СЃС‚ица никаких сделок РїРѕ отчуждению, принадлежащего ей РґРѕРјР° РЅРµ производила, РЅРµ имела намерения РґРѕРј продавать, так как данное жилое помещение является ее единственным жильем, считает, что ответчик обманным путем оформила РЅР° СЃРІРѕРµ РёРјСЏ жилой РґРѕРј, воспользовавшись доверенностью, которую истица оформила РЅР° риелтора.

    Р’ судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала дополнительно пояснила, что Доронкина Р’.И. говорила ей, что заплатила СЃРІРѕРё денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 210 000 СЂСѓР±., что это Р·Р° деньги Рё зачем РёС… пришлось уплатить истица РЅРµ интересовалась. Сама РѕРЅР° никаких денег Р·Р° РґРѕРј РЅРµ платила.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Стыдова Рђ.Р¤., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании РёСЃРє поддержала, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что ее доверительнице <данные изъяты>, РѕРЅР° проживает РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕРј помещении, которое РѕРЅР° получила РїРѕ ордеру Рё зарегистрировалась ДД.РњРњ.ГГГГ рождения. Р’ результате знакомства СЃ Доронкиной Р’.И. совершила отчуждение своего имущества, РЅРѕ РЅРµ РїРѕ своей воле. Ответчик является посторонним человеком для истицы, которая РІ силу возраста Рё РѕРґРёРЅРѕРєРѕРіРѕ положения вошла Рє ней РІ доверие, склонила ее РЅР° совершение сделки - оформив РЅР° ответчика завещание. Р’ последствии ответчик поняла, что СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ помещение РЅРµ приватизировано Рё после смерти отойдет органу, выдававшему данное помещение. РћРЅР° попросила истицу оформить доверенность для совершения приватизации. Р’ последствии ответчик оформляет доверенность РЅР° риелтора Чикишева, который РІ СЃРІРѕСЋ очередь уезжает, Рё РѕРЅРё оформляют еще РѕРґРЅСѓ доверенность. Смысл этих доверенностей представителю истца РЅРµ понятен, так как истица считала, что РѕРЅР° выдает доверенности РЅР° оформление приватизации. РџСЂРё оформлении доверенностей РёС… текст истице РЅРµ зачитывался, Рѕ том, что РѕРЅР° подписывала ей РЅРµ было известно, Рѕ заключении оспариваемой сделки ответчик узнала только РёР· выписки РёР· государственного реестра недвижимости, которую получила через некоторое время после фактического совершения сделки.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Доронкиной Р’.И.- Наумов Рђ.Р’., действующий РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что Доронкина Р’.И. работает РІ аптеке РїРѕ <адрес>, СЂСЏРґРѕРј СЃ данной аптекой находиться площадка, РЅР° которой торгуют пенсионеры СЃРІРѕРёРјРё овощами. Истица так же продавала овощи. Пенсионеры часто заходят РІ аптеку, именно так Доронкина Р’.И. познакомилась СЃ Кузнецовой Р›.Р’. РІ ДД.РњРњ.ГГГГ. Истица всегда жаловалась, что РѕРЅР° живет РѕРґРЅР°, РЅРёРєРѕРјСѓ РЅРµ нужна, Р·Р° ней некому ухаживать Рё обратилась Рє Доронкиной Р’.И. Р·Р° помощью. РЎ ДД.РњРњ.ГГГГ ответчик стала опекать истца, помогать ей РїРѕ РґРѕРјСѓ, покупать продукты, вызвала СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь, обрабатывала ей швы после операции, давала денежные средства РЅР° РїРѕС…РѕСЂРѕРЅС‹ брата истицы. Впоследствии Кузнецова Р›.Р’. предложила передать ей РІ собственность жилое помещение, РІ котором РѕРЅР° проживала, написала завещание. Однако, после написания завещания стало известно, что жилое помещение РІ собственности Кузнецовой Р›.Р’. РЅРµ находится, после чего истица стала уговаривать Доронкину Р’.И. приватизировать СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение, РЅР° что, РІ итоге Доронкина согласилась. Для решения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ приватизации была выдана доверенность Чикишеву, которого Доронкина Р’.И. РґРѕ этого момента РЅРµ знала, Чикишева пригласила истица. Истица оформила доверенности Сѓ нотариуса сначала для приватизации СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого помещения, Р° потом для его продажи. Истица обращалась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рѕ признании права собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение, РЅРѕ затем РѕС‚ РёСЃРєР° отказалась. Право собственности РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение решением СЃСѓРґР° было признано Р·Р° Ставропольским РайПО. Истица поясняла, что Сѓ нее нет денег для приобретения РґРѕРјР° Сѓ Ставропольского РайПО, сама предложила ответчику приобрести СЃРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение. Оспариваемый РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи был заключен СЃ согласия Кузнецовой Р›.Р’. Рё РїРѕ ее настоянию Рё предполагает сохранение права истицы РЅР° проживание РІ РґРѕРјРµ. Денежные средства РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ были выплачены ответчиком Доронкиной Р’.И. через Чикишева продавцу Ставропольскому РайПО. РЎРїРѕСЂРЅРѕРµ жилое помещение было передано ответчику Доронкиной Р’.И. РїРѕ акту приема-передачи. Ответчик РїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ оплату коммунальных услуг, заключила РґРѕРіРѕРІРѕСЂ газоснабжения, установила счетчик учета расходы газа. Через некоторое время после заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° отношение истицы Рє ответчику Доронкиной Р’.И. изменилось, следствием чего явился настоящий РёСЃРє. Полагает, что оснований для удовлетворения РёСЃРєР° РЅРµ имеется, РїСЂРѕСЃРёР» РІ РёСЃРєРµ отказать.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Ставропольское РайПО Паламарчук Р’.Р’., действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании против удовлетворения РёСЃРєР° возражала, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что истцом РЅРµ представлено доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РїРѕРґ влиянием обмана. Истица выдала доверенность РЅР° заключение оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, данная доверенность была удостоверена нотариально, нотариус выяснил намерения истицы относительно ее желания заключить соответствующий РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, данное желание истица подтвердила. Договор был заключен РІ установленной форме, исполнен сторонами, денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ были получены РѕС‚ ответчика Доронкиной Р’.И. Условием РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃРѕ стороны Ставропольского РайПО было сохранение Р·Р° Кузнецовой права проживания РІ РґРѕРјРµ. Цена части РґРѕРјР° РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ была установлена СЃ учетом того, что Кузнецова ранее проживала РІ данном РґРѕРјРµ, Рё Ставропольское РайПО, которому РЅР° праве собственности принадлежит несколько десятков таких жилых помещений, РЅРµ возражает против передачи РёС… РІ собственность граждан РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ цене. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ответчик РЅРµ усматривает. РљСЂРѕРјРµ того, полагает, что истцом пропущен СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности для предъявления требований Рѕ признании сделки недействительной, РїСЂРѕСЃРёС‚ применить последствия РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР°. Также считает РЅРµ подлежащими удовлетворению требования истицы Рѕ понуждении Ставропольского РайПО Рє заключению РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° приватизации СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ части жилого РґРѕРјР°, поскольку часть жилого РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> принадлежала РґРѕ заключения оспариваемой сделки Ставропольскому РайПО РЅР° праве собственности, Рё РЅРµ подлежала приватизации.

    Р’ыслушав пояснения лиц, участвующих РІ деле, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ полагает заявленные исковые требования РЅРµ обоснованными Рё РЅРµ подлежащими удовлетворению, РїРѕ следующим основаниям.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1 ГК Р Р¤ граждане (физические лица) Рё юридические лица приобретают Рё осуществляют СЃРІРѕРё гражданские права своей волей Рё РІ своем интересе. РћРЅРё СЃРІРѕР±РѕРґРЅС‹ РІ установлении СЃРІРѕРёС… прав Рё обязанностей РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё определении любых РЅРµ противоречащих законодательству условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 178 ГК Р Р¤ сделка, совершенная РїРѕРґ влиянием заблуждения, может быть признана СЃСѓРґРѕРј недействительной РїРѕ РёСЃРєСѓ стороны, действовавшей РїРѕРґ влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно Рё объективно оценивая ситуацию, РЅРµ совершила Р±С‹ сделку, если Р±С‹ знала Рѕ действительном положении дел.

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    РЎСѓРґРѕРј установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ между Ставропольским районным потребительским обществом Рё Кузнецовой Р›.Р’., РІ лице ее представителя ФИО12, действовавшего РЅР° основании доверенности, удостоверенной нотариусом Рі. Тольятти ФИО9 ДД.РњРњ.ГГГГ РІ реестре Р·Р° в„–, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи согласно которому Ставропольское РайПО продало, Р° Кузнецова Р›.Р’. купила РІ пользу третьего лица Махныкиной Р’.И. часть жилого РґРѕРјР°, назначение (жилое), площадью <данные изъяты>, 1 этаж, номера РЅР° поэтажном плане: РїРѕР·. в„–, адрес объекта: <адрес>.

    Р’ышеуказанное жилое помещение было продано Р·Р° 210 000 СЂСѓР±., которые были получены продавцом РґРѕ подписания РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° ( Рї. 3).

    Р˜Р· пункта 4 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° явствует, что РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ жилой площади зарегистрирована Кузнецова Р›.Р’., которая сохраняет право проживания Рё пользования жилой площадью после ее отчуждения.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ часть жилого РґРѕРјР° была передана Махныкиной Р’.И. РїРѕ акту приема-передачи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅР°СЏ часть жилого РґРѕРјР°, РЅР° момент заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, принадлежала РЅР° праве собственности Ставропольскому РайПО, что подтверждается выпиской РёР· государственного реестра недвижимости Рё решением Центрального районного СЃСѓРґР° Рі. Тольятти Самарской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р˜СЃС‚ица РїСЂРѕСЃРёС‚ признать указанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ недействительной сделкой, ссылаясь РЅР° то, что ответчик Доронкина (Махныкина) Р’.И. обманула ее, убедила РІ том, что будет заниматься приватизацией указанного жилого помещения, воспользовалась, выданной истицей доверенностью РЅР° РёРјСЏ Чикешева, которого сама предложила РІ качестве риелтора, который решит РІРѕРїСЂРѕСЃ СЃ приватизацией жилого помещения.

    РћС†РµРЅРёРІ представленные доказательства РІ РёС… совокупности Рё взаимной СЃРІСЏР·Рё, СЃСѓРґ руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что истцом РІ нарушение положений СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤ РЅРµ представлено относимых Рё допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения оспариваемой сделки РїРѕРґ влиянием заблуждения или обмана СЃРѕ стороны ответчиков.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли при совершении договора купли-продажи, не нашли свое объективное подтверждение.

Текстуально договор купли-продажи не вызывает никаких сомнений в предмете договора и всех иных его существенных условий.

Для совершения оспариваемой сделки Кузнецовой Л.В. на имя ФИО12 была выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом г. Тольятти ФИО9 и зарегистрированная в реестре за №. Из текста доверенности прямо следует, что Кузнецова Л.В. уполномочивает ФИО12 купить в пользу Махныкиной В.И. за цену и на условиях по своему усмотрению часть жилого дома, этаж: 1, номера на поэтажном плане: поз. № по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право заключить договор купли-продажи. Из текста доверенности следует, что доверенность прочитана нотариусом в слух до ее подписания Кузнецовой Л.В.

Из письменных пояснений нотариуса г. Тольятти ФИО9 усматривается, что от имени Кузнецовой Л.В. на имя ФИО12 были выданы несколько доверенностей: ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность с полномочиями оформить права на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, с правом оформление постоянного (бессрочного) пользования и переоформления его на право собственности, заключения договоров о бесплатной передачи в собственность на имя доверителя (указанная доверенность выдана также на имя ФИО13); ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность на ведение гражданских дел в судебных учреждениях; ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдана доверенность с предоставлением полномочий купить в пользу Махныкиной В.И. часть жилого дома по адресу: <адрес>.

При подготовке указанных документов нотариус лично общалась с Кузнецовой Л.В., и установила, что ее воля была направлена на совершение именно этих нотариальных действий.

При подготовке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. нотариус разъяснила ей, что собственником части жилого дома после совершения сделки станет то лицо в чье пользу будет куплена часть жилого дома, т.е. Махныкина В.И., что Махныкина станет собственником части дома при жизни Кузнецовой, что будет заключен договор купли-продажи и право собственности Махныкиной будет зарегистрировано.

Кузнецова Л.В. сообщила, что понимает это и ее намерения соответствуют совершаемым ею действиям, она хочет, чтобы был заключен договор купли-продажи части жилого дома, по которому она купит в пользу Махныкиной В.И. указанную часть жилого дома, собственником стане Махныкина В.И. Кузнецовой Л.В. было разъяснено, что Махныкина В.И. будет иметь право пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью жилого дома без согласия Кузнецовой Л.В. Кузнецова Л.В. подтвердила, что все это ей понятно и ее намерения именно такие.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Кузнецову Л.В. и Махныкину (Доронкину) В.И. он знает, в родственных отношениях с ними не состоит. Знакомство произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда ко мне обратилась ФИО14с вопросом, чтобы он помог ее соседке по улице решить вопрос по приватизации спорного помещения по <адрес>. Он созвонился с Кузнецовой Л.В., и они назначили встречу. Он подъехал в назначенное время, познакомились, она показала ордер на часть жилого дома (квартиру). Посмотрев документы, он сказал Кузнецовой Л.В., что от нее нужна доверенность на право заниматься приватизацией. Кузнецова Л.В. сказала, что после приватизации она хотела переоформить часть дома на Махныкину В.И., которая осуществляла за ней уход. Они договорились, и он отвез ее и Махныкину В.И. к нотариусу Егоровой, оформили доверенность на приватизацию без права продажи – от ДД.ММ.ГГГГ. Получив документы, он обратился в БТИ. В БТИ получили отказ, так как помещение не принадлежит Администрации г.о. Тольятти и необходимо обратиться в суд. Он приехал к Кузнецовой Л.В.. объяснил всю ситуацию. Она сказала, что в суд ходить не будет, сделала на него доверенность на ведения дел в суде. Доверенность выдала нотариус Егорова. Обратились в Центральный районный суд г. Тольятти с иском, который попал на рассмотрение судье Соболевой Ж.В. На втором судебном заседании стало известно, что надлежащим ответчиком является РайПо Ставропольского района, которое в свою очередь пояснило, что спорное имущество является их собственностью. По устной договоренности с РайПо они пришли к тому, что РайПО регистрирует право собственности за собой и продает по остаточной стоимости. Он приехал к Кузнецовой Л.В. рассказал позицию Райпо, на что она сказала, что у неё денег нет, чтобы выкупать жилье. Кузнецова обратилась к Махныкиной В.И., чтобы та выкупила жилое помещение и уже Кузнецова перепишет на нее право собственности, но с сохранением за Кузнецовой Л.В. права пожизненного проживания. Пока шло оформление документов, они вышли с договором купли-продажи, где покупателем указали не Кузнецову, а Махныкину, но РайПо нам отказало, сказав, что они заключат договор только с Кузнецовой. Однако Кузнецова также отказалась заключать с ними договор, сказав, что в дальнейшем это приведет опять к переоформлению собственности. Решили, что договор будет заключен от имени Кузнецовой в пользу Махныкиной. Получив согласие Кузнецовой и РайПо, поехали к нотариусу, где Кузнецова подписала доверенность на право покупки части жилого дома на Махныкину. Это был апрель 2016 года. Он сам лично у нотариуса не присутствовал, в кабинет к нотариусу Кузнецова заходила одна. Предоставили доверенность в РайПо. Договор о сделке получили, денежные средства внесли в день сделки, оплатив через кассу. Потом поехали в МФЦ и сдали документы на регистрацию. Получив документы с МФЦ, он передал их Махныкиной и Кузнецовой, они были вместе.

Указанными показаниями свидетеля подтверждаются пояснения представителя ответчика Доронкиной В.И. об обстоятельствах и причинах заключения оспариваемой сделки и опровергаются соответствующие доводы истца Кузнецовой Л.В., в частности о том, что ей не было известно о заключении оспариваемого договора и о том, что с Чикишевым ее познакомила Доронкина.

    Р˜Р· показаний свидетеля ФИО16 явствует, что Кузнецову Рё Махныкину РѕРЅР° знает хорошо. Конфликтов между РЅРёРјРё нет. Кузнецову знает СЃ 1998 РіРѕРґР°, вместе торговали. Махныкину знает СЃ 2004 РіРѕРґР°. Может пояснить, что сначала РѕРЅРё СЃ Кузнецовой РЅРµ общались, РЅРѕ после того как умерла мать Кузнецовой, вернулся сын РёР· тюрьмы, брат неблагополучный, спивался, РѕРЅР° просила Рѕ помощи. РЎ 2013 РіРѕРґР° ей стала помогать Махныкина. РљРѕРіРґР° сын вернулся РёР· тюрьмы, Кузнецова постоянно занимала деньги так как сын РЅРµ работал. Деньги занимала Сѓ Махныкиной. РћР± этой ситуации свидетель знает непосредственно РёР· того, что Кузнецова просила ее посидеть СЃРѕ СЃРІРѕРёРј сыном, так как РёР· тюрьмы РѕРЅ приехал больной. После смерти сына Махныкина стала ухаживать Р·Р° ней. Кузнецова стала предлагать ей дарственную РЅР° квартиру, РЅРѕ насколько РѕРЅР° знает, квартира была РЅРµ приватизирована. Потом Рє Кузнецовой вернулся брат, который вел аморальный образ жизни, впоследствии чего умер, Рё финансовую сторону РїРѕ его захоронению взяла Кузенцова, так как Махынкина его хоронить РЅРµ хотела. Махныкина ухаживала Р·Р° ней лучше дочери. Однажды Кузнецовой стало плохо. РћРЅР° вызвала Махныкину. РљРѕРіРґР° Махныкина пришла Рє ней, РІ 2 часа ночи РѕРЅРё вызвали СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь, после чего отвезли её РІ больницу, РіРґРµ РѕРЅР° была прооперирована. Кузнецова часто говорила, что хочет оформить квартиру РЅР° Махныкину РЅРѕ РїСЂРё своем постоянном проживании. РџРѕРјРёРјРѕ самой Махныкиной, Р·Р° Кузнецовой также ухаживала РІСЃСЏ семья Махныкиной: РјСѓР¶ РІРѕР·РёР» ее РїРѕ делам РїРѕ РїСЂРѕСЃСЊР±Рµ жены, сыновья чистили РґРІРѕСЂ РѕС‚ снега, носили РІРѕРґСѓ. Р’СЃСЏ проблема между РЅРёРјРё началась после того, как Махныкина запретила Кузнецовой торговать, после чего РѕРЅРё очень сильно поскандалили, после чего Махныкина стала приходить Рє ней РѕРґРёРЅ раз, снимать показания счетчиков. Истица стала вести себя РїРѕ отношению Рє Махныкиной РЅРµ хорошо, стала ругаться, стала врать Рё оболгала её.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО17 РІ судебном заседании пояснила, что Кузнецову Р›.Р’. РѕРЅР° знает, так как вместе торговали, РЅРµ видела ее уже более 2 лет. Виделась СЃ ней редко, встречались РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ торговли. Махныкину Р’.И. тоже знает: РѕРЅР° работает уборщицей РІ аптеке, РєРѕРіРґР° РѕРЅРё торговали, просили её вынести водичку. Живет РїРѕ соседству, купила РґРѕРј <данные изъяты> назад. Знает РѕР± истице, что Р·Р° ней ухаживает Махныкина, СЃРѕ слов самой Махныкиной. Знает Рё видела, что та носила ей РІРѕРґСѓ, нередко вызывала СЃРєРѕСЂСѓСЋ помощь, говорила, что РїРѕ ночам РЅРµ СЃРїРёС‚, приходилось Рё ночью вызывать ей СЃРєРѕСЂСѓСЋ. Кузнецова РїСЂРѕ Махныкину говорила, что ухаживает лучше, чем Р·Р° СЂРѕРґРЅРѕР№ матерью.

    РЎРІРёРґРµС‚ель ФИО18 СЃСѓРґСѓ пояснила, что истицу знает СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ, жили РїРѕ соседству. РћРЅРё общались, так как были соседками. Ответчицу тоже знает, РѕРЅР° работает РїСЂРё аптеке, просто общаются СЃ ней. Кузнецова Лиля - человек РЅРµ общительный, больная, РёР· РґРѕРјР° выходит редко. Ответчик ей помогала, приносила ей еду, убиралась РІ РґРѕРјРµ. Кузнецова постоянно звонила Махныкиной, просила помочь. РљРѕРіРґР° Кузнецова попала РІ больницу, РіРґРµ ей сделали операцию, Р·Р° ней ухаживала именно Махныкина, также Махныкина помогала РІ похоронах сына Рё брата истца. Как-то свидетель пришла Рє истице РІ гости, тут пришла Махныкина, принесла ей цветы, поцеловала, убралась РІ РґРѕРјРµ. Кузнецова сама говорила, что живет СЃ ней как РІ раю. РЈ истицы РІРѕРґС‹ РІ РґРѕРјРµ нет, ответчица носила вместе СЃРѕ своей семьей ей РІРѕРґСѓ. РњСѓР¶ ответчика РІРѕР·РёР» Кузнецову РЅР° кладбище. Свидетель РЅРµ понимает, почему Сѓ Кузнецовой Рё Махныкиной испортились отношения.

    Р˜Р· показаний свидетеля ФИО19 следует, что РѕРЅР° знает Кузнецову так как торговали примерно 2 РіРѕРґР° назад СЃ ней, после этого СЏ её РЅРµ видела. Махныкину знает, так как та работает РІ аптеке, СЂСЏРґРѕРј СЃ этой аптекой РѕРЅРё Рё торговали. Махныкина ухаживала Р·Р° Кузнецовой лучше, чем родная дочь, стирала, носила СЃСѓРјРєРё СЃ едой, мыла её, носила РІРѕРґСѓ.

    РЈРєР°Р·Р°РЅРЅС‹РјРё показаниями свидетелей подтверждаются пояснения представителя ответчика Доронкиной Рѕ мотивах заключения оспариваемой сделки. Доводы ответчика Доронкиной Р’.И. Рѕ том, что Кузнецова Р›.Р’. имела намерение передать часть РґРѕРјР°, РІ которой РѕРЅР° проживает ответчику Доронкиной Р’.И. подтверждаются также копией завещания РѕС‚ имени Кузнецовой Р›.Р’. РЅР° РёРјСЏ Махныкиной Р’.И. РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, что также подтверждает РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика РѕР± обстоятельствах заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи части РґРѕРјР°, согласно которым истица решила передать часть РґРѕРјР° РІ собственность ответчика РїРѕ завещанию, Р° решение Рѕ заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи было принято после того, как стало известно, что часть РґРѕРјР° РЅРµ принадлежит истице РЅР° праве собственности.

    Рљ показаниям свидетеля ФИО20 РІ которых РѕРЅР° пояснила, что Кузнецова была обманута Махныкиной Рё Сѓ Кузнецовой обманом отобрали жилое помещение, СЃСѓРґ относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются вышеприведенными доказательствами РїРѕ делу. Показания данного свидетеля основываются только РЅР° пояснениях самой Кузнецовой, свидетель РЅРµ присутствовала РїСЂРё заключении оспариваемой сделки, РЅРµ присутствовала РїСЂРё оформлении доверенности РЅР° РёРјСЏ Чикешева, фактически узнала Рѕ совершении сделки РѕС‚ Кузнецовой уже после заключения оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. РљСЂРѕРјРµ того, свидетель может быть необъективна, может иметь заинтересованность РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела, РІРІРёРґСѓ того, что РѕРЅР° проживала совместно СЃ племянником Кузнецовой, имеет РѕС‚ него РґРІРѕРёС… детей.

    РўР°РєРёРј образом, материалы дела РЅРµ содержат доказательств, подтверждающих РґРѕРІРѕРґС‹ истца Рѕ заключении оспариваемой сделки РїРѕРґ влиянием обмана СЃРѕ стороны ответчика Доронкиной (Махныкиной) Р’.И., напротив представленные СЃСѓРґСѓ доказательства подтверждают, что Кузнецова Р›.Р’. сама приняла решение Рѕ совершении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи части РґРѕРјР° РїРѕ адресу: <адрес> РІ пользу Доронкиной (Махныкиной) Р’.И., для чего выдала Рё заверила Сѓ нотариуса соответствующую доверенность.

    РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ полагает обоснованными РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика Ставропольское РайПО Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности.

    Р’ силу Рї. 2 СЃС‚. 181 ГК Р Р¤ СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованию Рѕ признании РѕСЃРїРѕСЂРёРјРѕР№ сделки недействительной Рё Рѕ применении последствий ее недействительности составляет РѕРґРёРЅ РіРѕРґ. Течение СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ указанному требованию начинается СЃРѕ РґРЅСЏ прекращения насилия или СѓРіСЂРѕР·С‹, РїРѕРґ влиянием которых была совершена сделка (РїСѓРЅРєС‚ 1 статьи 179), либо СЃРѕ РґРЅСЏ, РєРѕРіРґР° истец узнал или должен был узнать РѕР± иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    РЎСѓРґ полагает, что представленные СЃСѓРґСѓ доказательств свидетельствуют Рѕ том, что Кузнецова Р›.Р’. знала или должна была знать Рѕ совершении оспариваемой сделки СЃ момента ее совершения, что подтверждается выданной ею доверенностью РЅР° совершение сделки, письменными пояснениями нотариуса, вышеприведенными пояснениями представителей ответчиков. Таким образом, СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ заявленному требованию истек ДД.РњРњ.ГГГГ, истица же обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј ДД.РњРњ.ГГГГ, то есть СЃ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРѕРј СЃСЂРѕРєР° давности что РІ силу пункта 2 статьи 199 ГК Р Р¤ является самостоятельным основанием Рє вынесению СЃСѓРґРѕРј решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ по материалами дела не установлено, истица и ее представитель на такие основания не ссылались.

К доводам истца о том, что ей не было известно о заключении договора купли-продажи, она думала, что ответчик Доронкина занимается приватизацией ее жилья, суд относится критически, полагает, что показаниями свидетеля Чикишева и письменными пояснениями нотариуса Егоровой подтверждается, что истица знала о заключении оспариваемого договора, кроме того ранее истица обращалась в суд с иском о признании права собственности на спорную часть жилого дома сначала к мэрии г.о. Тольятти в порядке приватизации, а затем к Ставропольскому РайПО, в ходе которого выяснилось, что данное жилое помещение принадлежит Ставропольскому РайПО, и истица от иска отказалась, указанное опровергает доводы истицы о том, что она полагала, что Доронкина продолжает заниматься приватизацией ее жилья.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности требований истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истицы к ответчику Ставропольское РайПО о понуждении данного ответчика к заключению договора о безвозмездной передаче спорной части жилого дома по адресу: <адрес> в собственность Кузнецовой Л.В. Кроме того, до совершения оспариваемой сделки указанная часть жилого дома принадлежала на праве собственности Ставропольскому РайПО и не могла быть передана в собственность истцу на основании договора о безвозмездной передаче в собственности по правилам ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.В. к Доронкиной В.И., Ставропольскому РайПО отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме ДД.РњРњ.ГГГГ

Председательствующий: