Решение по делу № 22-117/2024 (22-6120/2023;) от 20.12.2023

Судья Федорова Н.А. Дело № 22-117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

адвоката Кармановой Н.В.,

потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Холопова А.Л., потерпевшей В. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 31 октября 2023 года, которым

Холопов А. Л., ***, судимый:

- 30 сентября 2014 года Калманским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 20 ноября 2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 июля 2018 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней на основании постановления Рубцовского городского суда от 4 июля 2018 года;

- 11 ноября 2020 года Калманским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 сентября 2022 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2022 года;

- осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес> Алтайского края.

На Холопова А.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Приговор Калманского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Холопов А.Л. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Холопов А.Л. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Холопов А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить установленные судом ограничения. В обоснование заявленных доводов указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде являлся безработным, однако, в настоящее время трудоустроен водителем – экспедитором с трудовыми обязанностями по приемке и доставке товаров от поставщиков в место постоянной работы по маршрутам <адрес> – <адрес>, что не соответствует ограничениям, установленным приговором суда, а отсутствие дохода не позволит осужденному обеспечивать жизненно важные потребности. Обращает внимание, что раскаялся, принес потерпевшей извинения, желает осуществлять трудовую деятельность на благо обществу, что является подтверждением его социализации, исправления, извлечения дохода законным способом.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч.2, ст.43 УК РФ, ст.ст. 389.1- 389.4 УПК РФ полагая, что изменение территории и времени, установленных приговором суда, не будет противоречить целям наказания, просит изменить ограничения, установленные приговором: изменить пределы передвижения без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы до Алтайского края в целом, а не только <адрес>; изменить время беспрерывного пребывания в месте проживания (пребывания) с «21-00 часа до 6-00 часов следующих суток» на «с 22-00 часа до 5-00 часов следующих суток», в связи с графиком работы.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. излагает доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Вина Холопова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Холопова А.Л. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ.

Действиям Холопова А.Л. судом дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.116.1 УК РФ.Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

При назначении наказания Холопову А.Л. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Судом, в соответствии со ст.61 УК РФ в полной мере признаны и надлежаще учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи дочери, которая обучается.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, личности осужденного, принимая во внимание положения ст. 53 УК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения Холопову А.Л. наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, установив ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при определении срока наказания суд не выполнил требования ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначил наказание, по своему размеру превышающее максимальный предел наказания в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за совершенное осужденным преступление, с учетом указанных положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Холопову А.Л. наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и иных установленных судом смягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалоб, ограничение в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, является обязательным ограничением при назначении наказания в виде ограничения свободы и его назначение не указывает на чрезмерную строгость назначенного Холопову А.Л. наказания.

Доводы жалоб осужденного и потерпевшей о том, что установленное Холопову А.Л. приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Алтайского края будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку, исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, вопрос о возможности выезда Холопова А.Л., у которого осуществление трудовых обязанностей связано с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешается непосредственно уголовно-исполнительной инспекцией.

Что касается доводов об изменении времени запрета ухода из места постоянного проживания (пребывания), то оно, с учетом необходимости осуществления осужденным трудовой деятельности, будет способствовать его исправлению, в связи с чем указанные доводы подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калманского районного суда Алтайского края от 31 октября 2023 года в отношении Холопова А. Л. изменить.

Смягчить ему наказание, назначенное по ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 6 месяцев ограничения свободы.

Изменить ограничение, установленное осужденному Холопову А. Л., на основании ст.53 УК РФ, указанием на запрет ухода из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 05 часов следующих суток.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: О.Н. Жудина