Решение от 20.09.2023 по делу № 22-5338/2023 от 28.08.2023

Судья Колосова Л.В.                                         Дело № 22–5338/2023

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

судей областного суда Пудовкиной Г.П., Титовой Т.В.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного Демидова В.В.,

адвоката Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Демидова В.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года, которым:

Демидов В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

-14.05.2012г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 г. срок изменен на 3 года 4 месяца лишения свободы;

-11.12.2012г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-27.02.2013г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 07.12.2012 г., 11.12.2012 г. к 5 годам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 г. срок изменен на 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-28.02.2013г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-08.07.2013г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.02.2013 г. к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.02.2017 г. считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 28.02.2012 г., общий срок 3 года 8 месяца лишения свободы; освобожден 13.06.2018 года по отбытии срока наказания;

-17.07.2019 года Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

-17.10.2019г.Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 2 статьи 158УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.07.2019 г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-16.01.2020 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.10.2019 г. к 3 года 4 месяцам лишения свободы;

-13.07.2020 г. Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.01.2020 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-освобождён условно-досрочно 14.12.2021г. на 1 год 10 месяцев 7 дней,

осужден:

- по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца за каждое преступление,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

-в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13.07.2020 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 13.07.2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания Демидову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Демидова В.В. с 13.01.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены гражданские иски. С Демидова В. В. в пользу Карповича В. В. взыскано 8195 рублей 84 копейки, в пользу Кандауровой И. И. 7400 рублей, в пользу Сунгатуллиной А. Ю. 3500 рублей, в пользу Томиной Т. В. 5498 рублей 33 копейки,

У С Т А Н О В И Л А:

как следует из материалов дела, приговором суда Демидов В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший П); тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая П);

за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие С, Харламова);

за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие Кулапина, Сингатуллина).

Преступления совершены Демидовым В.В. на территории г. Татарска Куйбышевского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Демидов В.В. виновным себя признал частично.

На приговор суда осужденным Демидовым В.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы, суд не учел противоречия между показаниями потерпевшего Карповича В.В., который пояснял, что в конце декабря он приехал на дачу и обнаружил, что у него в доме разбито стекло, поэтому он вызвал полицию, однако заявление потерпевшим подано ДД.ММ.ГГГГ. Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что в судебном заседании свидетель Манаскурт А.Б. пояснял, что не помнит, что давал изобличающие показания о краже Демидовым В.В. кровати и двух плит по <адрес>-19, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, автор жалобы считает, что расследование уголовного дела следователем произведено с нарушением закона, явка с повинной дана им без адвоката, проверка показаний на месте проведена без следователя и адвоката и понятых, он давал свои показания по подсказке оперативного сотрудника. Суд же на нарушения закона органами следствия не обратил внимания, надлежащей оценки доказательствам не дал, не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, и вынес незаконный приговор. Указывает на то, что не все показания, данные свидетелем Манаскуртом А.Б., отражены в приговоре суда. Ссылаясь на показания потерпевшей Сунгатуллиной А.Ю. о том, что <адрес> приобретен как дача и в нем они с мужем не проживают, а приходят изредка переночевать, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также, ссылаясь на показания потерпевшей Томиной Т.В. о том, что по адресу <адрес> она не проживает, данный барак подлежал сносу, просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Помимо этого, осужденный обращает внимание на то, что по эпизоду №5, согласно материалам дела, был произведен обыск, однако в материалах дела отсутствует санкция на его производство, а также, что по делу не допрошен следователь; незаконно не назначен адвокат при его задержании, и не участвовал адвокат при обыске у С. По эпизоду № 6 осужденный считает, что имеются противоречия в показаниях свидетеля С и С, которые суд оставил без оценки.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда виновность осужденного Д в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается автор жалобы и дополнений, судом дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства проверены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобе осужденного и в дополнениях к ней, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном УПК РФ порядке.

Доводы осужденного Д, приведенные им в свою защиту, как следует из материалов дела и содержания приговора были проверены судом и обоснованно отвергнуты, со ссылками на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный Д вновь ссылается на них в апелляционной жалобе.

Эти доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями: потерпевших ПП; свидетелей СС и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Д, показаниям потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности Д показания потерпевших и свидетелей не имеют, а незначительные выяснены и устранены путем оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, как и наличия у них причин для оговора осужденного Д, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Данных о том, что потерпевшие и свидетели давали показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку показания потерпевших и свидетелей, принятые судом, получены в установленном законом порядке, о чем в частности свидетельствует содержание соответствующих протоколов, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Помимо этого, потерпевшие и свидетели до допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, судебная коллегия не находит.

Приведенной в приговоре и выше совокупностью доказательств виновность осужденного Д установлена, а доводы его жалобы и дополнений к ней - опровергнуты.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы и дополнений, выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Д в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам, поэтому правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо сомнений в виновности Д не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Д в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший С) и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище (потерпевшая П) и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие СС) и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (потерпевшие ПП), и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Наличие квалифицирующих признаков судом надлежащим образом и правильно мотивировано.

Оснований для изменения правовой оценки деяний, совершенных Д, как и оснований для его оправдания, не имеется. Уголовный закон судом применен правильно.

Суд правильно учел, что согласно правовой позиции изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, Демидов В.В. с целью совершения краж незаконно проникал в дома, принадлежащие потерпевшим, откуда тайно похитил их имущество, а потому вышеназванный квалифицирующий признак хищения, вопреки доводам Д нашел свое полное подтверждение.

Тот факт, что потерпевшие в домах постоянно не проживали, не ставит под сомнение выводы суда и квалификацию, поскольку эти дома, как следует из показаний потерпевших, были пригодны для жилья, в них находились вещи, имущество потерпевших. Данных о том, что дома не пригодны для проживания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам Демидова В.В. его показания в ходе предварительного расследования в качестве доказательства получены в установленном законом порядке, судом им дана правильная оценка.

Данных о применении недозволенных методов ведения дознания и следствия материала дела не содержат. Также, нет данных о том, что на Д оказывалось физической или моральное давление со стороны сотрудников полиции.

Доводы осужденного о том, что он не допрашивался следователем, что свои показания давал под диктовку оперативника, что в производстве других следственных действий не принимали участие следователь и понятые, опровергаются материалами дела, соответствующими процессуальными документами.

Помимо этого, явки с повинной были написаны осужденным Д с участием адвоката, о чем имеется в протоколах его подписи, а также ордера защитника, оснований для    исключения явок из числа доказательств не установлено.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела нет протоколов проверки показаний осужденного на месте, имеются лишь протоколы осмотров мест происшествия с участием осужденного, понятых, должностных лиц проводивших осмотры - оперуполномоченных по поручению органа предварительного расследования. Данные протоколы соответствуют требованиям закона.

Тот факт, что при осмотре не присутствовал адвокат, на законность процессуальных документов не повлияло, так как в силу ст.ст.166, 176 УПК РФ участие адвоката в данном случае обязательным не являлось. При проведении осмотра места происшествия разрешение суда не требуется, из материалов дела не следует, что в жилище без санкции суда проводился обыск.

Вопреки доводам осужденного при составлении протокола его задержания адвокат присутствовал, этот факт он зафиксировал своей подписью в вышеназванном документе.

Не имелось у суда и оснований для допроса следователя, осужденный о проведении данного допроса не ходатайствовал.

В этой связи доводы осужденного о нарушениях закона при проведении предварительного следствия являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам осужденного, приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, нет оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы.

Наказание осужденному Д назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенн░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░ ░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░. 389.28 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.07.2020░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.01.2023░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░,- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░