Решение по делу № 22К-134/2021 от 15.01.2021

судья (...) №22к-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 18 января 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемой ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Переплесниной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Яценко В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившейся (...); ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемой ХХХ., защитника-адвоката Яценко В.Н., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Старовойтовой Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении смерти М.., в период с 20 часов 00 минут 30 мая 2020 года до 09 часов 00 минут 31 мая 2020 года на территории г. Петрозаводска Республики Карелия.

31 мая 2020 года в отношении ХХХ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В этот же день ХХХ задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.

01 июня 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

02 июня 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 30 декабря 2020 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен по 31 января 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по 30 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ХХХ выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учел доказательства, опровергающие доводы о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Вину в предъявленном обвинении она признала, в содеянном раскаивается, оказывает содействие следствию. Указывает, что она является матерью двоих детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Петрозаводска, где также проживают ее родители, что говорит о наличии прочных социальных связей. Просит постановление отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яценко В.Н. постановление суда считает необоснованным. Полагает, что суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не достаточно учел доказательства, позволяющие усомниться в том, что ХХХ находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также оказать давление на потерпевших, их законных представителей и свидетелей по делу, с целью склонения их к даче показаний выгодных для обвиняемой. Обращает внимание, что ХХХ. написала явку с повинной, вину признала, активно способствует раскрытию преступления, ранее не судима. Также отмечает, что суд не в полной мере учел нахождение у ХХХ на иждивении двоих малолетних детей, до задержания работала, обучалась в центре подготовки водителей троллейбусов С учетом также наличия в г. Петрозаводске места жительства, полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным и изменение меры пресечения на домашний арест, достигло бы целей и оснований, определенных ст.97, ст.107 УПК РФ. Просит постановление отменить, ХХХ из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и защитника старший помощник прокурора г. Петрозаводска Старовойтова Е.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ХХХ., адвокат Переплеснина С.В., апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в установленном законом порядке до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Судья надлежащим образом проверил доводы следователя об особой сложности дела, а также о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ХХХ меры пресечения, сохраняются, принял правильное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий, необходимых для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что в ходе расследования уголовного дела допущена волокита, не установлено.

Принимая во внимание объем проведенных и запланированных следственных действий, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ХХХ преступления, суд не считает продолжительность содержания обвиняемой под стражей избыточной, нарушающей право на своевременное рассмотрение его дела в суде.

Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения избранной ХХХ. меры пресечения, судья не усмотрел.

Из материалов дела следует, что ХХХ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, ранее привлекалась к уголовной ответственности, предпринимала меры к сокрытию следов произошедшего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о существовании риска того, что, находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельности, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Наличие места регистрации, несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ХХХ меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ХХХ не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ХХХ и защитника-адвоката Яценко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров