Решение по делу № 2-322/2018 от 14.05.2018

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «01» августа 2018 года                                                                                             г.Зарайск

    Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием ответчиков Баннова А.А., Климентова Б.А.,

представителя ответчиков Колосова А.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-322/2018 по исковому заявлению Желновой Ю.В. к Банному А.А., Климентову Б.А. о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства по завещанию,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

     Желнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Баннову А.А. и Климентову Б.А., в котором просит признать ответчиков недостойными наследниками к имуществу матери истицы К. Н.Н., умершей 16.11.2017г., отстранить Баннова А.А. и Климентова Б.А. от наследования по завещанию после смерти К. Н.Н.

     В обоснование заявленных требований Желнова Ю.В. указала на следующие обстоятельства:

     16.11.2017г. умерла мать истицы К.Н.Н.. Наследниками первой очереди по закону умершей являются дочери истица Желнова Ю.В. и Аврамова О.В. в силу ст.1142 ГК РФ.

     В установленный законом срок Желнова Ю.В. обратилась к нотариусу Зарайского нотариального округа Московской области Рахмановой Е.В. с заявлением о принятии наследства после своей умершей матери. При обращении в нотариальную контору до её сведения нотариусом была доведена информация о том, что при жизни её матерью было составлено два завещания: первое - в августе 2016 года у нотариуса Рахмановой Е.В. в отношении имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: (адрес 1), и земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: (адрес 2), К.Н.Н. завещала дочери Желновой Ю.В.; второе - 09.01.2017г. удостоверено нотариусом Лыжиной Т.Б., согласно которому все своё имущество, которое окажется на день её смерти ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Климентову Б.А. и Баннову А.А. в равных долях, по --- доли каждому. Поэтому в соответствии с п.2 ст.1130 ГК РФ наследниками по завещанию после смерти К.Н.Н. являются Климентов Б.А. и Баннов А.А..

     При жизни К.Н.Н. имела в собственности следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1); земельный участок с размещенным на нем жилым домом, расположенные по адресу: (адрес 2); денежные средства на принадлежащих ей счетах.

     Впоследствии истица выяснила, что 12.09.2016г. земельный участок с размещенным на нём жилым домом, расположенные по адресу: (адрес 2), перешли в собственность ответчику Баннову А.А.; 11.04.2017г. квартира, находящаяся по адресу: (адрес 1), была продана Банновым А.А., действующим по доверенности от имени К.Н.Н.; по состоянию на 01.03.2018г. сумма остатка денежных средств в подразделении №9040/1116 Среднерусского банка ПАО Сбербанк составила --- руб.--- коп., то есть на счетах матери истицы никаких денег не было обнаружено.

     25.05.2017г. ответчиком Банновым А.А., действующим по доверенности от имени К. Н.Н. на её имя была куплена квартира, расположенная по адресу: (адрес 3).

     02.08.2017г. мать истицы К.Н.Н., при жизни лишившись всего своего имущества, была отправлена ответчиком Банновым А.А. в ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка», где скончалась 16.11.2017г.

     К.Н.Н. проживала в браке с К.Л.В. до его смерти 01.08.2016г. в доме, расположенном по адресу: (адрес 2).

     Все имущество приобретено матерью истицы в браке с супругом К.Л.В. и оформлено на имя К.Н.Н. Смерть супруга К.Л.В. стала для Н.Н. большим потрясением, так как вместе они прожили более 40 лет.

     Истица Желнова Ю.В. в иске указывает, что похоронив отчима, она предлагала матери переехать в московскую квартиру, потому что ей было бы легче за ней ухаживать, так как сама она проживает в ---. Но Клебек Н.Н. отказалась от этого предложения, пояснив, что пока еще может себя обслуживать самостоятельно; средств по оплате услуг по уходу за ней вполне хватит, ведь она сдавала свою квартиру в Москве и получала хорошую пенсию; она не хочет быть обузой, т.к. практически не принимала участия в воспитании истицы.

     Истица - домохозяйка, постоянно проживает в --- с мужем и двумя детьми, один из которых несовершеннолетний и требует постоянного лечения и ухода.

     Истица Желнова Ю.В. указывает, что по состоянию здоровья она сама периодически, раз в полгода, ложится в больницу на дневной стационар. Ввиду изложенного, было принято решение, что мама даст доверенность на получение пенсии в Москве на имя супруга истицы, чтобы они переводили ей пенсию в Зарайск, а истица в помощь матери наняла ей социального работника, что и было сделано. Через некоторое время К.Н.Н. отказалась от услуг социального работника, сообщив ей, что за ней будет ухаживать Климентов Б.А. и Баннов А.А., а она будет им платить за это деньги.

     Климентов Б.А. ранее, по-соседски, всегда брал у неё крупные суммы денег в долг, а Баннов А.А. знал сына матери, брата истицы, умершего в 2010 году.

     В иске указано, что 11.04.2017г., с целью обогащения, пользуясь доверием К.Н.Н., под предлогом покупки для неё новой квартиры, в которой она будет жить, ответчик склонил К.Н.Н. к продаже квартиры, находящейся по адресу: (адрес 1), и продал её, на основании доверенности, за --- руб., получив на руки сумму в размере --- руб.

     Однако, в ходе проверки КУСП №4219 от 04.08.2017г. по заявлению Желновой Ю.В., опрошенный Баннов А.А., умышленно вводя в заблуждение правоохранительные органы, с целью своего обогащения, назвал другую сумму в размере «---- рублей досталось К.», из которых ---- руб. он положил ей на счет, а оставшуюся часть денег в размере --- руб. передал моей матери, на которые покупалась еда, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления.

     Истица Желнова Ю.В. считает, что сумму в размере ---- руб. он присвоил себе, не имея права распоряжаться этими деньгами.

     В мае 2017 года он обратился в соцзащиту, чтобы проконсультироваться по поводу социального ухода за К.Н.Н., но выяснив, что для этого необходимо было перевести её пенсию из Москвы в Зарайск, отчего она бы стала на порядок меньше, он отказался.

     10.06.2017г. он оформил социальное обслуживание за К.Н.Н..

     15.07.2017г. представители организации навещали К.Н.Н., с их слов «она лежала и издавала звуки «А-а-а», прислушиваясь к их разговору». Ответчик пояснил им, что купил для неё новую квартиру, он ухаживает за ней, потому что у неё плохие отношения с дочерьми, данные обстоятельства подтверждаются копией постановления.

     18.07.2017г. ответчик отказался от социального обслуживания, сказав, что будет ухаживать сам, а через две недели отправил К.Н.Н. в ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка», рассказывая всем, что отправил Н.Н. в медицинское учреждение подлечиться, хотя в социальном приюте оказывают услуги только по уходу за престарелыми людьми.

     02.08.2017г. по телефону из центра истице сообщили, что её мама находится у них, туда её поместил ответчик Баннов А.А.. Через несколько дней истица приехала в Зарайск, пыталась попасть в дом матери, но не смогла, так как ответчик поменял замки. 06.08.2017г. Желнова Ю.В. написала заявление на имя заведующей центра с просьбой не пускать Баннова А.А. к её матери, также обратилась в прокуратуру и полицию г.Зарайска о том, что Баннов А.А. обманным путем завладел имуществом её матери. Позже она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

     Истица Желнова Ю.В. указывает, что за 11 месяцев возмездного ухода за К.Н.Н. ответчиков, она лишилась при жизни всего своего имущества, после чего перестала представлять интерес для них, и была отправлена умирать в центр для престарелых.

     Она считает действия ответчиков незаконными, поскольку они путем обмана и злоупотребления доверием К.Н.Н., с целью наживы и обогащения, не только при жизни умышленно завладели всем её имуществом и денежными средствами, но своими действиями также способствовали призванию себя к наследованию.

     В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

     В судебное заседание истица Желнова Ю.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Ранее в судебном заседании 02.07.2018г. истица Желнова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что противоправность действий ответчика Баннова А.А., на её взгляд, состоит в том, что он изначально взялся ухаживать за её мамой из корыстных целей; обязавшись ухаживать за ней самостоятельно, поместил в приют для престарелых; мама плакала и не хотела там находиться, потому что он её обманул и сказал, что они едут туда её подлечить, мама требовала, чтобы её забрали обратно домой; ехать к дочери мать не хотела, хотела жить в Зарайске; в социальный приют К.Н.Н. поместили против её воли; сама истица не могла жить с матерью, так как постоянно проживает в ---- и у неё ребенок - школьник, которому из-за плохого здоровья требуется специальный уход; Баннов А.А. оставил мать без медицинского ухода; у К.Н.Н. был сахарный диабет, а ответчик кормил её виноградом, другими продуктами, которые ей при сахарном диабете запрещены, это видели сотрудники соц.защиты; Баннов вводил в заблуждение мать истицы во всем; деньги за продажу дома не отдал, так сама мать говорила дочери: «денег за дом и земельный участок она не видела». На счет К.Н.Н. не поступили деньги от продажи московской квартиры, которые лично при заключении сделки получил за неё Баннов А.А.. Перед тем, как появился в жизни К.Н.Н. - ответчик Баннов А.А. она была адекватным, здоровым человеком, а после превратилась в растение.

     После похорон отчима, истица приехала к матери, вещи отчима были на улице, мать пояснила, что Климентов приходил, сказал, что у него (отчима) были деньги и их надо искать, после этих поисков у матери пропали документы на московскую квартиру. В другой раз, когда Желнова Ю.В. приехала к матери, она сказала ей, чтобы та отказалась от услуг соцзащиты, она пояснила, что у Бори маленькая пенсия, он будет за ней ухаживать, а мать ему за это будет платить. Климентов - правая рука Баннова, он выполнял все, что скажет Баннов. Противоправность действий Климентова также заключается в том, что он не позвонил Желновой Ю.В., и не предупредил, что они положили её мать в приют для престарелых, истица не знала, что ответчики переоформили на себя все имущество матери. Климентов поместил маму в приют незаконно, а сам обещал ухаживать за ней самостоятельно, за деньги.

     Представитель истицы Желновой Ю.В. по доверенности Вишневская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

     Ответчик Баннов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

     Ранее в судебном заседании 02.07.2018г. он пояснил, что узнал о том, что он будет наследником имущества К.Н.Н. на Новый год - 2017 год, от неё. У него были договорные отношения с К.Н.Н. по поводу ухода за ней. Обратилась она к нему с таким предложением 10.08.2016г., а договор они заключили в ноябре. По сделке продажи московской квартиры он передал К.Н.Н. ----руб.. Примерно --- руб. она вернула ему и заплатила за услуги. Из этих денег приобреталась квартира для К.Н.Н. на п.---. В феврале - марте 2017г. К. положили в больницу. Т.к. ей не понравилось там, через два дня она написала отказ от лечения сама, и они уехали домой. Домой врачей вызывали по поводу давления. Когда К. находилась в «Рябинушке», они по просьбе заведующей отвозили её в Зарайскую ЦРБ, там она пролежала две недели, с Климентовым они навещали её каждый день, после возвращения в «Рябинушку» по просьбе заведующей возили К. на обследование в г.Коломна в мед.центр «Нео-Мед», для этого нанимали специализированную машину с подъемником. В этот центр ездили два раза, делали гастроскопию и УЗИ, с ними ездила медсестра из «Рябинушки». Потом они были на приеме терапевта. После уже из «Рябинушки» К. увезли в больницу г.Луховицы, там она находилась в реанимации. Они приезжали к ней туда, но их не пустили, лекарства сказали, в больнице все есть, предложили купить только средства гигиены, через три недели она умерла. Через сестру К. по имени «Женя» они передали дочерям о смерти матери, дочери хоронить мать отказались. Желнова была на похоронах.

     Ответчик Климентов Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

     Ранее в судебном заседании 02.07.2018г. он пояснил, что с семьей Клебек Н.Н. знаком давно, дружили. Когда Н.Н. осталась одна, она звонила ему, просила ей продукты купить, с собаками погулять, он ездил ей по-дружески помогать; деньги за помощь не брал; деньги К.Н.Н. ему сама на покупки давала; после он отчитывался чеками; в долг не брал у неё, расписки не писал. Когда они с Банновым А.А. за ней ухаживали, родные дочери не появлялись. По поводу ухода за К.Н.Н. сообщил, что они с Банновым кормили её, продукты покупали, привозили продукты, кушать готовили, он убирался в квартире, стирал её вещи. Это может подтвердить двоюродная сестра К.Н.Е. - Е., она приезжала к ним и видела. Он знал, что у Н.Н. есть дети, знал, что она составила завещание на них с Банновым. Утверждает, что это была её воля, он её не уговаривал. Она ему сказала: «раз Вы с А. ухаживаете за мной, то она оставляет все свое имущество нам, сказала, что дочери отказались за ней ухаживать». Оформлять завещание они возили её к нотариусу с Банновым А. на машине. Когда К. поместили в «Рябинушку», то по звонку заведующей приезжали, помогали сажать её на коляску, отвозили её мыться и обратно, т.к. она была очень полная. Приобрели ей коляску, т.к. были проблемы с передвижением. Также уход за Н.Н.осуществляла сиделка Ж.Р., нанятая ими, так как они не справлялись. Часто они с А. вызывали ей врача, скорую помощь. На деньги К. покупали лекарства. Направить К. в «Рябинушку» было решено по предложению участкового врача. С помещением в ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» она согласилась. Деньги от сделок с её имуществом он не получал.

     В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Колосов А.А. возражал против удовлетворения иска, полагает, что оснований для удовлетворения иска нет.

     Третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Лыжина Т.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без её участия (л.д.113).

     Третье лицо нотариус Зарайского нотариального округа Московской области Рахманова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее письменно просила рассмотреть дело без её участия (л.д.68,92).

     Третье лицо Аврамова О.В. в судебное заседание не явилась, все конверты с судебными извещениями о слушании дела, направленные по адресу: (адрес 4), возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». Адресат не является в почтовое отделение для вручения корреспонденции. Вины суда в неполучении судебных извещений нет.

     Допрошенная в судебном заседании свидетель - врач ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» Н.З.И. показала, что К.Н.Н. поступила в центр 01.08.2017г., её привез Баннов. Дочь К. - Ю. приехала попозже, за все время пребывания К.Н.Н. в центре Ю.она видела два раза. На момент поступления в центр К.Н.Н. по состоянию здоровья была тяжелая. Видимо до этого она перенесла инсульт, уже на тот момент не ходила, при поступлении была постоянная рвота. Все четыре месяца, что она находилась в центре, она была среди подопечных на первом месте. Каждую неделю нужно купать, звонили Баннову, т.к. у Н.Н. был большой вес. Когда Баннов её только привез, предложил свою помощь, оставил номер телефона. Всегда, когда звонили из центра, они приезжали вдвоем, никогда и ни в чем не отказывали. Помогали сажать на каталку, девочки купали, потом привозили обратно, и они сажали ее на кровать. Они отвозили К.Н.Н. в больницу, помогали спускаться в микроавтобус. В больнице К.Н.Н. находилась постоянно. Она лежала в стационаре, просто на обследование возили. Когда из больницы выписывали, опять звонили Баннову, чтобы оказал помощь. Никогда не отказывал. Мыть приезжали каждую неделю. Ю.Ж. один раз приехала и стала возмущаться, свидетельница ей сказала, что она её мама и чтобы она забрала её в ---. Она ответила, что сама болеет, делает уколы, капается и за мамой ухаживать не может. На вопрос председательствующего: было ли такое, чтобы К.Н.Н. постоянно просилась, чтобы её забрали из интерната, не хотела находиться в этом учреждении, просила, чтобы её отправили домой, свидетель Н.З.И., пояснила, что К.Н.Н. не разговаривала, такого не было. Умерла К.Н.Н. в больнице. По - мнению Н.З.И., К.Н.Н. все время, что находилась в центре, не понимала, что с ней происходит.

     Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
     Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

     В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

     В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
     В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
     В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
     Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     Судом установлено, что 16.11.2017г. в г.Зарайске умерла К.Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти --- № --- от 12.01.2018г. (л.д.9).

     Умершая приходилась матерью истицы Желновой Ю.В. согласно представленным в дело свидетельству о рождении --- № --- от 26.12.2017г. (л.д.10), свидетельству о расторжении брака --- № --- от 20.09.1990г. (л.д.11), свидетельству о заключении брака --- № --- от 12.09.1992г. (л.д.13), свидетельству о заключении брака ---№ --- от 18.01.2018г. (л.д.22).

     В родственных связях с ответчиками Банновым А.А. и Климентовым Б.А. умершая К. Н.Н. не состояла.

     Согласно материалам наследственного дела умершей 16.11.2017г. К.Н.Н., находящегося в производстве нотариуса г.Зарайск Московской области Рахмановой Е.В., с заявлениями:

- о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Н.Н., 12.04.2018г. обратился Баннов А.А. (л.д.40),

- о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Н.Н., 12.04.2018г. обратился Климентов Б.А. (л.д.41),

- о принятии наследства, оставшегося после смерти К.Н.Н., 01.03.2018г. обратилась Желнова Ю.В. (л.д.39).

      Ответчиками в наследственное дело предъявлена копия завещания от 09.01.2017г., согласно которому К.Н.Н. завещала все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Климентову Б.А. и Баннову А.А., в равных долях по --- доле каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом г.Зарайска Лыжиной Т.Б. (л.д.42).

      Из материалов наследственного дела установлено, что Желновой Ю.В. нотариусу Рахмановой Е.В. подано заявление, в котором она просит приостановить выдачу свидетельств о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 3), Баннову А.А. и Климентову Б.А., так как намерена оспаривать в суде завещание матери (л.д.47).

     Судом установлено, что свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

     Согласно материалам наследственного дела и объяснениям сторон по делу, в наследственную массу после смерти К.Н.Н. входят квартира, общей площадью --- кв.м., расположенная по адресу: (адрес 3) (л.д.17-19), денежные средства на счете банковской карты в подразделении №9040/1116 Среднерусского банка ПАО Сбербанк (л.д.46).

     При жизни К.Н.Н. продала по договору купли - продажи от 12.09.2016г. Баннову А.А. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью --- кв.м., с кадастровым номером: ---, и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым номером ---, находящиеся по адресу: (адрес 2), за --- руб., что подтверждено договором (л.д.14).

     Из п.2.4. абзац 2 договора купли - продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 12.09.2016г. следует, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, К.Н.Н. получила от Баннова А.А. --- руб., вне помещения нотариальной конторы.

     У суда нет оснований сомневаться в выполнении Банновым А.А. условия передачи денег в сумме --- руб. К.Н.Н., поскольку стороны пришли к соглашению по условиям договора и подписали его, договор удостоверен нотариусом Зарайского нотариального округа Рахмановой Е.В., дееспособность участников сделки проверялась. Кроме того, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     Также при жизни К.Н.Н. были проданы К.А.В., принадлежащие ей --- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес 1), за --- руб. От имени К.Н.Н. при совершении сделки действовал Баннов А.А. по доверенности от 06.03.2017г., удостоверенной нотариусом г.Зарайска МО Лыжиной Т.Б. (л.д.15-16).

     Данная доверенность истицей и её представителем Вишневской Н.А. не оспаривается.

     Согласно пунктов 8, 18 договора, заключенного между К.Н.Н. и Банновым А.А. на период действия с 10.08.2017г. по 10.05.2018г., К.Н.Н. 10.08.2018г. обратилась к Баннову А.А. с просьбой продать её долю в квартире, находящейся по адресу: (адрес 1), за цену и на условиях по своему усмотрению, но не менее двух миллионов рублей ей на руки, предварительно согласовав продажу данной квартиры с другими дольщиками; К. Н.Н. обязалась оплатить все затраты и услуги Баннова А.А. после продажи её доли в квартире по адресу: (адрес 1), при этом отмечается, что на счете К.Н.Н. должно лежать не менее двух миллионов рублей. Из отметки в договоре следует, что все условия данного договора выполнены полностью, претензий К.Н.Н. не имеет. Данная запись заверена подписью К.Н.Н. (л.д.75).

     Судом установлено, что К.Н.Н. последние два года своей жизни болела, часто обращалась к врачам, периодически находилась на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами, приобщенными к материалам дела и личным делом К.Н.Н. из ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» (диагноз:----------------).

     Также судом установлено, что К.Н.Н. была помещена в отделение временного проживания ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» 02.08.2017г. гражданином Банновым А.А., действующим на основании доверенности №50АА 8495256, с её согласия. Согласно справке директора ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» О.В.К. от 31.05.2018г. №32.10-64Р, на протяжении пребывания в ОВП К.Н.Н. неоднократно изъявляла желание вернуться домой, однако, никто из навещавших её лиц не выразил желание забрать и ухаживать за ней дома (л.д.48).

     В личном деле умершей К.Н.Н. из ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» имеется договор на предоставление социальных услуг №--- от 02.08.2017г., заключенный между К.Н.Н. и ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка», сроком действия со 02.08.2017г. по 27.01.2018г., подписанный лично Н.Н..

     Оценивая доводы истца по вопросу о наличии оснований для признания ответчиков Баннова А.А. и Климентова Б.А. недостойными наследниками и отстранения их от наследования после смерти К.Н.Н., суд исходит из следующих норм права.

     Согласно ст.1111 ГК РФнаследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

     В силу ст.1119 ч.1 и ч.2 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

     Согласно с частями 1, 2 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

     Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

     По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

     Как разъяснено в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

     Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
     Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
     б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

     При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
     Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
     Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

     Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
     Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

     В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

     Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчиков Баннова А.А. и Климентова Б.А. недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

     Так, в дело не представлено доказательств того, что ответчики Баннов А.А. и Климентов Б.А. умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя К.Н.Н., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя К.Н.Н., выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

     Из записей в договоре, заключенном между К.Н.Н. и Банновым А.А. на период действия с 10.08.2017г. по 10.05.2018г. (л.д.75), следует, что у К.Н.Н. не было претензий к Баннову А.А. по поводу исполнения им взятых на себя обязательств: он оформил ей мед.полис; отремонтировал газовый котел и заменил электросчетчик в доме по адресу: (адрес 2); вывез скопившийся мусор со двора; покупал ей продукты и корм трем её собакам; варил и кормил её, мыл полы, стирал, а также варил еду, кормил и выгуливал трех её собак, для чего дважды в день приходил к К.Н.Н.; вызывал скорую помощь и присутствовал при посещении врача; привозил в больницу; по просьбе К.Н.Н. покупал лекарства и другое.

     Как установлено судом, Климентов Б.А. договорных отношений с К.Н.Н. по поводу ухода за ней не имел.

     Из показаний допрошенного свидетеля Н.З.И., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичные, объективные, согласуются с другими материалами дела, ответчики Климентов Б.А. и Баннов А.А. помогали сотрудникам ГБУ СО МО Зарайский ЦСО «Рябинушка» в транспортировке К.Н.Н. в больницу и обратно, оказывали помощь по подъему её на коляску, чтобы отвозить её для купания (мытья), помогали ссаживать её на кровать с коляски, т.к. вес у неё был большой, отвозили К.Н.Н. для проведения обследований.

     Судом установлено, что Желнова Ю.В. обращалась в ОМВД России по г.о.Зарайск с заявлением, в котором указала, что Баннов А.А. путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом её матери К.Н.Н., а именно получил доверенность на право владения её имуществом и недвижимостью. По результатам проверки и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Зарайск майором полиции И.Б.Ш. 04.10.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Баннова А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (постановление - л.д.24-25).

     Сведения об обжаловании данного решения должностного лица полиции суду представлены не были.

     Доводы Желновой Ю.В. и её представителя о том, что ответчики своими противоправными действиями, злоупотребляя доверием К.Н.Н., склонили её к продаже квартиры по адресу: (адрес 1), и оформлению на Баннова А.А. доверенности от 06.03.2017г., удостоверенной нотариусом г.Зарайска МО Лыжиной Т.Б., являются предположениями, так как изложенные в тексте искового заявления обстоятельства ими не доказаны.

     Также в дело не представлено доказательств того, что ответчики Баннов А.А. и Климентов Б.А. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя К.Н.Н., как и не представлено доказательств того, что у этих ответчиков была такая обязанность в силу какого-либо судебного акта.

     По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца Желновой Ю.В. о признании ответчиков недостойными наследниками и об отстранении их от наследования.

     Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Желновой Ю.В. к Баннову А.А., Климентову Б.А. о признании недостойными наследниками умершей 16 ноября 2017 года К.Н.Н. и отстранении от наследования по завещанию, оставить без удовлетворения.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

      Мотивированное решение судом изготовлено 06 августа 2018 года.

                       Судья                                                                           Н.П. Бондаренко