Решение по делу № 2-764/2018 от 17.01.2018

Гражданское дело № 2-764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года             город Киров

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи     Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре         Нагорной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усатовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Усатова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности истца и под управлением ФИО3, (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности ФИО2 и под управлением Морозова П.А., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности ФИО1 и под управлением Медведева С.С. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Морозова П.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. По факту обращения истца с заявлением о страховом случае страховое возмещение ему не выплачивалось. Истец обратился к ИП Абдуллаеву А.А. с целью проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению данного эксперта размер причиненного ущерба составил 160 290 рублей.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата} просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 012 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Усатова А.А., третьи лица Морозов П.А., Медведев С.С. не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки третьих лиц не известны.

Представитель истца Абдуллаев Д.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Купчик О.В. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Оценку ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежит истцу на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП {Дата} на {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности истца и под управлением ФИО3, (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности ФИО2 и под управлением Морозова П.А., и (Данные деперсонифицированы), находящегося в собственности ФИО1 и под управлением Медведева С.С. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ Морозова П.А., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком, в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено. В отношении Морозова П.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец сообщил в страховую компанию о страховом случае, {Дата} обратился с заявлением на страховую выплату, в выплате которой отказано {Дата}.

Не согласившись с размером возмещения ущерба, истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта составляет 167 010 рублей, истец {Дата} направил претензию ответчику, представив экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 №58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По ходатайству ответчика проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр экспертиз» от {Дата} {Номер} повреждения крышки багажника автомобиля истца получено в другое время и при иных обстоятельствах, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, механизму ДТП от {Дата}. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 012 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный на основании заключения эксперта ООО «Городской центр экспертиз» от {Дата} {Номер}, которое мотивированно, научно обосновано, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована ответчиком по договору ОСАГО, размер ущерба и вины Морозова П.А. в причинении ущерба истцу доказаны, принимая во внимание отсутствие выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 140 012 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 30 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 024 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Усатовой А.А. страховое возмещение в размере 140 012 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4 024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018 года.