Решение по делу № 2-279/2023 (2-2955/2022;) от 25.08.2022

ДЕЛО № 2-279/2023

УИД 92RS0004-01-2022-003149-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения составлен 21 апреля 2023 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием ответчика Сазонова С.Ю.,

представителя ответчика Рягузовой Е.А. – адвоката Реуцкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по иску Гусева А.А. к Сазонову С.Ю., Рягузовой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Рягузовой Е.А., Сазонову С.Ю., в котором просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сазоновым С.Ю. и Рягузовой Е.А., приметить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сазонов С.Ю., действуя по доверенности от имени Гусева А.А., заключил с Рягузовой Е.А. предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Об указанной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Истец также указывает, что нотариальная доверенность, выданная Сазонову С.Ю. сроком на <данные изъяты>, окончила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчику Сазонову С.Ю. было известно о том, что на момент подписания договора в отношении спорного недвижимого имущества продолжали действовать ранее наложенные обеспечительные меры. Кроме этого, истец указывает, что денежные средства им от Сазонова С.Ю. не были получены, о заключении сделки последний его в известность не ставил, право собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, не могло являться предметом сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Рязузова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Сазонов С.Ю., представитель ответчика Рягузовой Е.А. – Реуцкая М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия нотариальной доверенности выданной Гусевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым А.А., от имени которого действовал Сазонов С.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Рягузовой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Предметом предварительного договора купли-продажи является предстоящая продажа части вновь созданных объектов недвижимого имущества, которые будут фактически находиться в пределах объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Согласно условиям предварительного договора, истец Гусев А.А. принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ответчиком Рягузовой Е.А. основной договор купли-продажи нежилого помещения за №. В рамках исполнения условий данного предварительного договора Рягузовой Е.А. передана представителю Гусева А.А. – Сазонову С.Ю. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из пункта 2 статьи 178 ГК РФ следует, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев А.А. выдал доверенность, в том числе, на имя Сазонова С.Ю., уполномочив его, кроме прочего, управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, соответственно, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, покупать, продавать, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и пописывать договора, в том числе предварительные, акты приема-передачи, производить расчеты по заключаемым сделкам, представлять его интересы в отношениях с физическими лицами, получать причитающиеся ему деньги.

В доверенности оговорено, что она выдана с правом получения имущества и денег, выдана сроком на три года с запретом на передоверие.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная Сазоновым С.Ю. от имени Гусева А.А. в силу полномочий, основанных на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право Сазонова С.Ю. на совершение сделок от его имени, по цене по своему усмотрению, с правом получения денег, заключения договоров об отчуждении имущества и подписании в связи с осуществлением этого полномочия документов, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого Гусева А.А.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном статьей 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ.).

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписана лично Гусевым А.А., что свидетельствует о том, что с текстом доверенности Гусев А.А. был ознакомлен.

Суд отклоняет доводы истца о том, что предварительный договор купли-продажи заключен вследствие мошеннических действий Сазонова С.Ю. и иных лиц после завершения действия доверенности, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено. Кроме того, постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по городскому округу Долгопрудный от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рягузовой Е.А. по обращению Гусева А.А. было отказано.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи имелись обременения, наложенные налоговыми органами на имущество Гусева А.А., а также не был произведен раздел спорного объекта недвижимости на отдельные объекты меньшей площади, в связи с чем, переход права собственности не мог быть осуществлен, чем и было вызвано заключение предварительного договора купли-продажи с целью заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, дополнительно свидетельствующим о фактическом владении Рягузовой Е.А. указанным имуществом, а также факт того, что последняя произвела неотделимые улучшения переданного помещения, подтверждаются договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также исследованные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гусева А.А. к Сазонову С.Ю., Рягузовой Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.П. Чан