Решение по делу № 33-2440/2020 от 07.02.2020

Дело № 33-2440/2020 (№ М-87/2020)

Судья Опря Т.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в апелляционной инстанции в городе Перми 02 марта 2020 года дело по частной жалобе Краснова Евгения Сергеевича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Краснову Евгению Сергеевичу.

Рекомендовать Краснову Евгению Сергеевичу обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд г. Перми.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.С. обратился в суд с иском к Демянчуку В.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Краснов Е.С., указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), поскольку исковые требования заявителя не содержали спора о праве на объект недвижимости. Кроме того, ссылается на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2020, которым уже было возвращено исковое заявление и было рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика, поскольку рассматриваемый спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Краснову Е.С, судья первой инстанции исходил из того, что Красновым Е.С. заявлен иск о праве на недвижимое имущество, в отношении которого подлежит применению правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, поскольку публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество.

С выводами суда о возвращении искового заявления судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора является требование истца Краснова Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи № 164т от 01.08.2019 гаража-бокса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, и применении последствий недействительности сделки. Данная сделка заключена между ООО «Симония» и Демянчуком В.А. по результатам торгов, проведенных организатором 22.07.2019г. Предметом сделки является недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку предъявлением исковых требований о признании сделки недействительной, совершенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное в иске имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, а не общее правило – по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Судья первой инстанции правильно признал, что поскольку спорное недвижимое имущество находится по адресу: г. Пермь, ул. ****, то исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в Свердловском районном суде г. Перми.

То обстоятельство, что определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2020 года исковое заявление Краснова Е.С. к Демянчуку В.А., ООО «Симония» о признании недействительным договора купли-продажи № ** от 01.08.2019г. возвращено Краснову Е.С. по основанию пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства любого из ответчиков, о незаконности и необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку на правильность вывода суда о возвращении искового заявления не влияет, не влечет возникновения спора о подсудности между судами по смыслу части 4 статьи 33 ГПК РФ, так как спор подсуден Свердловскому районному суду г. Перми.

Судья считает, что определение судьи о возвращении вышеназванного иска Краснова Е.С. является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Краснова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: