Решение от 07.04.2022 по делу № 2-703/2022 от 04.03.2022

        Дело № 2-703/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Елизово Камчатского края         07 апреля 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Заярному ИО1, Феодосовой ИО2 и Макаровой ИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Заярному К.Г. (л.д. 3-8, 64).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) были привлечены Феодосова И.В., зарегистрированная по месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (л.д. 139) и Макарова Н.В., зарегистрированная по месту жительства в городе Сочи (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила копия записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчик Заярный К.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132).

В связи со смертью ответчика Заярного К.Г. до обращения стороны истца с иском к нему и проживанием соответчиков по адресам, на которые юрисдикция Елизовского районного суда Камчатского края не распостраняется, в судебном заседании, в которое лица, участвующие в деле не явились, несмотря на направленные им судебные извещения, был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Заярного К.Г. и передаче дела в отношении его соответчиков в суд по месту их жительства (л.д. 133, 134, 135-136).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ указанные вопросы были рассмотрены в отсутствии неявившихся участников процесса с учетом ходатайства Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев вопросы о прекращении производства по делу в части и направления его по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку в силу статьи 17 ГК РФ правоспособность Заярного К.Г. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления Обществом своего иска к указанному ответчику, то производство по гражданскому делу в отношении него подлежит прекращению, так как требования к нему не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку у Елизовского районного суда Камчатского края не имелось оснований для принятия иска к Заярному К.Г. к своему производству, а привлеченные к участию в деле соответчики Феодосова И.В. и Макарова Н.В., проживают в населенных пунктах, на которые не распространяется юрисдикция Елизовского районного суда Камчатского края, то гражданское дело в отношении них подлежит передачи по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, так как один из соответчиков проживает в городе Петропавловске-Камчатском на территорию которого распространяется юрисдикция указанного суда.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-703/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░1.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-703/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░