Решение по делу № 11-119/2024 от 30.09.2024

Мировой судья Бородина М.А. УИД: 34MS0013-01-2024-003070-28

Дело № АП 11-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                                 30 октября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 10 июля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее по тексту – ООО «Парадигма») обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мировому судье судебного участка № 127 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А.В.

В обосновании заявления указано, что ООО «Парадигма» является управляющей организацией МКД № 15 по ул. 51-й Гвардейской Дзержинского района г. Волгограда.

Бескровный А.В. является собственником ком. 314, расположенной в <адрес>.

С января 2023 года по май 2024 года, включительно, Бескровный А.В. не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 484 руб. 99 коп., а также пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 760 руб. 14 коп., а всего 7 245 руб. 13 коп.

По таким основаниям заявитель просил мирового судью вынести судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А.В. за период с января 2023 года по май 2024 года в сумме 6 484 руб. 99 коп., пени в размере 760 руб. 14 коп., а всего 7 245 руб. 13 коп.; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 10 июля 2024 года заявление ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А.В. возвращено заявителю на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, в том числе доказательств наличия оснований для отсрочки от уплаты государственной пошлины, перечень которых содержится в ст. 64 НК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления ООО «Парадигма» подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Парадигма» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указав, что заявителем предоставлены сведения налогового органа о перечне расчетных счетов, наименования и адреса банков, в которых открыты счета, из которых: АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка», ПАО «Промсвязьбанк» Южный, АО «Альфа-Банк». Одновременно заявитель предоставил справки вышеуказанных банков, из которых следует, что в АО «Тинькофф Банк», ООО «Банк Точка» установлены ограничения на распоряжение денежными средствами. В АО «Альфа-Банк» обслуживание счета приостановлено ввиду ограничений (арестов) на общую сумму более 6 000 000 рублей. Иных счетов, открытых на ООО «Парадигма» не имеется.

ООО «Парадигма» к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из лицевого счета по квартирной плате и коммунальным услугам, из которой следует, что взыскиваемые денежные средства не принадлежат ООО «Парадигма», за исключением услуги по управлению, а перечисляются согласно заключенному агентскому договору, непосредственно на расчетный счет поставщика услуг, минуя расчетный счет ООО «Парадигма».

Ограничивая ООО «Парадигма» право на судебную защиту по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в свою очередь формирует задолженность Общества перед поставщиками услуг, а поскольку у Общества отсутствуют собственные денежные средства для погашения задолженности, дебиторская задолженность увеличивается, что привод к банкротству.

Кроме того, отсутствие финансирования, вследствие неоплаты платежей собственниками на содержание общего имущества приводит к созданию неблагополучных, некомфортных, в отдельных случаях создающих угрозу здоровья и жизни проживания граждан.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по смыслу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ влечет вынесение судьей определения об оставлении заявления без движения с предложением истцу представить документ об оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 10 июля 2024 года заявление ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А.В. возвращено заявителю.

Возвращая заявление ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении ООО «Парадигма», подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.20, п. 1 и 2 ст. 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (ст. 333.41).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (пп. 4).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в пп. 4 п. 2 настоящей ст., прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины ООО «Парадигма» была представлена справка о расчетных счетах, открытых на имя заявителя в банковских учреждениях, а также справки из данных учреждений об остатках денежных средств на счетах (л.д. 17).

Из справки АО «Тинькофф Банк» следует, что для ООО «Парадигма» 18 января 2024 года открыт расчетный счет №. По состоянию на 04.06.2024 года у ООО «Парадигма» имеется очередь неисполненных в срок распоряжений, установлены ограничения на распоряжение денежными средствами (л.д.17).

Из справки ООО «Банк Точка» следует, что по состоянию на 28.06.2024 года по расчетному счету №, открытому на ООО «Парадигма» имеются неисполненные распоряжения на общую сумму 200 051, 69 коп.

Из справки ПАО «Промсвязьбанк» Южный следует, что по состоянию на 28.05.2024 года по расчетному счету №, открытому на ООО «Парадигма» имеется очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операцией на сумму 59777497,77 руб., и очередь неисполненных в срок распоряжений.

Справкой АО «Альфа-Банк» № 9987-С/168360 подтверждается наличие у ООО «Парадигма» открытых счетов, обслуживание которых приостановлено ввиду ограничений (арестов).

Таким образом, вопреки ошибочному выводу мирового судьи, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Парадигма» денежных средств для оплаты государственной пошлины, в размере, необходимом при подаче настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит, что определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов дела и.о. мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мировому судье судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 10 июля 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А. В., отменить.

Материал направить и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области для разрешения со стадии принятии заявления ООО «Парадигма» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Бескровного А. В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      В.И. Пичугин